Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея намерение приобрести транспортное средство: седельный тягач «<данные изъяты>», передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка. Факт передачи денежных средств оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № согласно паспорту транспортного средства – серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО2, получая денежные средства, достоверно знал, что собственником седельного тягача он не являлся, т.е. не имел законных оснований на получение денежных средств с истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не удовлетворено. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ФИО8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по изложенным доводам, дополнив, что сделка купли-продажи была оформлена в простой письменной форме между ФИО1 и собственником седельного тягача ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. Фактически по сделке передано <данные изъяты> руб. ответчику и <данные изъяты> руб. ФИО6 После этого ФИО6 передал истцу документы и транспортное средство. Расписка в подтверждение фактически переданной продавцу по договору купли-продажи денежной суммы не сохранилась. При последующем обращении ФИО1 в ГИБДД для регистрации транспортного средства было выявлено изменение идентификационных номеров (VIN), автомашина у истца изъята ввиду проведения доследственной проверки. В настоящее время истец подал заявление в органы полиции по поводу возврата принадлежащей ему автомашины по окончании проверки. Считает, что представленные в ходе разбирательства дела в обоснование возражений ответчика на иск документы в подтверждение совершения ФИО2 действий по получению денег от истца в размере <данные изъяты> руб. по поручению ФИО6, а также в подтверждение факта передачи последнему ответчиком указанных средств, не соответствуют действительности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что по поручению своего знакомого ФИО6 осуществлял поиск покупателя принадлежавшего последнему седельного тягача, показ автомашины. В рамках данного поручения полученные от истца в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы им собственнику ФИО6 Сделка купли-продажи совершалась между истцом и ФИО6, общая денежная сумма, переданная сторонами по сделке, ему неизвестна. На момент передачи задатка истцу было известно, что собственником седельного тягача является ФИО6, ему показывались соответствующие документы на автомашину. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., решив продать принадлежавшее ему транспортное средство - седельный тягач «<данные изъяты>», он поручил своему знакомому ФИО2 осуществить поиск покупателя, показ транспортного средства, получить задаток в размере не менее <данные изъяты> руб., оформив доверенность на имя последнего, заключив с ним договор поручения. В сентябре ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщил ему о том, что имеется покупатель на автомашину и передал ему (ФИО6) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные в качестве аванса за продажу седельного тягача от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО2 расписку о получении им денежных средств в указанной сумме, впоследствии между ними был подписан акт № № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи седельного тягача подписан между ним (ФИО6) и ФИО1, сумма по сделке указана в размере <данные изъяты> руб. По прошествии времени он не помнит дату непосредственной встречи с истцом и дату передачи истцу автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) находился за пределами РФ и вместе с истцом в ГИБДД не обращался, о чем свидетельствуют отметки в его загранпаспорте. Поскольку сделка купли-продажи состоялась, претензий к истцу и ответчику у него не имеется, просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 седельный тягач «<данные изъяты>», стоимость транспортного средства по сделке указана сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Предварительно перед заключением договора купли-продажи в сентябре ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтвержден распиской и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что ФИО2 при получении от истца денежных средств в указанном размере действовал по поручению собственника отчуждаемой автомашины – ФИО6 и в последующем передал указанные денежные средства последнему, подтверждено не только представленными суду письменными доказательствами, а именно, договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение задатка, распиской о получении ДД.ММ.ГГГГФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ответчика, актом по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, но также письменными пояснениями самого ФИО6, изложенными в представленному суду письменном отзыве на иск. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ответствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова