Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, юл1» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании порочащих сведений не соответствующими действительности и их опровержении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил с учетом уточнений и изменений исковые требования к ФИО2, юл1 о признании не соответствующими действительности сведений о том, что в нарушение требований ст. 138 ГК РФ, закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» товарный знак с регистрационным номером 251131 используется юл2 и ФИО1, оказываются услуги по классу 29,30,35 МКТУ, где руководителем является ФИО1, который несет за это уголовную ответственность. Просил юл1 и ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения о том, что в нарушение требований ст. 138 ГК РФ, закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» товарный знак с регистрационным номером 251131 используется юл2», где руководителем является ФИО1 и несет за это ответственность, незаконное использование товарного знака причинило ФИО2 крупный ущерб, путем направления писем в адрес юл3 юл4», юл5», юл2» с текстом «Руководитель юл2» ФИО1 не осуществлял незаконное использование товарного знака с регистрационным номером xx, с оказанием услуг по 29,30,35 классу услуг по МКТУ, крупный ущерб ФИО2 не причинил, принято решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1». Просил компенсировать ФИО2 и юл1» моральный вред истцу в сумме по xx рублей с каждого из них за распространение сведений, не соответствующих действительности, о незаконном использовании чужого товарного знака и оказании услуг по классу МКТУ 29,30,35.(л.д. 198-207 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчики распространили в отношении истца как физического лица вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он занимается предпринимательской деятельностью, является руководителем юл2». При этом вышеуказанные сведения распространялись ответчиками следующими способами: путем подачи xx.xx.xxxx года в следственные органы (РОВД ... района) заявления о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, направлением уведомления контрагентам юл2» и юл5» с приложением уведомления о возбуждении уголовного дела, путем предъявления иска в Арбитражный суд НСО. На основании доноса ответчика о преступлении и недостоверных сведений о незаконном использовании чужого товарного знака и причинении крупного ущерба хозяйствующим субъектом юл2» в лице руководителя ФИО1 xx.xx.xxxx года было возбуждено уголовное дело xx, он был признан подозреваемым, а затем обвиняемым, контрагенты стали вести переговоры о прекращении делового партнерства, указывает, что вышеуказанные сведения привели к прекращению договорных отношений между юл5» и юл3 на поставку сыпучих продуктов питания с упаковкой юл2», произошло замещение на другого поставщика с упаковкой «Султан».Считает, что поскольку иск заявлен истцом как физическим лицом о защите его чести и достоинства и компенсации ему лично причиненного морального вреда, то иск подсуден суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО2 и юл1 ФИО5 и представитель юл1 ФИО6 против исковых требований возражают, полагают их недоказанными и необоснованными. Полагают, что обращение в правоохранительные органы и Арбитражный суд не является способом распространения каких-либо сведений, не соответствующих действительности, а является лишь правом на обращение, которым воспользовался только ответчик ФИО2, полагают, что не может взыскиваться компенсация морального вреда с каждого истца, проигравшего дело в суде после обращения туда за защитой нарушенных прав. Считают, что никаких сведений, порочащих лично ФИО4, ответчики не распространяли, заявление в милицию было подано в отношении организации юл2», так как они предполагали, что данной организацией нарушаются авторские права ФИО2. Также утверждают, что никаких сведений. порочащих лично ФИО4, ни ФИО2, ни тем более юл6», переименованный в юл1», в другие организации не рассылали, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель 3 лица юл5» ФИО7 иск поддерживает. утверждает, что по факсу приходило сообщение xx.xx.xxxx года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 об использовании чужого товарного знака. Утверждает, что ему звонили по телефону, считает, что звонили менеджеры юл6». Пояснил, что сам ФИО2 к ним не обращался.

Оценив в совокупности объяснения сторон и представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца к ответчикам необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным мотивам и основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО2 имеет свидетельство на товарный знак xx (xx с изображением геометрических зигзагов в прямоугольнике), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ xx.xx.xxxx года с приоритетом до xx.xx.xxxx года л.д. 35-39). При этом регистрация товарного знака действительна до истечения xx лет с xx.xx.xxxx года по классам товаров и услуг 29,30,35 (с подробным перечнем услуг) согласно закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

ФИО1 является директором и учредителем юл2». Данная организация также имеет свидетельство xx с приоритетом xx.xx.xxxx года зарегистрированном в госреестре товарных знаков и знаков обслуживания xx.xx.xxxx года со сроком истечения xx.xx.xxxx года по классам товаров и услуг 39 (с подробным перечнем услуг), а также свидетельство xx с приоритетом xx.xx.xxxx года, зарегистрированном в госреестре товарных знаков и знаков обслуживания xx.xx.xxxx года со сроком истечения xx.xx.xxxx года по классам товаров и услуг 29, 35 (с подробным перечнем услуг). Оба свидетельства выданы на товарный знак xx с изображением веселого мальчика л.д. 28-34).

Посчитав, что нарушаются его авторские права на товарный знак xx в прямоугольнике, использованием сходного по прочтению товарного знака xx с изображением веселого мальчика, ФИО2 xx.xx.xxxx года обратился в РУВД ... Новосибирска с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 180 УК РФ в отношении директора юл2» ФИО1 по факту нарушения законодательства РФ, за которое предусмотрена указанная уголовная ответственность по ч.1 ст. 180 УК РФ, указав в обоснование, что директор ФИО1 в своей хозяйственной деятельности юл2» использует обозначение сходное до степени смешения с его товарным знаком, владельцем которого является ФИО2, путем размещения обозначения на этикетках, упаковках товаров, которые фасуют, предлагают продаже, продаются, демонстрируются на ярмарках, на документации, связанной с ведением указанных товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, рекламируя свои товары в СМИ в нарушение его исключительного права правообладателя (незаконном использовании товарного знака), так как разрешения на его использование он не давал и не уступал свой товарный знак.

По данному факту и заявлению ФИО2 было возбуждено и расследовалось уголовное дело xx, по которому ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого по ст. 180 ч.1 УК РФ.

При этом, до xx.xx.xxxx года, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ему было разъяснено право на реабилитацию. При этом, следствие при прекращении уголовного дела пришло к выводам о том, что используемые зарегистрированные товарные знаки ФИО2 и юл2» не являются сходными до степени смешения, что по заключению ответа Палаты по патентным спорам при Роспатенте услуги 39 класса МКТУ, оказываемые юл2, неоднородны услугам 35 класса МКТУ, оказываемые ФИО2, а также ссылалось на решение Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к юл2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и прекращении незаконного использования чужого товарного знака было отказано.

При этом, при расследовании уголовного дела ФИО2 в ... РУВД подавал справку от xx.xx.xxxx года о причиненном ущербе, на которую ссылается представитель истца, в которой указывал, что юл2 в нарушение требования ст. 138 ГК РФ, закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», незаконно использует товарный знак «xx», размещая сходное с ним до степени смешения обозначение, на упаковке выпускаемой продукции, в своей хозяйственно административной деятельности, а также рекламируя выпускаемую продукцию в СМИ. Указывая по тексту также, что своими незаконными действиями юл2 причинил ему крупный ущерб, рассчитывая его в размере xx рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда НСО от xx.xx.xxxx года, ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель предъявлял исковые требования к юл2» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «xx» и прекращении незаконного использования его товарного знака, считая используемый ответчиком товарный знак «xx» сходным до степени смешения, в котором судом ему было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что отсутствует как визуальное сходство товарных знаков, что слова «xx» расположенное на упаковке возможно к прочтению как слово «xx», в связи с чем у суда нет оснований считать, что представленные товарные знаки тождественны и сходны до степени смешения.

Вышеуказанными документами подтвержден тот факт, что ФИО2 действительно обращался в государственные правоохранительные органы и судебные органы, указывая что юл2» и его директор Овчинников незаконно используют его товарный знак xx, оценив используемый ими товарный знак Агромастер с улыбающимся мальчиком по признаку использования наименования товарного знака, сходным до степени смешения с его товарным знаком, и считая, что нарушаются его авторские права на исключительное использование его товарного знака, что не нашло своего подтверждения ни в органах следствия, ни в Арбитражном суде, так как оценка ФИО2 товарного знака ответчика была признана неправильной, и сделан вывод о том, что это разные товарные знаки и на разные услуги.

Однако, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обращаясь в следственные органы и судебные органы за защитой своих, как он искренне полагал, нарушенных авторских прав, давал свою субъективную оценку товарного знака юл2», основываясь на сходности наименования обоих товарных знаков и их созвучности.

Суд не усматривает в вышеуказанных обращениях ФИО2 в государственные органы заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем свидетельствует и длительный характер следствия, предъявления обвинения ФИО2, так как он искренне заблуждался относительно оценки товарного знака юл2» как сходного до степени смешения, поскольку действительно некоторое сходство в буквенном изложении наименования знака имелось, но Арбитражный суд НСО посчитал недоказанными доводы ФИО2 о степени сходства и не посчитал ее сходной до степени смешения.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суду следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах совей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В связи с чем обращение ФИО2 в органы следствия и в суд не может считаться способом распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений, ответственность за которое и способ опровержения предусмотрена ст. 152 ГК РФ, так как в данном случае имела место реализация конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное толкование положений ст. 152 ГК РФ и ст. 33, 46 Конституции РФ привело бы к невозможности реализации прав граждан на судебную защиту, так как предусматривало бы гражданско-правовую ответственность всех проигравших дело сторон по гражданским процессам, и всех граждан, обратившихся в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых государство не доказало вину обвиняемых и по результатам проверки в совершении каких-либо административно и уголовно наказуемых правонарушений, что создало бы необоснованные препятствия к реализации гражданами своих конституционных прав на судебную защиту, и явно противоречило бы принципам разумности и справедливости, праву выражать свое мнение, праву граждан на свободу мысли и обращения в государственные органы.

Суд с учетом вышеизложенного не усматривает злоупотребления правами у ФИО2, который добросовестно заблуждался относительно оценки товарного знака юл2», руководителем которой являлся ФИО8

Обращение ответчика юл6» (в дальнейшем переименованного в юл1) в суд и органы следствия вообще не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, по поводу рассматриваемых сведений, которые истец считает порочащими его.

Суд также считает полностью не доказанными с достоверностью допустимыми доказательствами доводы истца и директора 3 лица юл5» о том, что ФИО2 и юл6 (в дальнейшем переименованного в юл1), распространяли порочащие ФИО8 как физического лица сведения не соответствующие действительности в других компаниях и других лицам, помимо следственных и судебных органов.

Ссылки на никем не заверенную копию уведомления л.д. 430), которое оспаривается ответчиками, как и факт подписания его лично ФИО2, суд считает несостоятельными, так как данный документ является недопустимым доказательствам, поскольку его подлинность и подлинность подписи или факсимиле ФИО2 проверить нельзя, оригинал данного документа суду не представлен, как и факт его направления именно ФИО2. Кроме того, в данном документе нет порочащих сведений о физическом лице ФИО8, не доказан истцом сам факт распространения данных сведений именно ФИО2 или работниками юл6», и данный довод носит лишь предположительный характер. Кроме того, в данном документе имеются только сведения, имевшие место на xx.xx.xxxx год о том, что ведется расследование уголовного дела в отношении директора юл2» по заявлению ФИО2 и то, что имеется спор в Арбитражном суде НСО.

В связи с чем, суд считает заявленные к ответчикам исковые требования истца по основаниям ст. 152 ГК РФ о распространении в отношении него порочащих сведений, не соответствующих действительности, не доказанными и е подлежащими удовлетворению по заявленным мотивам и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, юл1» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании порочащих сведений не соответствующими действительности и их опровержении, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.