Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3437/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Территория комфорта-Клязьма», АО «Мосводоканал», АО «Химкинский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Территория комфорта-Клязьма», АО «Мосводоканал», АО «Химкинский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <адрес>. <адрес> г. в квартире произошел прорыв полотенцесушителя в ванной комнате, квартиры была залита горячей водой. Собственников в квартире не было. <дата> по приезду собственников, сантехником ООО «Территория комфорта-Клязьма» был составлен первичный акт осмотра квартиры и зафиксированы первичные повреждения. <дата> составлен акт осмотра повреждений помещения. Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, составленного АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», разрыв полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <...> <адрес> произошел по причине значительного окисления и коррозирования в воде стенок трубы полотенцесушителя вследствие некачественной водоподготовки, сумма причиненного ущерба восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба составляет 228 633 руб. 00 коп.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчиком денежные средства в размере 228 633 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, восстановительного ремонта и расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 414 руб. 00 коп.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «Мосводоканал» в судебное заседание явилась в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик – представитель ООО «Территория комфорта-Клязьма» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – АО «Химкинский водоканал» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№ обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

Согласно акта осмотра повреждений помещений от <дата>, составленного на основании заявления <№ обезличен> от <дата>, комиссия в составе ФИО1, ФИО2, заместителя главного инженера ФИО3 провела обследование <адрес> по адресу: <...> ул. <адрес>, залитие жилого помещения произошло в результате неисправности полотенцесушителя в <адрес> по ул. <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта <№ обезличен> от <дата>, составленного в рамках гражданского дела <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...> <адрес>., для устранения повреждений в результате залива, произошедшего <дата>, составляет 161 043 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры с учетом износа составляет 67 590 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия ответчика с причиной залива квартиры, оспаривания вины, суд по ходатайству АО «Мосводоканал» с целью определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Клязьма, <адрес>, произошедшего <дата> является неисправность полотенцесушителя. Место установки полотенцесушителя расположено после первого запорного устройства, что входит в зону ответственности собственника <адрес>. Причиной разрушения станки полотенцесушителя является коррозия материала (появление коррозии хрупкости) в стенке изделия. Место установки полотенцесущителя расположено после первого запорного устройства, что входит в зону ответственности собственника <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, кв. Клязьма, <адрес>, с учетом износа составляет 159 581 руб. 53 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик воспользовался своим правом доказывания того, что он не является лицом, виновным в заливе (увлажнении) квартиры истцов ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела и предоставленные дополнительные материалы, проведен натурный осмотр, из которых следует, что причиной произошедшего залива в квартире истцов <№ обезличен>, расположенной по адресу: <...> <адрес>, является неисправность полотенцесушителя в ванной комнате. Полотенцесушитель подключен к общедомовому стояку горячего водоснабжения через запирающие устройства в сантехническом шкафу расположенном в туалете исследуемой квартиры, что входит в зону ответственности собственника <адрес> соответствии с Постановлением ПРФ от <дата><№ обезличен> (с изменениями на <дата>), ст. 36 ЖК РФ (с изменениями на <дата>, редакция, действующая с <дата>)

Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд отказывает и в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющихся производными от указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных истцами, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Территория комфорта-Клязьма», АО «Мосводоканал», АО «Химкинский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья В.А. Татаров