Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2018 по иску Прокурора г.Ангарска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о взыскании ущерба причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Ангарска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (далее МУП АГО «Ангарский водоканал») о взыскании ущерба причиненного водному объекту, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что прокуратурой г.Ангарска на основании Поручения Президента Российской Федерации от ** № № и Генеральной прокуратуры РФ с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, Управления Росприроднадзора по Иркутской области, с участием сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» проведена проверка исполнения МУП АГО «Ангарский водоканал» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при осуществлении деятельности на Байкальской природной территории. Согласно Уставу МУП АГО «Ангарский водоканал», утвержденному постановлением мэра АГО от **№-па, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, основным видом деятельности МУП АГО «Ангарский водоканал» является сбор и очистка воды (ОКВЭД 41.00.1), дополнительными видами деятельности - распределение воды (ОКВЭД 41.00.2), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21.1), производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2) и др. В целях водоотведения сточных вод МУП АГО «Ангарский водоканал» эксплуатируются очистные сооружения, расположенные по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №, которые находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании распоряжения КУМИ администрации Ангарского городского округа от **№ (п.п. 25, 26 распоряжения). Сброс хозяйственно - бытовых сточных вод в поверхностный водный объект осуществляется посредством выпуска в реку Ода. В результате проверки было установлено, что пользование водным объектом ... с целью сброса хозяйственно-бытовых сточных вод предприятием осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от **, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и зарегистрированного ** в государственном водном реестре Енисейского бассейнового водного управления сроком действия с ** до **. Управлением Росприроднадзора по Иркутской области предприятию выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в составе сточных вод в водные объекты – ... от **№ сроком действия до **. Вышеуказанным решением для водопользователя – МУП АГО «Ангарский водоканал» определено содержание загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водный объект – ..., которое подлежит безусловному соблюдению в период природопользования водным объектом. В период проверки ** и ** в целях определения качества сбрасываемых сточных вод МУП АГО «Ангарский водоканал» и установления возможного негативного воздействия на водные объекты сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» выполнен отбор проб сточной воды от КОС (канализационные очистные сооружения) в ..., поступающей в водный объекте ..., и природных вод .... По результатам лабораторных исследований было выявлено наличие загрязняющих веществ по выпуску от КОС ... в .... Размер причиненного ответчиком вреда, рассчитанный Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в соответствии с указанной Методикой, составил 419 011 рублей. Виновность ответчика в нарушении норм природоохранного законодательства подтверждается материалами проверки: заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области от **, актом проверки прокуратуры города от **, протоколами отбора проб от **, протоколами испытания проб от **, **, **. За несоблюдение требований к охране водного объекта – ..., МУП АГО «Ангарский водоканал» постановлением Управления Росприроднадзора по Иркутской области от ** привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф предприятием уплачен. На основании изложенного, просит суд взыскать с МУП АГО «Ангарский водоканал» причиненный водному объекту вред в размере 419 011 рублей с зачислением в доход муниципального образования «Ангарский городской округ».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Ангарска Соколова А.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований, при этом оспаривала сумму вреда, указав, что при расчете вреда необходимо принять данные, установленные решением о предоставления водного объекта в пользование от **.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагает требования прокурора г.Ангарска законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенность, полагает требования прокурора г.Ангарска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации АГО ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования полагает законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации, в ст.9 закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой следует понимать совокупность компонентов природной среды, природных и природноантропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природную среду данный Закон определяет аналогично - как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов.

В соответствии со п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичное положение закреплено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП АГО «Ангарский водоканал», утвержденному постановлением мэра АГО от 01.04.2016 № 680-па, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, осуществляет водоснабжение и отведение стоков, деятельность по эксплуатации муниципальных систем водоснабжения и канализации, а также иные виды деятельности по договорам в соответствии с предметом и целями деятельности предприятия.

Основным видом деятельности МУП АГО «Ангарский водоканал» является - сбор и очистка воды (ОКВЭД 41.00.1), дополнительными видами деятельности - распределение воды (ОКВЭД 41.00.2), деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2), производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21.1), производство земляных работ (ОКВЭД 45.11.2) и другое.

Прокуратурой г.Ангарска на основании Поручения Президента Российской Федерации от ** № № и Генеральной прокуратуры РФ с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, Управления Росприроднадзора по Иркутской области, с участием сотрудников филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» проведена проверка исполнения МУП АГО «Ангарский водоканал» законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при осуществлении деятельности на Байкальской природной территории, в ходе которой было установлено следующее.

В целях водоотведения сточных вод МУП АГО «Ангарский водоканал» эксплуатируются очистные сооружения, расположенные по адресу: Ангарский городской округ, ..., на земельном участке с кадастровым номером №, которые находятся в хозяйственном ведении предприятия на основании распоряжения КУМИ администрации АГО от **№ (п.п. 25, 26 распоряжения). Сброс хозяйственно - бытовых сточных вод в поверхностный водный объект осуществляется посредством выпуска в реку Ода.

Для пользования МУП АГО «Ангарский водоканал» водным объектом ... с целью сброса хозяйственно-бытовых сточных вод предприятием Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование № от **, зарегистрированное ** в государственном водном реестре Енисейского бассейнового водного управления сроком действия с ** до **.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области МУП АГО «Ангарский водоканал» выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в составе сточных вод в водные объекты – ... от **№ сроком действия до **.

Согласно разрешению на сброс веществ и микроорганизмов от **№ предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в ..., составляет: хлорид-анион - 119 мг/дм3, по остальным ингредиентам (взвешенные вещества, БПК полн., аммоний-ион, нитрат-анион, фосфат-анион, нефтепродукты, железо, сульфат-анион) – 0 «отсутствие», то есть для МУП АГО «Ангарский водоканал» определено содержание загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водный объект – ..., которое подлежит безусловному соблюдению в период природопользования водным объектом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

На основании ч.4 ст.23 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В период проверки ** и ** в целях определения качества сбрасываемых сточных вод МУП АГО «Ангарский водоканал» и установления возможного негативного воздействия на водные объекты сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» выполнен отбор проб сточной воды от КОС (канализационные очистные сооружения) в ..., поступающей в водный объекте ..., и природных вод ....

По результатам лабораторных исследований проб сточной воды было выявлено наличие загрязняющих веществ по выпуску от КОС ... в ... (пробы №, №, №, протокол отбора проб вод № от **, № от **, протокол испытаний вод № от **, № от **), средняя концентрация которых превышает установленную разрешением предельно допустимую концентрацию по следующим показателям: сульфат-ион -126,6 мг/дм3, нитрит-ион - 2,2 мг/дм3, нитрат-ион – 30,5 мг/дм3, взвешенные вещества – 23,3 мг/дм3, ХПК – 108,7 мг/дм3, БПКполн - 41,6 мг/дм3, нефтепродукты - 0,29 мг/дм3, АПАВ - 0,78 мг/дм3, железо общее - 0,56 мг/дм3, медь – 0,0026 мг/дм3, аммоний-ион -43,3 мг/дм3, фосфат-ион – 3,28 мг/дм3, за исключением хлорид-аниона.

Согласно Постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотреднадзора) по Иркутской области от 23.01.2017 МУГ АГО «Ангарский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена по п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований к охране водного объекта, повлекшего его загрязнение и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МУП АГО «Ангарский водоканал» нарушает законодательство об охране окружающей среды, сбрасывая сточные воды в водный объект реку Ода с превышением нормативов предельно допустимых воздействий, установленных разрешением на сборе загрязнение веществ в водные объекты № от **.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об охране окружающей среды» к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относится, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 69 Водного кодекса РФ определено, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная Методика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно расчету исчисления размера вреда, рассчитанный Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в соответствии с указанной Методикой, размер причиненного ответчиком вреда составил 419 011 рублей 00 копеек.

С данным заключением МУП АГО «Ангарский водоканал» не согласилось, полагает, что сумма вреда рассчитана неверно, не учтены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов для выпуска сточных вод в ..., установленных решением № от **, выданного Министерством природных ресурсов и экологии .... Полагает, что при расчете вреда неверно применен коэффициент 1.43 для БПК полн. (биохимическая потребность в кислороде). Согласно представленному ответчиком расчету размер вреда, причиненный водному объекту, составляет 327 900 рублей 61 копейка.

Оценивая доводы МУП АГО «Ангарский водоканал» и представленный расчет, суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данных расчета, представленного истцом, поскольку он составлен в соответствии с указанной выше Методикой.

При этом суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, Разрешение № от **, выданное Управлением Росприроднадзора по Иркутской области, устанавливающее лимиты на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, является основным документом, допускающим сбросы в водный объект (...) для МУП АГО «Ангарский водоканал».

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании с МУП АГО «Ангарский водоканал» причиненного водному объекту вред в размере 419 011 рублей в доход муниципального образования АГО, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7390 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ... в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» о взыскании ущерба причиненного водному объекту - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный водному объекту вред в размере 419 011 рублей 00 копеек с зачислением в доход Муниципального образования «Ангарский городской округ» по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (администрация Ангарского городского округа), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 380101001, р/счет: <***>, банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, код дохода 70111690040040000140, ОКТМО 25703000.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева