Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Соболевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (ЯМЗ), ФИО2 о восстановлении на работе, признании незаконной процедуры увольнения, признании незаконным акта о присвоении разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), а в дальнейшем к ФИО2 (уточненное исковое заявление – л.д. 154-155), исковые требования уточнял и дополнял, окончательно просил признать незаконным приказ от 10 июля 2019 г. № 183 об увольнении в связи с сокращением численности (или штата) работников, признать незаконной процедуру увольнения и включение истца в список работников, подлежащих сокращению, признать незаконным акт от 24 сентября 2018 г. № 80/173 о присвоении ФИО2 5 разряда термиста, восстановить истца на работе в занимаемой на момент увольнения должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 186 860 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что работал у ответчика с 11 сентября 2000 г., а в должности термиста – с 01 февраля 2008 г. Должность термиста на производстве в полном объеме сокращена быть не может, так как это нарушит производственный процесс. При увольнении истца работодателем не было учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе перед другим работником, ФИО2, стаж работы которого в должности термиста с 01 октября 2018 г. Акт от 24 сентября 2018 г. № 80/173 о присвоении ФИО2 5 разряда термиста не содержит сведений о сдаче теоретических нормативов, а также о ранее присвоенном разряда. Присвоение более высокого разряда ФИО2 повлекло нарушение прав истца, так как не сравнивались производительность труда работников, их опыт работы в данной должности. Кроме того, работодателем не было учтено наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка. До выработки вредного стажа истцу осталось 2 года. Предложенные истцу вакансии не были связаны с работой во вредных условиях труда.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1576/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконной процедуры предстоящего увольнения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 11 сентября 2000 г. ФИО1 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), с 01 февраля 2008 г. – в должности термиста на установках ТВЧ 4 разряда участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий. Трудовой договор прекращен (расторгнут) 16 июля 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 10 июля 2019 г. № 183.

25 января 2019 г. и.о. управляющего директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) был издан приказ № 14/025 о сокращении с 25 января 2019 г. штатных единиц, в том числе должности термиста на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий. Как следует из содержания приказа, сокращение обусловлено устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), произведено с целью безубыточной работы предприятия, оптимизации структуры численности персонала.

20 февраля 2019 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором сообщалось, что на основании указанного выше приказа занимаемая истцом должность термиста на установках твч цеха деталей трансмиссий сокращается. Истец предупрежден, что по истечении двух месяцев он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям части 2 статьи 180 ТК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 180 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, убедительных доказательств того, что требования ст. 179 ТК РФ при увольнении истца были соблюдены, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В приказе и.о. управляющего директора ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 25 января 2019 г. № 14/025 о сокращении штатных единиц указано на соглашение одной должности термиста на установках ТВЧ. При этом, разряд термиста на установках ТВЧ, чья должность подлежит сокращению, в данном приказе не указан.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 20 февраля 2019 г., то есть на момент уведомления истца о предстоящем сокращении, на участке синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий имелось два термиста на установках ТВЧ: ФИО1, термист на установках ТВЧ 4-го разряда, и ФИО2, термист на установках ТВЧ 5-го разряда.

Поскольку сокращению подлежала одна из двух одинаковых должностей (термист на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий), поэтому производительность труда работников, занимающих данные должности, а также их квалификация подлежали сравнению. Данная обязанность со стороны работодателя не была выполнена.

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по сокращению штата цеха деталей трансмиссий ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 28 января 2019 г. № 7 (л.д. 31), из содержания которого следует, что производительность труда и квалификация истца не сравнивалась с какими-либо другими работниками. В протоколе указано лишь на то, что ФИО1 является единственным термистом на установках ТВЧ 4-го разряда участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий. Оснований, дающих преимущественное право для оставления на работе, не имеет.

При этом, работодателем не было учтено, что ФИО1 работал в должности термиста на установках ТВЧ 4-го разряда участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий с 01 февраля 2008 г., то есть более 10 лет.

Тогда как ФИО2 переведен на должность термиста на установках ТВЧ 5 разряда с 01 октября 2018 г. на основании приказа от 01 октября 2018 г. № 655/9. До этого момента ФИО2 работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 4-го разряда. Таким образом, стаж работы ФИО2 в должности термиста на установках ТВЧ 5 разряда на момент издания приказа от 25 января 2019 г. № 14/025 о сокращении штатных единиц и заседания комиссии по сокращению штата цеха деталей трансмиссий ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 28 января 2019 г (протокол № 7) составлял менее четырех месяцев.

Изложенные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, личными карточками работников, приказом о переводе от 01 октября 2018 г. № 655/9.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что обучение ФИО2 по должности термиста на установках ТВЧ 5 разряда фактически не проводилось ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в установленном порядке. При оценке доказательств суд учитывает, что в первоначально представленной в материалы дела личной карточке работника ФИО2 (л.д. 101-109) имелась запись о его переводе с 01 октября 2018 г. на должность термиста на установках ТВЧ 5-го разряда. Однако какие-либо сведения об обучении по данной должности в личной карточке отсутствовали. Соответствующие сведения появились в личной карточке работника, представленной ответчиком лишь в судебное заседание 10 января 2020 г. (л.д. 139-143). Одновременно ответчиком были представлены другие документы, подтверждающие обучение ФИО2: трудовое соглашение от 24 августа 2018 г. № 173, протокол заседания квалификационной комиссии цеха деталей трансмиссий от 12 сентября 2019 г. по оценке теоретических знаний, акт о выполнении производственной пробы от 24 сентября 2018 г. № 80/173. Однако дневник производственного обучения, журнал индивидуальных занятий, предусмотренные Стандартом организации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) СТО 03.03-11, заполнение которых в силу указанного стандарта являлось обязательным, суду не представлены.

При таких обстоятельствах дела наличие у ФИО2 высшего образования по специальности «Машины и аппараты пищевых производств», а также присвоение ему по результатам обучения 5-го разряда сами по себе не свидетельствуют о наличии у него более высокой квалификации по должности термиста на установках ТВЧ по сравнению с ФИО1

Как установлено судом, при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности ни производительность, ни квалификация указанных работников работодателем не сравнивались. Протокол заседания комиссии по сокращению штата цеха деталей трансмиссий ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 28 января 2019 г. № 7 таких сведений не содержит. Документы, подтверждающие производительность работников, в том числе по состоянию на 28 января 2019 г., в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля ФИО8, начальника цеха деталей трансмиссий ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), допрошенного в судебном заседании 06 ноября 2019 г. в этой части другими доказательствами не подтверждены. При этом, из представленных документов следует, что стаж работы ФИО1 в должности термиста на установках ТВЧ в ПАО «Автодизель» превышает 10 лет, а ФИО2 проработал в этой должности значительно меньший срок.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что перевод с 01 октября 2018 г. ФИО2 на должность термиста на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий был обусловлен необходимостью обеспечить взаимозаменяемость термистов на установках ТВЧ на данном участке, исключить эффект незаменимости истца как единственного на участке термиста на установках ТВЧ. При этом, на момент перевода ФИО2 на должность термиста на установках ТВЧ загрузка работника по этой должности была значительно менее 100%. Приказ о сокращении должности термиста на установках ТВЧ участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий издан спустя менее четырех месяцев с момента перевода на указанную должность ФИО2

Суд учитывает, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании незаконной процедуры предстоящего увольнения. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1576/2019 в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что на тот момент трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут. Сам по себе приказ о сокращении штатных единиц, принятый уполномоченным лицом, а также уведомление о предстоящем увольнении, не повлекли нарушения прав и законных интересов истца. Оценку законности действий работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий, процедуры увольнения, соблюдения предусмотренного статьей 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе, суд может дать только в случае прекращения с работником трудовых отношений. В рамках указанного дела ответчиком была представлена служебная записка начальника цеха деталей трансмиссий ФИО8 от 13 мая 2019 г. об исключении ФИО1 из списка на сокращение в связи с увольнением другого работника и исключением его должности из штатного расписания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО1, не была соблюдена процедура увольнения истца с точки зрения выполнения положений статьи 179 Трудового кодекса РФ. В связи с этим, увольнение истца не может быть признано законным. С целью восстановления прав ФИО1 суд полагает необходимым восстановить истца на работе в должности термиста на установках ТВЧ, 4 разряда, участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 17 июля 2019 г.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, истец имеет право на получение заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2019 г. по 20 февраля 2020 г. за вычетом выплаченного выходного пособия.

Согласно справке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (л.д. 67), средний дневной заработок истца определен в размере 2 248 руб. 45 коп. Данный расчет судом проверен, представляется правильным, произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как следует из указанной справки, а также объяснений сторон в судебном заседании, за период по 16 октября 2019 г. истцу было выплачено выходное пособие по сокращению численности исходя из указанного среднедневного заработка.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. (84 рабочих дня). Сумма заработка за указанный период составляет 188 869 руб. 80 коп. (2 248 руб. 45 коп. х 84 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных требований, в размере 186 860 руб. 60 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, ФИО1 был уволен незаконно, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, который вследствие незаконного увольнения, был лишен возможности трудится, источника средств к существованию, в связи с чем нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Сам по себе акт от 24 сентября 2018 г. № 80/173 о выполнении производственной пробы сотрудником ФИО2, по результатам которого было дано заключение о присвоении ФИО2 квалификации термиста на установках ТВЧ 5 разряда, не повлек нарушения каких-либо прав истца. В связи с чем, правовых оснований для признания данного акта незаконным у суда не имеется.

В остальной части суд оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 937 руб.: (186 860 руб. 60 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в должности термиста на установках ТВЧ, 4 разряда, участка синхронизатора КП-236 и стальных деталей цеха деталей трансмиссий Публичного акционерного общества «Автодизель» (ЯМЗ) с 17 июля 2019 г.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 860 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., всего – 206 860 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Автодизель» (ЯМЗ) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 937 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина