Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску С.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С.В. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ПАО «БыстроБанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада «Пополняемый» на 731 день с годовой процентной ставкой 5,75% годовых, на условиях, действующих на Дата., с внесением вклада на имя определенного третьего лица, открыть необходимые счет ко вкладу, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства -Дата. истец обратился в ПАО «Быстро Банк» по адресу Адрес с целью открытия вклада. Был выбран вклад «Пополняемый» на 731 день с годовой процентной ставкой 5,75% годовых. При обращении сотруднику банка было указано, что вклад необходимо открыть в пользу третьего лица, при этом вкладчик готов был сообщить сведения о третьем лице, сумма для внесения на вклад ... руб. Сотрудник потребовал предоставить доверенность от третьего лица на право открытия вклада, пояснил, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. В связи с отказом банка, истец направил в адрес ответчика претензию. Дата. предоставлен ответ на претензию, в котором сделан вывод о том, что норма ст. 842 ГК не является императивной и позволяет банку предусматривать условия публичного договора отличные от установленных, не исключил возможность открытия вклада в пользу третьего лица из публичного договора, не имел технической возможности открыть и обслуживать такой вклад, сослался на п. 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов, где указано, что внесение вклада в банк на имя третьего лица не допускается, таким образом, банк отказал в открытии вклада в пользу третьего лица. Роспотребнадзор установил, что п. 1.11 Общих условий противоречит нормам ст. 842, 426, 421, 422 ГК РФ и нарушает права потребителя. Банк не может по своему усмотрению ограничить или отказать в открытии вкладов в пользу третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования С.В., изложенные в уточненном исковом заявлении от Дата., о возложении обязанности на ПАО «Быстро Банк» оформить договор банковского вклада «Пополняемый» на 731 день с годовой процентной ставкой 5,75% годовых на условиях, действующих на Дата. в пользу третьего лица В.М., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что обратился в банк с целью открыть вклад в пользу третьего лица на сумму ... руб., при этом действовал не от имени указанного третьего лица, в связи с чем доверенность на представление интересов третьего лица не требовалась. При обращении в банк готов был сообщить данные о третьем лице. Нормы права не содержат необходимости идентификации выгодоприобретателя до момента приема его на обслуживание. Причиной отказа банка в совершении действий по открытию вклада явилось то, что в банке не предусмотрено наличие такого продукта согласно п. 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов. В последующем Управлением Роспотребнадзора по Адрес установлено, что указанный пункт общих условий нарушает права потребителя, противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что банк с исковыми требованиями не согласен, поскольку у банка отсутствовали основания для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица с истцом по причине непредставления документов, подтверждающих сведения о третьем лице, тогда как ФИО, паспортные или иные данные третьего лица, а также оригинал или надлежащим образом заверенная копия его паспорта необходимы для идентификации потенциального вкладчика. При обращении третьего лица за вкладом существует риск несовпадения данных. Данные действия банка соответствуют положениям п. 1. ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Кроме того, в 2017, 2018г. банк услуг по открытию вкладов в пользу третьих лиц не оказывал. Согласно п 1.11 общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «Быстро Банк» внесение вклада в банк на имя третьего лица не допускается, до сентября 2019г. указанный пункт не был оспорен и не был признан судом недействительным. Действиям истца по открытию вкладов в банках без предоставления паспорта третьего лица свидетельствуют о том, что истец не имел намерения открывать такой вклад. Предъявляемые истцом требования об открытии вклада по выгодной ставке, многочисленные иски о взыскании с банков убытков при одновременном недобросовестном поведении самого истца подтверждают злоупотребление им своими правами. Истцом не представлено доказательств обращения в банк в 2017 и 2018 году за открытием вклада в пользу третьего лица с предоставлением всех необходимых документов для открытия вклада, а также наличия в банке вкладов с условиями, указанными в иске.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 ст. 834 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015г. N 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно п. 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство, 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно письму Банка России от 24.12.2004г. N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Судом установлено, что Дата. С.В. обратился в отделение банка ПАО «Быстро Банк» с целью открыть вклад «Пополняемый» на 731 день с годовой процентной ставкой 5,57 % в пользу конкретного третьего лица.

В связи с отказом банка открыть вклад, Дата. С.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении мотивированного ответа, принятии мер для оформления договора вклада в срок до Дата. При этом, в заявлении им указано на то, что при обращении в банк он выбрал вклад «Пополняемый» на 731 день под 5,75% годовых и намеревался оформить договор вклада в пользу третьего лица – В.М.

Согласно ответу от Дата. на заявление истца от Дата. ПАО «Быстро Банк» указал, что для открытия вклада в пользу третьего лица банк должен идентифицировать лицо, вносящее денежные средства, так и третье лицо, в пользу которого открывается вклад, в связи с отсутствием у банка технической возможности открыть вклада в пользу третьего лица, банк предложил клиенту открыть вклад не на имя третьего лица, а от имени третьего лица по доверенности, представив нотариальную доверенность от третьего лица, предоставляющей полномочия для открытия вклада от имени доверителя; открыть вклад на свое имя и выдать доверенность на право распоряжения банковским вкладом (л.д. 68).

Дата. в ответ на заявление истца от Дата. ПАО «Быстро Банк» указал, что банк, будучи не заинтересованным в такого рода продукции как вклад на имя третьего лица (в пользу третьего лица), исключил такую возможность из публичной оферты/публичного договора и соответственно на момент обращения истца не имел технической возможности открыть и обслуживать такой вклад, в связи с чем банк отказал открыть вклад в пользу третьего лица (л.д. 6).

Факт обращения С.В. в ПАО «БыстроБанк» за открытием вклада в пользу третьего лица и отказ в его открытии стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, он при намерении открытия вклада в банке присутствовал лично и готов был назвать данные третьего лица, в пользу которого просил открыть вклад, при этом паспортными данными третьего лица он располагал. Кроме того, пояснил, что Дата. сумма вклада составила бы ... руб. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Как следует, из п. 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «Быстро Банк» утвержденных Президентом ПАО «Быстро Банк» Дата. внесение вклада в банк на имя третьего лица не допускается.

Дата. Управлением Роспотребнадзора по Адрес выдано предписание № ПАО «Быстро Банк», во исполнение которого в срок до Дата. банку следует привести общие условия размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «Быстро Банк», утвержденных Президентом ПАО «Быстро Банк» 01.07.2017г. в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата. отказано в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес о признании недействительным предписания № от Дата., указано, что установленное п. 1.11 Общих условий условие о недопущении внесения в банк вклада на имя третьего лица противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата. решение Арбитражного суда Адрес от Дата. оставлено без изменения.

Дата. Президентом ПАО «БыстроБанк» утверждена новая редакция общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «БыстроБанк», согласно которым исключен п.1.11, при этом п. 4.21 условий предусмотрено, что при наличии возможности банк принимает на банковское обслуживание и открывает вклад в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ). Лицо, заключающее договор вклада в пользу третьего лица, должно предоставить банку копии документов, удостоверяющих личность этого третьего лица, а также иные документы и сведения, предусмотренные действующим законодательством.

На момент рассмотрения спора, договор банковского вклада «Пополняемый» на 731 день с годовой процентной ставкой 5,75% годовых, на условиях, действующих на 28.09.2018г., с внесением вклада на имя определенного третьего лица, между банком и истцом не оформлен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.В., поскольку при сумме вклада менее 600 000 руб. личность лица, в пользу которого открывается вклад, не подлежит обязательной идентификации, при этом нормативные правовые акты банка о не проведении операций по открытию вкладов в пользу третьих лиц не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и как нарушающие права потребителей в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей».

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что основанием для отказа в оформлении договора вклада в пользу третьего лица послужило отсутствие документов, необходимых для идентификации третьего лица, в пользу которого открывается вклад, а также отсутствие у банка технической возможности предоставить истцу запрашиваемую услугу.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцу отказано в открытии вклада в пользу третьего лица, поскольку в момент обращения в банк истцом не была предоставлена доверенность или иные документы, необходимые для идентификации третьего лица, несостоятелен, поскольку согласно указанными выше положениями правовых норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо. Принимая во внимание, что сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла ... руб., обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), в связи с чем оснований для истребования документов, подтверждающих сведения о третьем лице, доверенности от третьего лица не имелось.

Доводы ответчика в части того, что на момент обращения истца банк услуг по открытию вкладов в пользу третьих лиц не оказывал являются несостоятельными, поскольку п. 1.11 Общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «Быстро Банк» противоречит требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и соответственно ущемляет установленные законом права потребителя, что следует из решения Арбитражного суда Адрес от Дата., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата. Принимая во внимание, что указанный пункт общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «Быстро Банк» является ничтожным, т.е. не подлежит применению с момента его принятия. Таким образом, на момент обращения истца в банк с целью открытия вклада в пользу третьего лица, п. 1.11 условий применению не подлежат, в связи с чем отказ банка в открытии вклада в связи с тем, что внесение вклада в банк на имя третьего лица не допускается, не основана на законе. То обстоятельство, что во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора банком внесены изменения в общие условий размещения срочных вкладов физических лиц, а именно исключен п. 1.11, препятствующий потребителям открывать вклады пользу третьих лиц, при этом введен п. 4.21, предусматривающих обязанность лица, заключающего договор вклада в пользу третьего, предоставить банку копии документов, удостоверяющих личность этого третьего лица, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, учитывая, что на момент обращения истца в банк Дата. действовала редакция общих условий размещения срочных вкладов физических лиц в ПАО «Быстро Банк» от Дата.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец при последующих неоднократных обращениях в банк с целью открытия вклада в пользу третьего лица не предоставил банку документы о третьем лице правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае подлежат оценке действия ответчика при обращении истца в банк 28.09.2018г., иные обращения предметом спора не являются.

Вопреки доводам стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Сам по себе факт обращения С.В. в суд с иском к различным банкам и кредитным организациям не свидетельствует о злоупотреблении правом в виде осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Объективных данных того, что истец при обращении в ПАО «Быстро Банк» действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имел реального намерения открыть банковский вклад стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на иные судебные акты является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты указывают на разрешение споров, возникших между С.В. и кредитными организациями, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования С.В. подлежат удовлетворению, с возложением на ПАО «Быстро Банк» обязанность оформить договор банковского вклада «Пополняемый» на 731 день, в пользу третьего лица В.М., на условиях, действующих на Дата.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом в открытии вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не оформил истцу договор вклада, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из расчета: ... руб.х50%.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, должны быть взысканы в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «Быстро Банк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 300 руб., поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на публичное акционерное общества «Быстро Банк» обязанность оформить договор банковского вклада «Пополняемый» на 731 день на условиях, действующих на Дата., в пользу третьего лица В.М..

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в пользу С.В. компенсацию морального вреда ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Быстро Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020г.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-№/2020 ~ М-№/2020

Дзержинского районного суда Адрес

УИД №