Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Красная Новь» к Набока Любови Константиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:
ДНТ «Красная Новь» обратилось в суд с иском к Набока Любови Константиновне об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что на внутренней границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> был построен колодец на средства ДНТ "Красная новь" для своих членов, что подтверждается сметами, протоколами правления и общих собраний, техническим паспортом. В ДД.ММ.ГГГГ на средства ДНТ "Красная новь" была произведена реконструкция рассматриваемого колодца с заменой деревянного сруба на бетонные кольца, что подтверждается сметами, протоколами правления и общих собраний.После строительства колодца, для получения питьевой воды им многие годы пользовались: ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (предыдущий владелец участка <адрес>).

Бахвалов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Соседний с истцом участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности. Оба участка граничат между собой.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью ограничил доступ к получению питьевой воды из данного колодца путем блокировки прохода (калитки) к колодцу и снесения надземной части колодца, о чём было подано заявление в МВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

До перехода прав собственности на участок <адрес> к Набока Л.К. данным участком владели ФИО19 а также ФИО20.В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> перешло к ответчикуНабока Л.К. На момент перехода права собственности и подписания акта передачи земельного участка колодец был огорожен забором со всех сторон и имел отдельные калитки как с участка <адрес>, так и с участков <адрес>, принадлежащих ФИО21 и ФИО22 с целью доступа всех указанных жителей к колодцу для забора питьевой воды.ДНТ «Красная Новь» полагает, что поскольку колодец строился истцом и на средства ДНТ "Красная Новь", то колодец принадлежит ДНТ, а право пользования им принадлежит владельцам участков <адрес> и <адрес>

Кроме того, при приёме в члены ДНТ "Красная Новь" гражданки ФИО23, владевшей участком по <адрес> в протоколе общего собрания указано, что площадь выделяемого участка по адресу <адрес>, составляла <данные изъяты> однако на текущий момент в Росреестр внесены сведения о фактически занимаемой площади участка по адресу <адрес> - <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> квадратных метра больше, чем было выделено гражданке ФИО24 при её вступлении в члены кооператива. Указанные <данные изъяты> образовались у нового владельца участка <адрес> результате, в том числе ошибок при перемерении границ <адрес> и самовольного занятия территории, предназначенной для обслуживания колодца и обозначенной на всех планах границ участков <адрес> и <адрес> как территория, относящаяся к колодцу, а не к участку <адрес> На момент перехода права собственности и подписания акта передачи земельного участка вокруг колодца был забор, отделявший участок <адрес> от участка, прилегающего к колодцу. Указанный забор и колодец впоследствии были снесены со стороны участка <адрес>

Колодец был создан в полном соответствии с законами и нормами, действовавшими в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий относительно его существования у предыдущего собственника участка <адрес> не возникало. Истец полагает, что собственником данного колодца являлось и является ДНТ «Красная Новь», поскольку данный колодец был построенна деньги ДНТ.

ДНТ "Красная Новь" считает, что правом пользования и владения также обладали и обладают ФИО25, ФИО27, ФИО28 как пользователи колодцем и владельцы участков, образованных из участка <адрес> Право распоряжения колодцем ДНТ «Красная новь» никому не передавалось и относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ.

Согласно разъяснениям Управления федеральной службы кадастра и картографии Московской области Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ№, спорный колодец не относится к объектам недвижимого имущества, на который могут быть зарегистрированы права и может быть получено свидетельство ЕГРН.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствиигосрегистрации в ЕГРН, при этом колодец был создан задолго до ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец проситобязать НабокаЛ.K. за свой счёт восстановить снесённую верхнюю часть колодца, вернуть ведро, цепь, вернуть ворот для поднятия воды, устранить препятствия для ДНТ «Красная Новь» в пользовании колодцем для подъёма воды, находящемся на внутренней границе участков <адрес> и <адрес>, не чинить препятствия в пользовании колодцем в дальнейшем.

Представитель истца ДНТ «Красная Новь» в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает, что на настоящий момент колодец расположен в границах земельного участка Набока Л.К., с чем истец не согласен. ДНТ «Красная Новь» планирует обратиться в суд с иском об оспаривании границ земельного участка ответчика.

Представители ответчика Набока Л.К. в суд явились, исковые требования не признали,представили письменный отзыв на иск. Пояснили, что доводы о непрерывном владении колодцем и вложении средств в указанное имущество не подтверждены какими-либо доказательствами.Кроме того, спорный колодец не обладает статусом недвижимого имущества. Доказательств наличия прав на указный колодец истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, истцом не представлено доказательств того, что спорный колодец является недвижимым имуществом. Сам факт пользования членами ДНТ «Красная новь» спорным колодцем не является основанием для возникновения права собственности ДНТ «Красная новь».

Колодец не принадлежит истцу, находится на земельном участке ответчика и, по мнению истца, является ее собственностью, в связи с чем требования об обязании устранить препятствия в пользовании не основаны на законе. Доказательств того, что истец производил какие-либо вложения в указанное имущество, суду не представлено. Спорный колодец является неотделимой частью земельного участка, принадлежащего ответчику по праву собственности.Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании членов ДНТ, несения бремени расходов на его постройку не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты. Считает, что требования об устранении препятствий в пользовании колодцем подлежат отклонению, поскольку данные требования основаны лишь на убеждении истца о наличии права собственности на колодец.Набока Л.К. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков № (общая площадь <данные изъяты>.), № (общая площадь <данные изъяты>№(общая площадь <данные изъяты>.).

Приобретенные Набока JI.K. земельные участки №, №, № были поставлены продавцами ФИО29 и ФИО30 на кадастровый учет в координатах границ, границы земельных участков прежними собственниками были согласованы в установленном законом порядке. Данное подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок, образованный путем объединения), в которой в графе «кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» отражены кадастровые номера 3-х земельных участков, которые приобрела Набока Л.К., а именно №, №, №

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, аренды и др.Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

К искам о защите прав собственности исковая давность должна применяться на общих основаниях. По мнению ответчика, срок исковой давности в данном случае должен отсчитываться с момента приобретения земельного участка с колодцем ответчиком в собственность. Таким образом, ответчик считает, что в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права пропущен.Сделки купли-продажи состоялись ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 3-х лет назад. Спорный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем Набока Л.К. и не зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости

С учетом расположения колодца, доступ к нему был исключительно у собственников смежных участков, которые согласовали границы, и при согласовании границ подтвердили факт нахождения колодца на земельном участке, принадлежащем продавцу ФИО31

Также пояснили, что истец представляет документы, согласно которым уже в ДД.ММ.ГГГГ обслуживали шахтный колодец на участке <адрес>, и в то же время истец представляет документы, что в ДД.ММ.ГГГГ принимается решение о постройке колодца по <адрес> и <адрес> Пояснили, что колодцев было несколько, их давно нет, и тот колодец, который сейчас находится на участке ответчика, вообще другого типа, сделан из других материалов, что может установить эксперт.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный колодец расположен на земельном участкеобщей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащем ответчику Набока Л.К. Данный земельный участок был образован путем объединения земельных участков №, №, №.

Право собственности Набока Л.K. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО32 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГпродавец:<адрес>).

Право собственности Набока Л.K. на второй из указанных земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО33 нотариусом нотариального округа <адрес>, реестровый номер № и договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО34 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости обосновных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (продавцы: ФИО35 (доля в праве <данные изъяты> и ФИО36 (доля в праве <данные изъяты>)).

Право собственности Набока Л.K. на третий из указанных земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО38 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Московской области, номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец:ФИО39).

Приобретенные НабокаЛ.K. земельные участки с кадастровыми номерами №, №№ были поставлены продавцами ФИО40 и ФИО41 на кадастровый учет, внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, границы земельных участков прежними собственниками были согласованы в установленном законом порядке.При этом, согласно представленных доказательств, спорный колодец находится на земельном участке, принадлежащем Набока Л.К., что не оспаривается представителем истца.

В обоснование своих доводов о принадлежности колодца ДНТ «Красная Новь» представитель истца ссылается на технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> странице которого (обороте) указано, что собственником является ДСК «Красная Новь» (имеющее регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из представленного техпаспорта, домовладение состоит из основного строения, мансарды, пристроек, веранд, крыльца, сарая, летней кухни, бани, сарая, гаража (л.д.37-оборот). Также согласно указанного техпаспорта, на участке имеются сооружения – уборная, колодец, забор (л.д.43-оборот).

Также представитель истца ссылается на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью выработки единой правоприменительной практики в сфере государственного кадастрового учета в государственной регистрации прав недвижимости Управление направляет для сведения и использования в работе перечни объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества (Приложение № 1) и объектов (Приложения № 2), которые могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества при наличии судебного акта, из которого прямо следует, что объект является объектом недвижимости или разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта (л.д.45).

В приложении № 1 (перечень объектов, не относящихся к объектам недвижимости) указаны колодцы, созданные физическими лицами на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства.

В приложении № 2 (перечень объектов, которые могут как относится, так и не относится к объектам недвижимости) указаны колодцы.

Учитывая, что судебного акта, из которого прямо следует, что объект (колодец) является объектом недвижимости, а также разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) объекта (колодца) не имеется, то спорный колодец не является объектом недвижимости.

Копия плана работ на ДД.ММ.ГГГГ (ремонт шахтных колодцев), отчет управляющего ФИО43 Правлению ДСК «Красная Новь» за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитально отремонтирован шахтный колодец по <адрес>, не подтверждает факт создания колодца истцом (л.д.54-55). То, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседания правления ДСК «Красная Новь» решили утвердить акт о постройке колодца по <адрес> и <адрес> для членов ДСК т.т. ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 не подтверждает, что речь идет о том же колодце, поскольку, как указано выше, за <данные изъяты> лет до этогобыло решено о капитальном ремонте колодца по <адрес> (л.д.51-52).

По запросу суда из МОБТИ г.Королевбыли предоставлены инвентарно-правовые дела по домовладению по адресу: <адрес> из которых усматривается, что после истца владельцами указанного домовладения являлись различные физические лица (в различных долях). Также имеется план инженера-геодезиста ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками домовладения <адрес> и домовладения <адрес> где согласована граница между указанными земельными участками, согласно которой колодец полностью расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Кроме того, из инвентарно-правовых дел следует и не оспаривается истцом, что земельные участки по <адрес> и по <адрес> всегда граничили между собой, спорный колодец всегда находился либо на границе земельных участков, либо на одном из них, при этом земельные участки находятся в собственности физических лиц, земель общего пользования, принадлежащих ДНТ «Красная Новь», между ними не имеется и не имелось.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37) в составе жилищного фонда различают:
-основные здания и пристройки к ним;
- строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.;

- сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Соответственно, колодец, используемый для бытовых нужд, относится к сооружениям как объектам жилого фонда.

Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) - подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных норм, земельный участок неразрывно связан с судьбой расположенного на нем сооружения и наоборот. Следовательно, спорноесооружение (колодец), перешел в собственность того физического лица, к которому перешло право на земельный участок после передачи его ДНТ «Красная Новь» физическому лицу, и далее по мере изменения собственников переходил к новым собственникам – физическим лицам.

ДНТ «Красная Новь» не представило в суд документы, на основании которых земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан физическому лицу, однако сторонами не оспаривается, что на настоящий момент ДНТ «Красная Новь» не принадлежит ни земельный участок по <адрес> ни земельный участок по <адрес>, в связи с чем ДНТ «Красная Новь» собственником спорного колодца на настоящий момент не является.

Никаких доказательств того, что при переходе прав на земельный участок от истца к физическим лицам – членам ДНТ спорное сооружение (колодец)не последовало судьбе земельного участка и осталось в собственности истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДНТ «Красная Новь» собственником спорного колодца не является, соответственно его права при снесении верхней части колодца собственником земельного участка, на котором он расположен, ненарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ДНТ «Красная Новь» об обязанииНабока Л.К. за свой счет восстановить снесенную верхнюю часть колодца, вернуть ведро, цепь, вернуть ворот для поднятия воды, устранить препятствия для ДНТ «Красная Новь» в пользовании колодцем для подъема воды.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд приходит к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку данные отношения являются длящимися.

При этом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчикане чинить препятствия в пользованииДНТ «Красная Новь» колодцем в дальнейшем не имеется, поскольку, как указано выше, колодец не является собственностью ДНТ «Красная Новь», каких-либо обременений в пользований ответчиком земельным участком в установленном порядке установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Красная Новь» об обязанииНабока Любови Константиновны за свой счет восстановить снесенную верхнюю часть колодца, вернуть ведро, цепь, вернуть ворот для поднятия воды, устранить препятствия для ДНТ «Красная Новь» в пользовании колодцем для подъема воды, находящемся на внутренней границе <адрес> и <адрес>, не чинить препятствия в пользовании колодцем в дальнейшем– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 года