Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения прекращенным, признании соглашения о новации долга в заемное обязательство ничтожным и взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 35 556 515 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2004 году между ним, М.З.И. и А.Н. А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству группы малоэтажных домов в городе Анапа. В результате совместной деятельности он должен был получить некоторое количество квартир.

5.09.2004 года им было заключено с ФИО2 дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство профинансировать строительство квартир в размере 107 миллионов рублей. 1 декабря 2009 года между ним и ФИО2 был подписан акт приемки-передачи, по которому ФИО2 получила предусмотренные Соглашением от 05.09.2004г. квартиры. В акте указано, что на момент подписания акта приемки-передачи ФИО2 частично выполнила свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 24 400 000 рублей. Размер задолженности составил 82 601 000 рублей. Квартиры переданы в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, ФИО2 претензий к нему по исполнению договорных обязательств не имеет.

Решением Анапского городского суда от 29.12.2009г. за дольщиками, включая ФИО2, было признано право собственности на квартиры. 2 декабря 2009 года между ним и ФИО2 было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности в заемное обязательство. По условиям Соглашения о новации обязательство ФИО2 по выплате задолженности, вытекающей из совместной деятельности по строительству квартир, стороны новировали в заемное обязательство. ФИО2 обязалась долг в размере 82 601 000 рублей выплатить ему в срок до 1 июня 2010 года. Стороны 1 июня 2010 года заключили Соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство, по которому стороны подтвердили остаток суммы долга в размере 70 068 015 рублей и установили новый срок возврата - 30 октября 2010 года. 30 октября 2010 года стороны заключили соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство, по которому стороны подтвердили оставшуюся сумму долга в размере 47 206 515 рублей и установили новый срок возврата - 31 декабря 2010 года. После этого ФИО2 частично погасила свою задолженность. На день обращения суд остаток задолженности составил 35 556 515 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приведя те же доводы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований указала, что дополнительным соглашением от 05.09.2009 (05.09.2004) года к договору о совместной деятельности ФИО1 принял не себя обязательство по строительству, сдаче в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов, а она приняла на себя обязательство внести вклад в общее имущество товарищества в размере 107 000 000 рублей. Свои обязательства по внесению вклада считает полностью выполненными. ФИО1 свои обязательства по договору о совместной деятельности не выполнил, квартиры не передал, поэтому ей пришлось нести дополнительные расходы по строительству и оформлению документов на полагающиеся ей квартиры. В связи с этим ей пришлось нести расходы на производство строительных работ в размере 17 440 000 рублей, расходы по приобретению строительных и отделочных материалов и оформлению документов в размере 1 054 243 рубля 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 000 рублей. Соглашение о новации в заемное обязательство от 01.12.2009г. и соглашения №1 от 01.06.2010г. и № 2 от 30.10.2010г. о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство считает ничтожной сделкой ввиду отсутствия предмета новации, так как долговое обязательство у нее не возникло. В течение 2010 года выплатила ФИО1 в качестве процентов 11 550 000 рублей. В январе и феврале 2011 года выплатила ФИО1 в качестве вклада 2 175 000 рублей, а ФИО1 зачел их в счет погашения процентов. Просит признать дополнительное соглашение от 05.09.2009г (05.09.2004) года заключенное между ФИО1 и ею к договору о совместной деятельности от 10.04.2004 года прекращенным в связи с его исполнением; признать соглашение о новации долга в заемное обязательство от 02.12.2009г., а также дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2010года и дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2010г. ничтожными; взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 6 662 728 рублей 22 копеек в ее пользу.

ФИО2 в судебном заседании не признала первоначальный иск и показала, что 5.09.2009г. она заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 10.04.2004г., по которому ФИО1 обязался ей передать указанные в соглашении квартиры, а она обязалась внести свой вклад в общее дело в размере 107 000 000 рублей. Таким образом, у нее не возникло никаких долговых обязательств непосредственно перед ФИО1. Обязанность по внесению вклада в общее дело не могла быть новирована в заемное обязательство перед ФИО1. По этой причине считает, что Соглашение о новации долгового обязательства по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности в заемное обязательство от 2.12.2009г. и два соглашения о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство от 01.06.2010г. и от 30.10.2010г. являются ничтожными. Недействительным является акт приемки-передачи квартир от 1.12.20009г. поскольку на момент подписания указанного акта квартиры имели ряд недостатков, что не позволяло их использовать в качестве жилых помещений. Кроме того, полагает, что на момент заключения Соглашения о новации от 02.12.2009г. договор простого товарищества не был полностью исполнен сторонами, так как не была произведена государственная регистрация права собственности на передаваемые квартиры.

В результате передачи ей недостроенных помещений расходы по строительным работам она понесла сама, хотя обязанность по передаче квартир в надлежащем состоянии лежала на ФИО1. Поэтому её расходы по переоборудованию подлежат взысканию с ФИО1. В связи с понесенными ею расходами считает свои обязательства по внесению своего вклада в совместную деятельность погашенными.

В судебном заседании представитель ФИО1 встречные требования не признал, приведя те же доводы, что и в обоснование своих требований и добавил, что довод ФИО2 о том, то соглашение о новации было заключено под влиянием заблуждения, поддавшись на уговоры ФИО1 о том, что соглашение о новации необходимо было ФИО1 для подтверждения своей платежеспособности, не подтверждаются информацией, полученной из банка «Зенит Сочи», поскольку как следует из ответа банка с 3.07.2009г. по 18.02.2010г. ФИО1 кредитные договоры не заключал. Впоследствии ФИО1 Соглашение о новации в банк в подтверждение своей неплатежеспособности не предоставлял.

2.12.2009г. ФИО1 и ФИО2 заключили Соглашение о новации долгового обязательства по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности в заемное обязательство. По условиям Соглашения о новации обязательство ФИО2 по выплате задолженности в размере 82 601 000 рублей стороны новировали в заемное обязательство. Решением Анапского городского суда от 29.12.2009г. за участниками договора о совместной деятельности было признано право собственности на квартиры. Как следует из содержания решения основанием для обращения в суд явился отказ администрации в приемке объекта в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах решение суда о признании права собственности приравнивается к акту ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Согласно данным технических паспортов по состоянию на 11 января 2011 года, дату вступления решения суда в законную силу, квартиры существовали, были оборудованы системами водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Таким образом, доводы ФИО2 о неготовности квартир к моменту передачи ФИО2 не соответствуют действительности. После этого ФИО2 получила юридическую возможность распоряжаться полученными ею квартирами.

На протяжении всего 2010 года ФИО2 исправно выполняла свои обязательства по погашению суммы долга, включая погашение процентов, предусмотренных заемным обязательством. 1 июня 2010 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство, в котором стороны зафиксировали сумму долга на эту дату и продлили срок возврата до 30 октября 2010 года. 30.10.2010г. стороны заключили соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство, зафиксировали сумму долга в размере 47 206 515 рублей и продлили срок возврата до 31.12.2010г.. ФИО2 частично погасила задолженность, оставшаяся сумма задолженности составляет 35 566 515 рублей.

В соответствии с первоначальным договором о совместной деятельности от 10.04.2004г. ФИО1 обязался в срок до 31.12.2009г. предоставить для сдачи в эксплуатацию оконченные строительством жилые помещения в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Указанный договор и дополнительное соглашение от 05.09.2009г., заключенное между ФИО2 и ФИО1, не содержат описания состояния передаваемых по договору помещений. Пункт 3 Соглашения от 04.09.2009 г. предусматривает ведение ФИО2 дел по строительству Объекта за счет собственных и привлеченных средств самостоятельно. ФИО2 подтверждает, что с сентября 2009 года она получила возможность проводить работы по переоборудованию причитающихся ей помещений, чтобы повысить их стоимость. 1 декабря 2009 года она подписала акт сдачи-приемки, в котором подтвердила соответствие переданных помещений в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Ровно в таком состоянии, как указано в первоначальном Договоре о совместной деятельности от 10.04.2004г.. Ничто не препятствовало ФИО2 сразу заявить свои возражения по техническому состоянию квартир, но она этого не сделала. Согласно техническим паспортам жилых зданий по состоянию на 11 января 2011 года, первый рабочий день после 31 декабря 2009 года, все жилые помещения были оштукатурены, покрашены, оборудованы системами водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

При заключении 2 декабря 2009 года соглашения о новации она могла заявить об уменьшении суммы задолженности на сумму произведенных расходов, но этого не сделала. Также на протяжении всего 2010 года она ни разу не заявляла о наличии у нее встречных денежных требований, хотя имела реальную возможность при заключении дополнительных соглашений от 01.06.2010г. и от 30.10.2010г. поставить вопрос об урегулировании взаиморасчетов. Требования о понесенных ею расходах не подтверждаются допустимыми доказательствами, отсутствуют сметы, акты выполненных работ, квитанции без чего невозможно сделать вывод о целях использования денежных средств. Не представлено доказательств тому, что ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 000 рублей, которые ей пришлось возмещать.

ФИО2 после объявления перерыва для подготовки к прениям на следующий день в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, суд находит возможным окончить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд требования ФИО1 и требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2004 года между ФИО1, М.З.И. и А.Н. А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству группы малоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город-курорт Анапа, проезд Белорусский 1, 3, 5, 7, далее именуемой Объект.

Согласно условиям договора стороны договорились внести в общее дело принадлежащие им на праве собственности рядом расположенные земельные участки и незавершенные строительством жилой дом. В результате совместной деятельности стороны должны были получить определенное количество квартир и нежилых помещений. ФИО1 обязался обеспечить финансирование и выполнение работ по организации строительства Объекта и в срок до 31.12.2009г. предоставить для сдачи в эксплуатацию оконченный строительством Объект в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям. Согласно разделу 3 договора о совместной деятельности каждая из Сторон осуществляет ведение всех дел по строительству за счет собственных и привлеченных средств, самостоятельно. Согласно подпункту 3.5. Договора в период действия настоящего Договора любая из Сторон вправе привлекать новых членов к совместной деятельности при условии выделения новой стороне помещений из доли той стороны, которая привлекла нового члена в простое товарищество. При вступлении в простое товарищество новых членов составляется дополнительное соглашение, которое будет являться приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае вступления новых членов в настоящее простое товарищество та сторона, которая привлекает нового члена, выделяет из своей части результатов совместной деятельности соответствующую вкладу нового товарища площадь помещений.

Договор о совместной деятельности от 10.04.2004г. не содержит описания состояния жилых помещений, в котором они должны передаваться сторонам совместной деятельности.

Как установлено в судебном заседании после завершения общестроительных работ 5.09.2009г. (2004 год является опечаткой) между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 10.04.2004г.., по которому ФИО2 вступила в простое товарищество, созданное на основании договора о совместной деятельности от 10.04.2004г.. ФИО2 приняла на себя обязательство внести вклад в общее дело в размере 107 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения от 05.09.2009г. ФИО2 осуществляет ведение дел по строительству Объекта за сет собственных и привлеченных средств, самостоятельно. В результате совместной деятельности ФИО2 должна получить 106 квартир и одно офисное помещение за счет выдела ФИО1 из своей доли причитающихся ему по договору о совместной деятельности помещений.

1 декабря 2009 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан акт приемки-передачи, по которому ФИО2 получила предусмотренные Соглашением от 05.09.2004г. 106 квартир.

На оборотной стороне акта указано, что ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче квартир, а ФИО2 приняла вышеназванное недвижимое имущество в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, претензий к ФИО1 по исполнению последним договорных обязательств не имеет. ФИО2 исполнила свои договорные обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 24 400 000 рублей. Сумма оставшихся выплат составляет 82 601 000 рублей. При подписании акта ФИО2 не возразила против суммы своей задолженности и не заявила о наличии у нее встречных денежных требований к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности в заемное обязательство.

Согласно разделу 1 Соглашения о новации Сторона-1 (ФИО1) передал Стороне-2 (ФИО2) на основании Дополнительного соглашения от 5 сентября 2004 года к договору о совместной деятельности от 10 апреля 2004 года по акту приемки-передачи от 1 декабря 2009 года в собственность жилые и нежилые помещения на общую сумму 107 000 000 (сто семь миллионов) рублей. 1.2. Сторона-2 на момент заключения настоящего Соглашения не полностью выполнила своих обязательств перед Стороной-1 по оплате полученного недвижимого имущества. Долг Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 82 601 000 (восемьдесят два миллиона шестьсот одна тысяча) рублей. 1.3. Руководствуясь статьей 818 Гражданского кодекса РФ, обязательство Стороны-2 по уплате Стороне-1 денежной суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Соглашения, Стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. 1.4. Сторона-2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего Соглашения, не позднее 1 июня 2010 года. Возврат может быть осуществлен частями. 1.5. Обязательства Сторон, возникшие из Дополнительного соглашения от 5 сентября 2004 года к договору о совместной деятельности от 10 апреля 2004 года, прекращаются в момент подписания Сторонами настоящего соглашения. Согласно подпункту 2.1. Соглашения о новации за пользование заемными средствами Сторона-2 уплачивает Стороне-1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в месяц, начиная с 1 января 2010 года.

По запросу суда директор Анапского филиала ЗАО «Банк Зенит Сочи» в своем письме № 1903 от 25.10.2011г. предоставил информацию о заключенных ФИО1 кредитных договорах. Из содержания предоставленной информации следует, что в период с 03.07.2009г. по 18.02.2010г. ФИО1 не заключал кредитные договоры. соответственно довод ФИО2 о том, что Соглашение о новации заключалось с целью получения кредита не нашел своего подтверждения. Более того, из содержания ответа руководителя банковского учреждения следует, что ФИО1 при решении вопросов о выдаче кредитов в подтверждение своей платежеспособности не предоставлял какие-либо документы, касающиеся взаимоотношений между ним и ФИО2. При указанных обстоятельствах довод ФИО2 о заключении соглашения о новации под влиянием заблуждения не подтверждается соответствующими доказательствами.

Утверждение ФИО2 о том, что у нее не возникло долговых обязательств по выплате 82 601 000 рублей перед ФИО1, а осталась обязанность по внесению вклада, на который не вправе претендовать ФИО1, не соответствует существу возникшего между сторонами обязательства.

Как следует из содержания Дополнительного соглашения от 05.09.2009г. ФИО2 получила квартиры за счет доли ФИО1, которая причиталась ему по результатам совместной деятельности. При указанных обстоятельствах предполагается, что ФИО1 уже понес расходы на строительство квартир, и приобретая квартиры из доли ФИО1, ФИО2 должна была возместить именно ФИО1, а не остальным участникам совместной деятельности, его расходы по строительству своей доли квартир.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу части 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, соглашение о новации от 02.12.2009г., заключенное между сторонами, соответствует требованиям закона.

Решением Анапского городского суда от 29.12.2009г. за ФИО2 признано право собственности на 76 квартир, указанных в акте приемки-передачи за вычетом квартир, которые были реализованы ФИО2 третьим лицам.

Заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов подлежат частичному удовлетворению в части возмещения расходов по проведению строительно-монтажных работ в размере 17 440 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели и подрядчики подтвердили факт выполнения строительных работ по перепланировке таунхаусов в малогабаритные квартиры.

Представленные ФИО2 товарные чеки на приобретение ею во второй половине 2010 года строительных и отделочных материалов не позволяет сделать вывод о возникновении у ФИО1 обязательства по возмещению этих затрат, поскольку товарные чеки не являются именными документами.

Утверждения ФИО2 о понесенных ею расходов на возмещение ФИО1 его расходов по оплате юридических услуг по вводу домов в эксплуатацию в размере 10 000 000 рублей не подтверждаются соответствующими доказательствами.

ФИО2 к 1 июня 2010 года не погасила свою задолженность и стороны 1 июня 2010 года заключили Соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство, по которому стороны подтвердили оставшуюся сумму долга в размере 70 068 015 рублей и установили новый срок возврата - 30 октября 2010 года. На момент заключения указанного соглашения ФИО2 не заявила письменно о наличии у нее встречных требований к ФИО1 и не возразила против оставшейся суммы долга.

30 октября 2010 года стороны заключили соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в заемное обязательство, по которому стороны подтвердили оставшуюся сумму долга в размере 47 206 515 рублей и установили новый срок возврата - 31 декабря 2010 года.

На день обращения в суд остаток долга за ФИО2 составляет 35 556 515 рублей. ФИО2 письменными платежными документами не опровергла указанную сумму задолженности. На предложение суда представить подлинники расписок, подтверждающие расчеты между сторонами, ФИО2 отказалась предоставить расписки. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности провести сверку расчетов и установить размер задолженности ФИО2 с самого начала их совместной деятельности. Сумма долга, заявленная ФИО1, не оспорена ФИО2 допустимыми доказательствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 35 556 515 рублей и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению строительно-монтажных работ в размере 17 440 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 18 116 515 рублей.

Определение судьи Анапского городского суда от 25 марта 2011 года о наложении ареста на имущество ФИО2 в сумме 36 000 000 рублей по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: