Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Клину Московской области к Чубею Андрею Михайловичу и Варийчуку Александру Михайловичу о возмещении убытков,-

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Клину Московской области обратилась в суд с иском к Чубею А.М. и Варийчуку А.М. о возмещении убытков.

Иск обоснован тем, что ответчики, будучи коммерческим директором и учредителем <данные изъяты> соответственно, осуществили действия, выразившиеся в умышленном выводе актива Общества в виде простого векселя серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, путем его необоснованного отчуждения в пользу третьих лиц. Эти действия повлекли банкротство Общества и невозможность уплаты задолженности по налогам и сборам в бюджет на сумму <данные изъяты>, которую ИФНС просит взыскать с ответчиков.

Ответчики Чубей А.М. и Варийчук А.М. иск не признали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09 августа 2000 года. Соучредителем общества являлся Варийчук А.М.

16 января 2006 года на основании определения арбитражного суда в отношении ООО введена процедура наблюдения. Генеральный директор Общества <данные изъяты>. отстранена от исполнения обязанностей.

18 мая 2006 года решение арбитражного суда Общество объявлено банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, завершенное 21 ноября 2006 года. На дату закрытия реестра кредиторов в него включены в т.ч. требования ИФНС по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> которые не были погашены. Общество исключено из ЕГРЮЛ в 2006 году.

Как указано истцом после ликвидации Общества, выявлено, что 28 ноября 2005 года Обществом приобретен простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> МУП «Имущественный комплекс Клинского района», со сроком погашения не ранее 28 ноября 2015 года.

25 декабря 2005 года коммерческим директором <данные изъяты> Чубей А.М., принято решение передать вексель индоссамент Варийчуку А.М., последним вексель передан <данные изъяты>

Действия ответчиков, по мнению истца, повлекли банкротство <данные изъяты> поскольку в период отчуждения векселя у Общества уже имелась задолженность по налогам и сборам, в т.ч. наличие которой стало основанием для его банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент отчуждения векселя, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Возражая против иска, ответчики указали, что банкротство Общества стало возможным вследствие аварийной ситуации – прекращения подачи электроэнергии и воды, вследствие чего в 2005 году произошла остановка производства и выход из строя оборудования /л.д.154/. Простой повлек увольнение работников и как следствие прекращение деятельности, неполучение дохода и невозможность уплаты задолженности, в т.ч. по налогам и сборам. Вексель был отчужден с зачетом сумм, уплаченных Варийчуком работникам Общества при простое предприятия и их увольнении. Сама по себе передача векселя ни как не повлияла на финансовое состояние Общества.

При этом, представленные истцом доказательства бесспорно не подтверждают обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность ответчиков, что именно отчуждение векселя вызвало банкротство Общества. Не представлено доказательств причинной связи между действиями каждого ответчика, указанными п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчиков, приведших к банкротству Общества.

В соответствии со ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника.

Предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, ни положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующие в период спорных правоотношений, не содержали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по г.Клину Московской области к Чубею Андрею Михайловичу и Варийчуку Александру Михайловичу о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 04 апреля 2014 года.

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов