Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В. ФИО7» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в интересах недееспособной ФИО2 к ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В. ФИО7» о взыскании убытков. В обосновании требований истец указал, что в 2014 году между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи без указания суммы договора купли-продажи. 21.10.2015г. между истцом и ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В. ФИО7» было подписано соглашение об установлении сервитута на земельном участке, согласно которому собственники предоставляют Сервитуарию право ограниченного пользования принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 16:50:012202:47. До2016 года всего истец вместе с опекаемой сестрой — недееспособной гр. ФИО2 проживал в частном доме по адресу: .... С целью улучшения жилищных условий сестры, для последующей покупки благоустроенного жилья, истец принял решение продать земельный участок, принадлежавший им на правах частной собственности по одной второй доли на каждого. Заинтересованность в приобретении данного земельного участка проявил ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО7» и ООО «Татарский центр образования Таглимат». Истцом с последним был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый ...), согласованный также с ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО7», и, содержащий обязательства трёх сторон. Такой договор был подписан26.04.2016г. При этом одним из условий данного договора было требование покупателя о сносе истцомдома и снятии его с регистрационного учёта. Через два дня, 28.04.2016г., Ответчик «Татарскийцентр образования «Таглимат» перечислил на банковские реквизиты истца 300 000 руб., и 7.06.2016г. «Таглимат» перечислил дополнительно 300 000 руб. На деньги в сумме 600 000 руб., выделенные истцу ЧОУ ВО «Казанский инновационный университетВ.ФИО7», истцом был осуществлен снос старого дома. Дом был снесен, истец с сестрой сняты с регистрационного учета и прекратили их право на снесенный дом, исполняя условия договора. Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2016г., заключенного между ФИО3, действующим в интересах своей недееспособной сестры ФИО4, Обществом с ограниченной ответственностью «Татарский центр образования «Таглимат», («Покупатель») и ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО7» (заинтересованное лицо), ФИО1 (опекун Истца), чтобыполучить возможность продать земельный участок, в числе прочего, обязан снести индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему и его сестре на праве частной собственности. Этот снос он обязан был произвести в срок до 01.10.2016г. ФИО5, добросовестно выполняя свои обязательства, снес дом (акт обследования от 13.10.2016г.).

Впоследствии истцом было предложено заключить дополнительное соглашение к указанному договору — № 3 от 23.12.2016г., в котором срок оформления права собственности был перенесен на более поздний срок, до 09.03.2017г. Ответчик ответа не представил, соглашения не подписал.

Приэтом согласно п. 5.1.1. договора Продавец обязан передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий земельный участок, являющийся предметом настоящего договора в соответствиис актом приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.5.1.2. и 5.1.4. Продавец обязуется в срок до 01.10.2016г. снести Объект, указанный в п. 1настоящего договора и снять его с регистрации, в противном случае покупатель вправе отказатьсяот подписания акта приема-передачи. Продавец обязан также осуществить все необходимые действия и нести расходы, связанные с подготовкой земельного участка к продаже. Согласно прилагаемому акту обследования от 10.10.2016г. - данный объект (жилой домпо адресу — ...) был снесен. Согласно кадастровой выписке от 17.11.2016г. дом был снят с кадастрового учета. Истцом были потрачены 350 000 руб. на выполнение работ по сносу дома площадью 107 кв. м. Кроме того, были вырублены 3 яблони, парник, туалет, 2 погреба, колодец, надворные постройки и баня, которые оноценивает в 70 000 руб.

Истцом в обоснование размера убытков представлены документальные доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 150 000 руб., а именно на аренду квартиры для опекаемой ФИО6: договор № 1 от 01.10.2016г. и договор № 2 от 02.04.2016г. При этом в финансовой расписке от 03.07.2017г., данной собственником сдаваемой вышеуказанным договорам квартиры, указана конкретная цель сдачи квартиры — для проживания родной сестры ФИО1 — инвалида первой группы с детства. Кроме того, истцом понесены издержки в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 13.12.2016г.№ 116-4335. Помимо того, опекаемая вынуждена была понести нравственные страдания, оцененные Истцом в 20 000 руб., в связи с лишением жилища.

Впоследствии Покупателем — ООО «Татарский центр образования «Таглимат» и ЧОУВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО7» исполнение договора было фактически приостановлено на неопределенный срок (возможно в связи с утратой интереса). Данный факт подтверждается письмом от 25.01.2018г., где ответчик расторгает договор в одностороннем порядке и требует возврата 600 000 рублей, выделенных ранее на снос дома. Следовательно, Истец вынужден был понести убытки в форме реального ущерба, причиненные в связи с незаконными действиями: Покупателем и заинтересованным лицом — ООО «Татарский центр образования «Таглимат» и ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО7». Согласно п. 1.2. договора на земельном участке на момент подписания договора расположен индивидуальный жилой дом площадью 107 кв. м., с кадастровой стоимостью 2889 249,93 руб. Согласно же п. 4.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим гом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

ФИО1, как опекун Истца, добросовестно выполняя свои обязательства, снес дом, и рассчитывал в установленные законом сроки получить деньги. Но ответчик в одностороннем порядке расторг договор 25. 01. 2018года.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу своей сестры — Ф.С. ФИО6 убытки в форме реального ущерба в сумме 3 494 249,93 руб., перечислив их на реквизиты, указанные в прилагаемом разрешении на получение сумм пенсий и иных социальных выплат.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков - ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В. ФИО7», в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО2

На основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 30.10.2013г. ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками жилого дома, общей площадью 107,3 кв.м. по адресу: ..., в равных долях.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2015 №22680 ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, площадью 928 кв.м. по адресу: ..., в равных долях.

Согласно п.2.2. договора оплата земельного участка осуществляется следующим образом: сумма в размере 300000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней при наступлении следующих условий:

В силу п.2.4. договора, в случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в п.2.2. настоящего договора до 01 октября 2016г., Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату по настоящему договору в размере 300000 рублей в течение 5 банковский дней.

В силу п.3.1. договора передача земельного участка Продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в срок до 01.10.2016г. по акту приема – передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1.2. и 5.1.4. Продавец обязуется в срок до 01.10.2016г. снести Объект, указанный в п. 1настоящего договора и снять его с регистрации, в противном случае покупатель вправе отказатьсяот подписания акта приема-передачи. Продавец обязан также осуществить все необходимые действия и нести расходы, связанные с подготовкой земельного участка к продаже. Согласно прилагаемому акту обследования от 10.10.2016г. - данный объект (жилой домпо адресу — <...>) был снесен.

«Оплата земельного участка осуществляется следующим образом.

Сумма в размере 300000 рублей оплачивается покупателем в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Сумма в размере 300000 рублей оплачивается Покупателем в виде предоплаты до 01.06.2016г.

Оставшуюся сумму в размере 5900000 рублей Покупатель оплачивает в течение 5 банковский дней при наступлении следующих условий:

Пункт 2.4. договора изложен в следующей редакции:

«В случае не наступления ни одного из обстоятельств, указанных в п.2.2. настоящего договора до 01 октября 2016г., Продавец обязуется возвратить Покупателю предоплату по настоящему договору в размере 600000 рублей в течение 5 банковский дней.

«Передача земельного участка Продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в срок до 25.12.2016г. по акту приема – передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора».

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из пояснений истца следует, что впоследствии Покупателем — ООО «Татарский центр образования «Таглимат» и ЧОУВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО7» исполнение договора было фактически приостановлено на неопределенный срок, данный факт подтверждается письмом от 25.01.2018г., где ответчик расторгает договор в одностороннем порядке и требует возврата 600 000 рублей, выделенных ранее на снос дома. В связи с этим, истец вынужден был понести убытки в форме реального ущерба, причиненные в связи с незаконными действиями Покупателя - ООО «Татарский центр образования «Таглимат» и заинтересованного лица — ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.ФИО7». Согласно п. 1.2. договора на земельном участке на момент подписания договора расположен индивидуальный жилой дом площадью 107 кв. м. Кадастровая стоимость жилого дома составляла 2889 249,93 руб., при этом, во исполнение условий договора, дом был снесен. Кроме того, 350000 рублей было потрачено на снос дома, 150000 рублей было потрачено на аренду квартиры для опекаемой ФИО2, что подтверждается договором № 1 от 01.10.2016г. и договором № 2 от 02.04.2016г. Кроме того, истцом понесены издержки в сумме 15 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 13.12.2016г.№ 116-4335. Кроме того, были вырублены 3 яблони, демонтирован парник, два погреба, колодец, постройки и баня, которые истец оценил в 70000 рублей. Помимо того, опекаемая вынуждена была понести нравственные страдания, оцененные им в 20 000 руб., в связи с лишением жилища.

Судом также установлено, что 25.01.2018г. в адрес истца ООО «Татарский центр образования «Таглимат» было направлено письмо о расторжении договора, в связи с нарушением истцом обязанности, предусмотренной п.3.1. договора о передаче земельного участка в срок до 01.10.2016г.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Татарский центр образования «Таглимат» следует, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязанности по передаче земельного участка, ссылаясь на увеличение стоимости объекта. В настоящее время ООО «Татарский центр образования «Таглимат» готов к исполнению своих обязательств в качестве покупателя в случае передачи земельного участка продавцом и подписания акта приема передачи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащего исполнения договора ООО «Татарский центр образования «Таглимат», факт причинения вреда, размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Между тем, судом также установлено, что распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 31.10.2017г. №1195р на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 16.06.2017г. опекуну ФИО1, действующему от имени недееспособной ФИО2, было разрешено оформить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: ..., при условии приобретения в срок до 01.02.2018г. на имя недееспособной ФИО2 отдельной квартиры. Таким образом, судом установлено, что истец получил право на распоряжение имуществом недееспособной ФИО2 лишь 31.10.2017г. Кроме того, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязанности по передаче земельного участка, ссылаясь на увеличение стоимости объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами истца в адрес ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости земельного участка до 12595307,84 рублей. Также истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали размер убытков в заявленной истцом сумме.

Поскольку истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, при наличии которых он имел бы право на возмещение убытков на основании ст.15 и 1064 ГК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ООО "Татарский центр образования Таглимат", ЧОУ ВО Казанский инновационный университет имени В. ФИО7» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова