Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2022 г. в 02.40 час. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак №, при движении по своей полосе движения на 34 км автодороги Можга-Бемыж совершил наезд на дикое животное лось. Животное в результате наезда погибло. Туша (труп) лося от удара автомобилем под управлением ФИО2 оказалась на полосе движения для встречного движения транспортных средств. 06.07.2022 г. после 02.40 час. в ночное время, темное время суток ФИО1, управляя автомобилем «Lada 219110 Lada Granta» государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз 8122» государственный регистрационный знак №, при движении по своей полосе движения по автодороге Бемыж-Можга совершил наезд на препятствие - тушу (труп) лося, в результате чего указанный автомобиль с прицепом совершили опрокидывание с последующим съездом в кювет, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Определением от 23 сентября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что от действий ФИО2, который управлял автомобилем - источником повышенной опасности и совершил дорожно-транспортное происшествие, на автодороге возникло препятствие, которое не устранено и явилось причиной причинения вреда ФИО1 Согласно отчету № 86/22 от 06.07.2022 г. стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля «Lada 219110 Lada Granta» государственный регистрационный знак № составляет 507.955 руб. Согласно отчету № 87/22 от 06.07.2022 г. стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения прицепа «Нефаз 8122» государственный регистрационный знак № составляет 14.825 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 507.955 руб., сумму ущерба, причиненного прицепу, в размере 14.825 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Суду пояснили, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик не выставил знак аварийной остановки, аварийные огни также не включались на автомобиле, вследствие чего истец совершил наезд на труп лося и тем самым автомобиль и прицеп истца получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании ФИО5 суду показал, что 06.07.2022 г. коло 02 час. ночи выехали в сторону Ижевска, ФИО2 ехал впереди, он (третье лицо) за ним сзади, около 2.40 час. перед д. Нынек произошло столкновение ФИО2 с лосем, следом он (свидетель) столкнулся с автомобилем ответчика, включили аварийную сигнализацию. Спустя минуты 2 на полосе встречного движения автомобиль истца совершил наезд на этого же лося с опрокидыванием и съездом в кювет.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав позицию сторон, экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

06.07.2022 г. в 02.40 час. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак №, при движении по своей полосе движения на 34-ом км автодороги Можга-Бемыж совершил наезд на дикое животное лось. Животное в результате наезда погибло. Туша (труп) лося от удара автомобилем под управлением ФИО2 оказалась на полосе движения для встречного движения транспортных средств. 06.07.2022 г. после 02.40 час. в ночное время в темное время суток ФИО1, управляя автомобилем «Lada 219110 Lada Granta» государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз 8122» государственный регистрационный знак №, при движении по своей полосе движения по автодороге Бемыж-Можга совершил наезд на препятствие - тушу (труп) лося, в результате чего указанный автомобиль с прицепом совершили опрокидывание с последующим съездом в кювет, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Lada 219110 Lada Granta» государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Определением от 23 сентября 2022 г. начальником ОГИБДД ММО МВД России Можгинский» по результатам рассмотрения сообщения о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся»), вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно отчету № 87/22, проведенному «Оценка и право» ИП ФИО8, стоимость ущерба от повреждения прицепа «Нефаз 8122» государственный регистрационный знак № составляет 14.825 руб. (л.д. 12-22).

Согласно отчету № 86/22, проведенному «Оценка и право» ИП ФИО8, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Lada 219110 Lada Granta» государственный регистрационный знак № составляет 507.955 руб. (л.д. 23-38).

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, пояснения экспертов, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД МВД, представлены материалы по делу об административном правонарушении.

Спор сторон обусловлен субъективным восприятием каждого из участников дорожно-транспортного происшествия поведения каждого участника, механизма дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из участников в его совершении.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием противоправного поведения участников дорожного движения, постольку установление причины дорожно-транспортного происшествия в настоящем правоотношении предполагает оценку поведения обоих его участников.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической оценочной экспертизы № 11/23 от 20.04.2023 г. установлено:

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях «ВАЗ-211340» государственный регистрационный знак №, «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и «Лада 219110» государственный регистрационный знак № с прицепом «Нефаз 8122» государственный регистрационный знак №, отображенных на фотоснимках данных автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия, из расположения данных автомобилей после происшествия, из представленных на исследование двух электронных носителей (диски CD-R), из показаний водителей данных автомобилей механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

- автомобили «ВАЗ-211340» под управлением ФИО9 и «Ниссан Альмера» под управлением ФИО5 двигались по автодороге Можга-Бемыж в попутном направлении друг за другом в сторону г. Ижевск с включенным дальним светом фар; в процессе движения водитель автомобиля «ВАЗ-211340» заметил на дороге дикое животное (лося) и применил торможение и маневр вправо с целью избежать наезда на дикое животное (лося); наезд на дикое животное (лося) произошел левой передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля «ВАЗ-211340»; после наезда дикое животное (лось) отлетел влево на встречную полосу движения и упал на проезжую часть встречной полосы движения; автомобиль «ВАЗ-211340» после наезда сместился вправо и остановился на правой обочине, совершив наезд правой передней частью автомобиля на опору с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»; следовавший за ним автомобиль «Ниссан Альмера» совершает столкновение правой передней частью автомобиля с левой задней частью автомобиля «ВАЗ-211340»;

- далее через 2 минуты после наезда автомобилем «ВАЗ-211340» на дикое животное (лося) встречно двигавшийся по своей правой полосе движения автомобиль «Лада 219110» с прицепом «Нефаз 8122» под управлением ФИО10 со скоростью 70 км/ч с включенным дальним светом фар со слов водителя совершает наезд правой передней частью автомобиля на труп дикого животного (лося), расположенного на полосе движения автомобиля «Лада 219110» с прицепом «Нефаз 8122»; после наезда на труп дикого животного (лося) автомобиль «Лада 219110» с прицепом «Нефаз 8122» совершает опрокидывание на крышу с последующим съездом в правый кювет.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340» при движении в темное время суток со скоростью 70...80 км/ч при включенном дальнем свете фар, обеспечивающим видимость дороги в направлении движения автомобиля на 100 м, располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до дикого животного (лося), располагавшегося на полосе движения автомобиля, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное (лося), применив экстренное торможение в момент обнаружения дикого животного (лося) на полосе движения автомобиля в дальнем свете фар автомобиля за 100 м перед автомобилем «ВАЗ–211340», так как So1 = 72... 87 м меньше Sв = 100 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211340» при движении в темное время суток со скоростью 90 км/ч при включенном дальнем свете фар, обеспечивающим видимость дороги в направлении движения автомобиля на 100 м, не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до дикого животного (лося), располагавшегося на полосе движения автомобиля, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дикое животное (лося), применив экстренное торможение в момент обнаружения дикого животного (лося) на полосе движения автомобиля в дальнем свете фар автомобиля за 100 м перед автомобилем «ВАЗ-211340», так как So1 = 104 м больше Sв = 100 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада 219110» с прицепом «Нефаз 8122» при движении в темное время суток со скоростью 70 км/ч при включенном дальнем свете фар, обеспечивающим видимость дороги в направлении движения автомобиля на 100 м, располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до трупа дикого животного (лося), лежащего на полосе движения автомобиля, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на труп дикого животного (лося), применив экстренное торможение в момент обнаружения трупа дикого животного (лося) на полосе движения автомобиля в дальнем свете фар автомобиля за 100 м перед автомобилем «Лада 219110» с прицепом «Нефаз 8122», так как So2 = 75м меньше Sв = 100м.

Водители автомобилей «ВАЗ—211340» и «Лада 219110» с прицепом «Нефаз 8122» в данной дорожной ситуации должны руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ВАЗ-211340» в данной дорожной ситуации должен вести автомобиль со скоростью не более 90 км/ч. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении в дальнем свете фар автомобиля на своей полосе движения дикого животного (лося) водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля «Лада 219110» с прицепом «Нефаз 8122» в данной дорожной ситуации должен вести автомобиль со скоростью не более 70 км/ч. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении в дальнем свете фар автомобиля на своей полосе движения трупа дикого животного (лося) водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110» государственный регистрационный знак № на основании имеющихся в материалах дела документах составляет: без учета износа 382.700 руб.; с учетом износа 329.000 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «LADA 219110» на 06.07.2022 г. до дорожно-транспортного происшествия составляет 489.600 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков в рамках данного исследования не проводился.

Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперты заинтересованы в исходе дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, установлено, что вины в действиях ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку ФИО1 должен вести автомобиль со скоростью не более 70 км/ч и при обнаружении в дальнем свете фар автомобиля на своей полосе движения трупа дикого животного (лося) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чего им не сделано.

Суду истцом доказательств обратного не представлено.

Сомнений в том, что эксперты обладают специальными познаниями, высокой квалификацией, утверждены руководителем судебно-экспертного учреждения, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании опрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые поддержали свое заключение.

Согласно представленной ответчиком рецензии на вышеуказанное заключение, эксперт АНО «ПрофЭксперт» ФИО11 пришел к выводу, что заключение эксперта № 11/23 от 20.04.2023 г., выполненного экспертами ООО «Первая оценочная компания» ФИО6 и ФИО7, свидетельствуют о том, что исследование судебной экпертизы выполнено не обоснованно, не в полном объеме, без учета требований научной литературы и Методических рекомендаций, что непосредственно повлияло на выводы, ввиду чего данное заключение нельзя признать достоверным и обоснованным.

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперты дали исчерпывающие ответы.

Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме.

Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной истцом рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, специалисты не предупреждались.

При этом, рецензия на заключение экспертизы, назначенной судом, не является видом доказательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований.

Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие право АНО «ПрофЭксперт» на осуществление деятельности по даче рецензий на заключение судебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своё подтверждение.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства нарушения его прав, ему следовало доказать, что заявленные им последствия в виде причинения имущественного вреда являются следствием противоправного поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия и с действиями самого истца не связаны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортного средства ФИО1 с трупом дикого животного (лося) явилось несоблюдение истцом предписаний положений требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, который при движении превысил скоростной режим.

Доказательств, достоверно и в достаточной мере свидетельствующих об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения, материалы дела не содержат.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности им, как участником дорожного движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах действия ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, истцом не доказано причинение вреда автомобилю по вине ответчика.

Представленное заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, оно полностью соответствует, как позиции участников дорожно-транспортного происшествия, озвученной при рассмотрении настоящего дела, так и механизму дорожно-транспортного происшествия, следующему из характера повреждений, полученных транспортными средствами – участниками дорожно-транспортного происшествия и, в условиях отсутствия иных доказательств, характеризующих дорожную ситуацию в целом, позволяет установить приведенные юридически значимые обстоятельства.

Поскольку причины дорожно-транспортного происшествия с действиями ответчика не связаны, постольку отсутствуют и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, которым по смыслу ст. 1079 ГК РФ является ответчик ФИО2

Поскольку ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, может иметь место только при наличии прямой причинной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика, наличие которой по делу не установлено, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН 18, к ФИО2, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики - И.В. Черединова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики - И.В. Черединова