Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений должностных лиц по отказу в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова по отказу в возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в направлении исполнительного документа в Межрайонный городской отдел ССП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО5, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, после отказа в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела ССП ФИО2, выразившиеся в направлении 16.09.2010 г. исполнительного документа в адрес Волжского РОСП г. Саратова.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, выразившиеся в направлении 27.09.2010 г. исполнительного документа в адрес Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО5, выразившиеся в направлении 06.10.2010 г. исполнительного документа в адрес Межрайонного городского отдела ССП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела ССП ФИО3, выразившиеся в направлении 22.10.2010 г. исполнительного документа в адрес Ленинского РОСП г. Саратова.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 от 27.10.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6, выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, после отказа в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6, выразившиеся в направлении 27.10.2010 г. исполнительного документа в адрес Волжского РОСП г. Саратова.

В обоснование заявления указано, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № от 19.05.2010 г. постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от 05.03.2007 г. в размере 18 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 18 060 000 рублей. На основании указанного решения Волжским районным судом г. Саратова 04.06.2010 г. выдан исполнительный лист ВС №, предъявленный истцом в Волжский РОСП г. Саратова по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, а именно <...>. Когда ФИО1 стало известно, что должник фактически проживает по адресу г. Саратов д. № ком.№. С целью ускорения проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, исполнительный документ был отозван взыскателем из Волжского РОСП г. Саратова и предъявлен 08.09.2010 г. в Ленинский РОСП г. Саратова для совершения мер принудительного исполнения по месту нахождения ответчика, согласно п. 1 ст.ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа был указан адрес фактического проживания должника, а так же содержалось ходатайство о проверке имущественного положения по месту жительства, о наложении ареста на расчетный счет с полным приложением реквизитов, открытый на имя должника ФИО7 в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ходатайство о вынесении ограничений, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. Однако в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Саратова ФИО8, не имея законных оснований, не приняла к исполнению исполнительный документ, не приняла мотивированного решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в форме постановления, с сопроводительным письмом, направила исполнительный документ не взыскателю, как того требует закон, а в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, ссылаясь при этом на распоряжение № 42 от 15.04.2008 г.. Таким образом, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Саратова не только незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, но и лишил заявителя возможности, как взыскателя, на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что повлекло ряд событий, которые в течение двух месяцев нарушали законные права ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа. Пункт 14 ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, указывает, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. Однако, получив 14.09.2010 года исполнительный документ, со всеми приложениями судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 16.09.2010 года, принимает решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, что само по себе не отражает действительности, если исходить из названия отдела судебных приставов. Более того, в нарушение п.2 ст. ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ в Волжский РОСП г. Саратова, ссылаясь опять же на распоряжение №42 от 15.04.2008 г., а не взыскателю, как того требует Закон. Получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 27.09.2010 года так же отказывает в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь при этом на отсутствие печати в постановлении ФИО2 и на заявление взыскателя о фактическом месте жительства должника на территории Ленинского района г. Саратова. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 направляет исполнительный документ и приложения к нему не в адрес взыскателя, а в Саратовский районный отдел судебных приставов, который получил исполнительный лист 05.10.2010 года и вполне законно 06.10.2010 года отказал в возбуждении исполнительного производства, однако опять же в нарушение п.2 ст. ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 не вернула его взыскателю, а направила в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам. 22.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП ФИО3 приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на общие основания ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», игнорируя при этом п.2 ст. 14 ФЗ, согласно которому в постановлении судебного пристава-исполнителя должны содержаться основания принимаемого решения. После повторного поступления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО7 судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам направляет его уже не Волжский РОСП г. Саратова, как в первый раз, а, видимо, прочитав заявление взыскателя, в Ленинский РОСП г. Саратова. Если должником является гражданин, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения, согласно п. 1 ст. ЗЗ ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В нарушение вышеуказанной нормы, 27.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист в этот раз был направлен в Волжский РОСП г. Саратова для присоединения к сводному исполнительному производству. 08.11.2010 г., принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему к исполнению исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 направляет его взыскателю, как того требует п.2 ст.ЗЗ ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было получено ФИО1 только 12.11.2010 г.. Заявитель считает, что срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должен исчисляться с указанной даты, так как ранее копии постановлений, вынесенных судебными приставами, в его адрес не направлялись, о нарушении его прав стало известно ФИО1 только при получении исполнительного документа. Таким образом, незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов длительное время нарушали права и законные интересы заявителя, лишили его возможности получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, а так же возможности обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства. По изложенным фактам Прокуратурой Саратовской области была проведена проверка, в ходе которой, доводы, изложенные в заявлении, подтвердились в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

ФИО9, по доверенности представляющий интересы заявителя, полностью поддержал доводы заявления, просит его удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в самом заявлении, поданном в суд. Доводы заинтересованных лиц о пропуске срока для оспаривания незаконных действий, бездействий, постановлений считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, считает, что указанный срок необходимо исчислять с 12.11.2010 года, когда в адрес взыскателя поступил исполнительный лист и постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4 Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 08.11.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.06.2010 г., выданному Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 18060000 рублей. В результате незаконных действий судебных приставов, перечисленных в заявлении: спора о месте совершения исполнительных действий, возникшего между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, стало невозможно исполнение решения суда, когда такая возможность реально существовала, поскольку, как установлено прокурорской проверкой на открытом в ЗАО «Экспресс-Волга» счету должника на 28.09.2010 года было поступление 19080000 рублей, которые должник снял с расчетного счета, израсходовал. Доводы заинтересованных лиц о пропуске срока не обоснованны, поскольку о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях взыскателю стало известно после получения 12.11.2010 года копии постановления ФИО4 с исполнительным листом, а так же более подробно со слов его представителя, ознакомившегося 15.11.2010 года с материалами надзорного производства прокурора по просьбе ФИО1, копию результатов прокурорской проверки ФИО1 получил позже 17.11.2010 года.

ФИО10, так же по доверенности представляющая интересы заявителя, просит удовлетворить заявление. Считает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения повлекли существенное нарушение прав взыскателя, практически сделали невозможным исполнение решения суда, поскольку имевшиеся на счету должника денежные средства были сняты ФИО7 со счета и не были взысканы в пользу заявителя, что причинило значительный ущерб ФИО1.

ФИО7, его представитель ФИО11, в судебное заседание не явились. ФИО7 просит рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО11 заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и его представителя ФИО11.

ФИО8, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Саратова, считает, что прав взыскателя она не нарушала, действовала в соответствии с Распоряжением №42 от 15.04.2008 года Главного судебного пристава Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, пояснила, что она не отказывала в возбуждении исполнительного производства, а направила его для исполнения в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, так как сумма к задолженности была свыше 1 миллиона рублей, в её компетенцию не входит вынесение постановлений непосредственно; взыскателю по почте было направлено уведомление о направлении исполнительного документа в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, просит отказать в удовлетворении заявления, считает, что срок для обжалования действий должностных лиц отделов службы судебных приставов взыскателем пропущен.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела начальник отдела старший судебный пристав Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО12; судебный пристав – исполнитель ФИО4 Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области переведен приказом руководителя по УФССП по Саратовской области от 12.11.2010 года в Кировский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6; судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2; судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО13 (Мирская – до вступления в брак, согласно приказу руководителя УФССП по Саратовской области от 09.11.2010 г.); судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5. Только от ФИО4 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку по правилам ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, чьи действия (бездействие) решения обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

ФИО14, представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО2; судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области ФИО13, судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5, начальника отдела старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО12, считает заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку перечисленные в заявлении судебные приставы-исполнители действовали на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же Распоряжения №42 от 15.04.2008 года Главного судебного пристава руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. ФИО14 считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 необходимо отказать в силу пропуска срока оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы, суду пояснила следующее. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявления об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренным гл. 23 и 25 ГПК РФ. Ст. 256 ГПК РФ предусмотрен 3-х месячный срок для оспаривания действий (бездействия) государственных служащих. Часть 2 ст. 441 ГПК РФ устанавливает 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Такой же срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ (ч.1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119 - ФЗ) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из предъявленного заявления о нарушении прав ФИО1 стало известно 19 октября 2010 г., о чем свидетельствует факт обращения заявителя на личный прием к помощнику прокурора Саратовской областной прокуратуры 19.10.2010 г. и факт подачи 20.10.2010 г. жалобы в Саратовскую областную прокуратуру. Таким образом, с 19.10.2010 г. по день подачи заявления в Ленинский районный суд г. Саратова (22 ноября 2010 г.) об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов, прошел 1 месяц. Следовательно, заявителем был пропущен процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания действий должностного лица Службы судебных приставов. Исходя из того, что в соответствии со ст. 441, 256 ГПК РФ в федеральных законах могут быть предусмотрены иные сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, чем общий 3-месячный срок, допустимо применение именно 10-дневных сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ является специальным, и им могут быть предусмотрены сокращенные сроки обжалования ненормативных правовых актов. Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии об этом ходатайства лица, его пропустившего. При этом, в силу ст. 56 ГПК, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока. Таким образом, ФИО1 был пропущен установленный законодательством срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако им не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, не представлено доказательств уважительности причин этому. Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя является пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы надзорного производства прокуратуры Саратовской области №, суд пришел к следующему выводу.

Исполнительное производство осуществляется на установленных в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Согласно ст. 15 Конституции РФ, все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, а также общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры РФ.

Соответствие закону постановлений судебного пристава-исполнителя контролируется судом в порядке ст. 441 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ, а также Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами в порядке осуществлении ими прокурорского надзора в соответствии с Законом "О прокуратуре в Российской Федерации", ч.4 ст.19 ФЗ «О судебных приставах».

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения реализован в целом ряде норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе при установлении сроков совершения исполнительных действий (ст. 36), сроков оспаривания и обжалования (ст. 122) и т.д., направлен на своевременное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц. Любой правоустанавливающий акт будет иметь социальное значение, если будет существовать реальная возможность его исполнения в максимально короткие сроки. Помимо социальной направленности данный принцип ведет к экономии времени и уменьшению расходов на исполнительное производство. Своевременное и надлежащее исполнение судебных актов является важной составляющей права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено следующее.

Выданный 04.06.2010 года на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2010 года по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга в размере 18 000000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 18060000 рублей, исполнительный лист Серии ВС №, предъявленный в Волжский РОСП г. Саратова по месту регистрации должника: <...> указанному в исполнительном документе, 20.08.2010 года возвращен взыскателю согласно заявлению.

В исполнительном документе имеется соответствующая запись судебного пристава –исполнителя Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4, указано так же о частичном взыскании долга в размере 106192, 8 рублей.

Указанный исполнительный документ взыскатель ФИО1 08.09.2010 года передал на исполнение в Ленинский РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области с заявлением, где просил возбудить исполнительное производство одновременно с вынесением постановления о возбуждении производства, произвести опись имущества по фактическому адресу проживания: г.Саратов, , дом №, ком. №, и наложить арест; просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверить информацию об имущественном положении должника, и письменно информировать о ходе исполнительного производства по указанному в исполнительном листе почтовому адресу, заказным письмом с уведомлением, предупредить должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности должника; в случае установления имущества, согласно ответам из регистрирующих органов, объявить розыск имущества должника, наложить арест на расчетный счет ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (указаны реквизиты) (л.д.4 надзорного производства).

ФИО1 передал исполнительный документ в Ленинский РОСП г.Саратова, руководствуясь ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Начальник отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО8 указанный исполнительный документ направила в Межрайонный городской отдел г.Саратов, указав в сопроводительном письме, что направляет исполнительный документ во исполнение распоряжения №42 от 15.04.2008 г.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах»: возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";…в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По правилам ч.4 этой же статьи, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По правилам ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководитель отдела старший судебный пристав обязан передать заявление взыскателя и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. А судебный пристав-исполнитель, которому переданы исполнительный документ с заявлением о его принудительном исполнении, как установлено ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление в данном случае судебным приставом –исполнителем не выносилось, поскольку исполнительный документ с заявлением не были переданы конкретному судебному приставу-исполнителю руководителем Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО8.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, согласно ч.2 ст.14 ФЗ"Об исполнительном производстве":

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

По правилу, изложенному в п.1.2 Распоряжения Главного судебного пристава руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 15.04.2008 года №42 (л.д.31 надзорного производства), необходимо передавать в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам исполнительные документы, выданные на основании решений Арбитражных судов, постановлений налоговых органов на сумму задолженности свыше 30 млн. рублей, а так же исполнительные документы о взыскании с физических лиц на сумму задолженности свыше 1 млн. рублей, впервые поступающие в районные отделы г.Саратова с 15.04.2008 года и не приобщенные (объединенные) к сводным исполнительным производствам, такая передача должна происходить не позднее дня, следующего за днем поступления документа в районный отдел г.Саратова по согласованию с отделом организации исполнительного производства. Ни под один из параметров, указанных в п.1.2, поступивший в Ленинский РОСП г.Саратова исполнительный документ ФИО1 не подходит.

Кроме того, в ч. 9 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», указаны должностные лица и их полномочия по передаче исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое: Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Часть 10 ст.33 указанного закона предусматривает, что о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из изложенного следует, что действовала ФИО8, руководитель отдела старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области, в нарушение всех изложенных норм права: исполнительный документ не передан судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Саратова для исполнения, исполнительное производство не возбуждено, но исполнительный документ не возвращен взыскателю и не принято мотивированное решение в форме постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ незаконно передан в Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам неуполномоченным должностным лицом.

Доводы ФИО8, что ФИО1 так же было направлено извещение о передаче исполнительного документа одновременно с направлением исполнительного документа в Межрайонный городской отдел не подтверждаются текстом сопроводительного письма, а так же тем, что в сопроводительном письме указан лишь один адресат: Межрайонный городской отдел (л.д.9 надзорного производства).

Кроме того, согласно подпункту 5 п.51 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 №26 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом.

Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Статьей 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

По правилам ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В нарушении указанного требования, как следует из пояснений ФИО8, вся корреспонденция направлялась простой почтой без уведомления.

При изложенных обстоятельствах, доводы старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области о пропуске ФИО1 сроков для оспаривания действий (бездействия) не обоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Незаконными действиями старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушено право взыскателя получение мотивированного постановления либо о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе и на его обжалование; незаконно передав исполнительный документ в другое подразделение судебных приставов, не уведомив ФИО1 о передаче исполнительного документа, лишила его тем самым права на обращение с исполнительным документом к Главному судебного приставу для решении вопроса о законной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и его своевременному исполнению.

Исполнительный документ, переданный в Межрайонный городской отдел 09.09.2010 года (такая дата указана в копии сопроводительного письма ФИО8 в надзорном производстве, л.д.9), а в представленной в Ленинский районный суд г.Саратова и находящейся в надзорном производстве (л.д38) другом экземпляре сопроводительного письма без даты отправления, поступил не на следующий день, поскольку, как указано выше, передача исполнительного документа должна произойти не позднее следующего дня, стоит входящий штамп Саратовского межрайонного городского отдела от 14.09.2010 года.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, указано в ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если тот соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, если не истек срок предъявления к исполнению, а так же отсутствуют основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, указано в п. 14 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако 16.09.2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.12). В указанном постановлении отсутствует печать подразделения Службы.

По правилам ч. 2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, нарушив указанное требование закона, 16.09.2010 года направил исполнительный документ не взыскателю, а в Волжский РОСП г.Саратова. Сведений о соблюдении изложенных выше порядка направления повесток и иных почтовых извещений при направлении ФИО1 копии указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Между тем, поскольку постановление может быть обжаловано или оспорено в десятидневный срок, суд считает, что дата и время доставления адресату копии постановлении должны быть зафиксированы в соответствии с изложенным выше способом доставки, и соответствующее уведомление подлежит возврату в подразделение судебных приставов по правилам ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, согласно штампа на сопроводительном письме (л.д.13), поступил в Волжский РОСП 23.09.2010 года. 27.09.2010 года Постановлением судебного пристава –исполнителя Волжского РОСП г.Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку взыскатель, согласно заявления проживает по , дом №, ком. №, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, отсутствует печать территориального отдела, указано, что исполнительный документ необходимо направить в МГОСП г. Саратова, то есть, не взыскателю, что так же незаконно.

Ошибочно, как утверждает представитель УФССП по Саратовской области, копия указанного постановления была направлена в Саратовский районный отдел судебных приставов.

Доказательств направления копии постановления от 27.09.2010 года взыскателю суду так же не представлено.

То есть, допущены те же нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а, следовательно, законных прав и интересов истца на своевременное исполнение решения суда, оспаривание процессуальных документов, то есть, прав стороны исполнительного производства.

На законном основании судебный пристав исполнитель Саратовского районного отдела судебных приставов ФИО5 06.10.2010 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, при этом в нарушение требований ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвратила исполнительный документ взыскателю, а направила его в Саратовский Межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам.

Так же не представлены суду письменные доказательства о вручении ФИО1 копии указанного постановления и пропуске им срока для оспаривания указанного документа.

Далее аналогичные нарушения прав и законных интересов ФИО1 были допущены судебным приставом – исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13 (Мирской - до брака), которая 22.10.2010 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении не конкретизировано основание отказа, исполнительный документ, вопреки требованиям ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен не взыскателю, а в Ленинский РОСП г.Саратова.

Уведомлений о вручении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства суду так же не представлено.

27.10.2010 года судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова ФИО6 постановлением отказала в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и направила его, как и в предыдущих случаях судебные приставы-исполнители других отделений, не взыскателю, а в Волжский РОСП г.Саратова.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Аналогичное толкование действий (бездействий), нарушающих права и законные интересы гражданина изложено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ»: «Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту».

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан», если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

В материалы надзорного производства №, возбужденного по заявлению ФИО15, представителя ФИО1, представлена выписка по счету клиента ФИО7 за период с 18.06.2010 года по 13.11.2010 года ЗАО «Экспресс-Волга». Согласно данным указанной выписки на расчетный счет должника 28.09.2010 года поступило 19080000.00 рублей, которые были сняты в тот же день 28.09.2010 года.

Указанное подтверждает нарушение прав ФИО1 перечисленными выше незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебных приставов – исполнителей на исполнение решения суда о взыскании в его пользу с ФИО7 суммы задолженности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г судам с учетом положений ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия;

исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей заднем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности; обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе;

поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда,

при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства,

в соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным липом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии); аналогичная норма содержится в ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Факт обращения в прокуратуру Саратовской области 19.10.2010 года представителя взыскателя с просьбой принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам Ленинского РОСП г.Саратова и обязать их исполнить предусмотренные законом обязанности, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент обращения в прокуратуру было известно о нарушении его прав конкретными действиями, конкретных должностных лиц, таких доказательств в материалах надзорного производства нет, заинтересованными лицами суду не представлено, опровергается представленными заявителем доказательствами. В связи с чем, суд считает, что не вправе исчислять с 19.10.2010 года срок оспаривания незаконных действий, бездействий и постановлений, указанных ФИО1 в его заявлении.

Только вынесенное 08.11.2010 года судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП ФИО4 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направленный взыскателю заказным письмом исполнительный документ, были получены ФИО1 12.11.2010 года. Указанное позволяет сделать вывод, что ФИО1 стало известно о нарушении его законных прав и интересов 12.11.2010 года. Заявление в суд ФИО1 подано 22.11.2010 года.

Согласно справки Саратовского почтамта от 01.12.2010 года, за период с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года на имя ФИО1 поступило и получены 2 заказных письма: от 17.11.2010 года (ответ прокурора по результатам проверки) и от 12.11.2010 года копия постановления судебный пристава – исполнителя Волжского РОСП ФИО4 от 08.11.2010 года.

Следовательно, срок для оспаривания действий (бездействия), постановлений должностных лиц заявителем не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что указанными выше незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебных приставов исполнителей ущемлены права и законные интересы ФИО1 на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова по отказу в возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в направлении исполнительного документа в Межрайонный городской отдел ССП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО5, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО6 выразившиеся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, после отказа в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела ССП ФИО16, выразившиеся в направлении 22.10.2010 г. исполнительного документа в адрес Ленинского РОСП г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: