Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Краевого государственного бюджетного специального ( коррекционного) учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Ачинская специальная(коррекционная) общеобразовательная Школа-интернат VШ вида», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Гуц О.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Котовой М.М.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Л.А. к Краевому государственному бюджетному специальному ( коррекционному) учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Ачинская специальная(коррекционная) общеобразовательная Школа-интернат VШ вида» о взыскании надбавки к заработной плате, полагающейся молодому специалисту,

УСТАНОВИЛ:

Мохова Л.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному специальному ( коррекционному) учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Ачинская специальная(коррекционная) общеобразовательная Школа-интернат VШ вида» ( далее Ачинская коррекционная школа-интернат VIII вида) о взыскании о взыскании денежной суммы в размере 109664, 11 рублей, где 68540, 07 рублей сумма ежемесячных надбавок, полагающихся молодому специалисту за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2011 г., 41124, 04 рублей процентные надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности воспитателя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя. Находясь в должности учителя второй квалификационной категории, истец закончила Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева, что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 214. В июне 2011 года истец случайно узнала, что пунктом 3 ст. 3 Закона Красноярского края от 24.12.2004 г. №13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждении» специалистам, впервые закончившим одно из учреждении высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течении трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с краевыми государственными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 50 % тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника, на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения. В связи с чем истец 06.06.2011года обратилась к ответчику в лице директора ФИО4 с заявлением об установлении ежемесячной надбавки, полагающейся молодым специалистам, впервые закончившим ВУЗ. Дополнительно истцом было подано заявление о перерасчете суммы ежемесячной надбавки с июня 2008 года по 01.06.2011 года, в удовлетворении заявления было отказано. Оспаривая отказ работодателя произвести перерасчет сумм ежемесячной надбавки, истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд ( л.д. 2-3)

В судебном заседании истец Мохова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала случайно из разговора другого учителя, которому работодателем была назначена ежемесячная надбавка в связи с окончанием ВУЗа.

Представители ответчика Гуц О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ( л.д. 17), Котова М.М. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68) по иску возражали, представив в материалы дела письменные возражения ( л.д. 60-62). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что с июня 2011 года вышеуказанная ежемесячная надбавка выплачивается Моховой Л.А. в полном объеме, согласно поданному ей заявлению. В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных надбавок за предыдущее время, а именно с 01.06.2008 года по 01.06.2011 года просили отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагают, что истец ежемесячно получала расчетные листы, была осведомлена о размерах составных частей заработной платы и общей суммы к выплате. Закон Красноярского края от 24.12.2004 г. № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» вступил в законную силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования в газете «Красноярский рабочий» и действует до 1 января 2012 года. Закон № 13-2823 доступен для всеобщего прочтения и истица могла ознакомиться с ним в газете «Красноярский рабочий», в сети Интернет, информационной базе КонсультантПлюс. Мохова Л.А. прошла аттестацию 10 апреля 2009 года, имеет вторую квалификационную категорию по должности учитель. При повышении квалификации все педагоги изучают нормативно-правовые акты, в том числе вышеперечисленный Закон. Учитывая то, что с исковым заявлением истица обратилась в суд 09 августа 2011 г., представители ответчика полагают, что истицей пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума )при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном конкретном случае требования истицы не связаны с начисленной, но не выплаченной заработной платы, требования заявлены о невыплаченной надбавки к заработной плате за период, который работодателем оспаривается, следовательно, Мохова Л.А. вправе была оспорить действия работодателя в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как следует из материалов дела, Мохова Л.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя в Ачинскую коррекционную школа-интернат VIII вида) (л.д. 25).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Мохова Л.А. переведена на должность учителя технологии ( трудового обучения) 9 разряда с тарифной ставкой ( окладом) 2463, 60 рублей, надбавка 30% р.к + 30% с.к, ДД.ММ.ГГГГ с Моховой Л.А. заключен трудовой договор. Работнику устанавливается минимальный размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы как учителю 4 квалификационного уровня при наличии высшего Профессионального образования в размере 3673,0 рублей За работу в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья установлена доплата в размере 20% (л.д. 69-70 ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, Мохова Л.А. ежемесячно при выплате заработной платы, получала расчетные листы о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению.

Факт получения истицей расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате, представленными истцом Моховой Л.А. (л.д.5-10).

Таким образом, судом установлено, что сведениями о размере заработной плате, о ее составных частях, суммах удержаний в соответствии с вышеуказанными нормами закона истец Мохова Л.А. располагала и была ознакомлена, в связи с чем, при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся по оплате доплат, Мохова Л.А. была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы Моховой Л.А. о том, что ею не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только в июне 2011 года от коллеги по работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда работник узнал о своем нарушенном праве, но и когда должен был узнать.

Между тем, Закон Красноярского края № 13-2823, устанавливающий размер надбавки молодым специалистам, был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства образования и науки Красноярского края и в правовой системе «Консультант плюс».

Таким образом? Мохова Л.А. имела реальную возможность ознакомиться с вышеуказанным Законом. При этом, заработная плата истице выплачивалась ответчиком своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует ( л.д. 64-67) Следовательно, Мохова Л.А. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении заработной платы, в связи с чем, суд считает, что при обращении в суд с исковыми требованиями 09 августа 2011 года, истицей срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям с 01.06.2008 года по 09.05.2011 года пропущен без уважительной причины.

Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования также по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24.12.2004 г. №13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждении» (далее – Законом № 13-2823), регулирующим оплату труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, работников государственных органов края по должностям, не отнесенным к государственным должностям и должностям государственной гражданской службы (далее - учреждения), финансируемых за счет средств краевого бюджета, определены особенности установления системы оплаты труда для работников краевых государственных автономных учреждений.

Пунктом 3 ст.3 Закона № 13-2823 предусмотрено, что специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с краевыми государственными бюджетными и казенными учреждениями образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры, физической культуры, спорта, ветеринарии и по делам молодежи, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для конкретного работника, на срок первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, следует, что молодыми специалистами являются лица, принятые на работу в муниципальные образовательные учреждения Красноярского края независимо от их типа и вида в течение трех лет после окончания образовательного учреждения высшего профессионального или среднего профессионального образования, имеющие специальность и работающие по ней. Основанием для выплаты надбавки в размере 50 % специалистам, впервые окончившим одно из учреждений высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовые договоры с учреждениями образования, является предоставление работодателю копии диплома об окончании учебного заведения.

Таким образом, молодой специалист приобретает статус с момента получения документа об образовании государственного образца. Причем, статус молодого специалиста устанавливается однократно и действует в течение трех лет. В силу принципа однократности установления статуса молодого специалиста, он не может быть вновь установлен, в т.ч. при получении второго образования.

Из материалов дела видно, что Мохова Л.А. была принята на работу в Ачинскую коррекционную школу-интернат VIII вида на должность воспитателя после окончания Ачинского педагогического училища ( диплом № года квалификация по диплому воспитатель дошкольных учреждений ) ( л.д. 73)

Как следует из вышеназванных положений Закона№13-2823, дополнительные гарантии и льготы могут быть предоставлены педагогическому работнику муниципального образовательного учреждения при одновременном наличии следующих обстоятельств: впервые окончание учреждения высшего или среднего профессионального образования, поступление на работу по полученной специальности в муниципальное образовательное учреждение.

10.04.2008 года Мохова Л.А. после окончания Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» получила диплом №,по квалификации учитель-логопед, учитель-олигофренопедагог по специальности «Логопедия» с дополнительной специальностью «Олигофренопекдагогика»( л.д. 13), что свидетельствует о получении истцом второго образования, а поэтому, по мнению суда, правовых оснований в назначении и выплате надбавки к заработной плате за спорный период времени работы истицы у ответчика, не имеется, поскольку нарушено одно из оснований при одновременном наличии которых педагогический работник вправе претендовать на получение социальных гарантий и льгот, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Моховой Л.А. к Краевому государственному бюджетному специальному ( коррекционному) учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Ачинская специальная(коррекционная) общеобразовательная Школа-интернат VШ вида» о взыскании надбавки к заработной плате, полагающейся молодому специалисту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Гудова Н.В.