Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 августа 2010 г. гражданское дело по иску Ягодка Евгения Семеновича к ООО «П» о взыскании задолженности по заработной плате и иных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ягодка Е.С. обратился в суд с иском к ООО «П» о взыскании задолженности заработной плате с 04.06.-20.08 2008 года в размере 27 000 руб., за увольнение без заявления с Дата обезличена г. - Дата обезличена г. в размере 5 300 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. л.д. 3-4). В обоснование иска указал, что работал охранником в летнем кафе по трудовому договору, с Дата обезличена г. его уволили без заявления с работы. Заработная плата с Дата обезличена г. - Дата обезличена г. не выплачена.

В судебном заседании истец Ягодка Е.С. иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что расчет по задолженности по заработной плате составлен им приблизительно, исходя из должностного оклада и с учетом дополнительной оплаты за час работы с 21.00 час. - 22.00 час. в размере 35 руб. в час. Он должен был выходить на работу в 22.00 час, а потом начальник охраны К сказал ему, что надо выходить в 21.00 час, за что ему будут дополнительно оплачивать 35 руб.за час. Работал он каждый день: с 21.00 час. до 10.00 утра следующего дня. День отдыхал, в ночь выходил на работу. Просит также взыскатъ заработную плату с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., т.к. по Дата обезличена г. работало кафе. А когда он пришел на работу Дата обезличена г., там работал уже другой охранник и он ушел.

Представитель ответчика ООО «П» Генеральный директор П л.д. 49) против иска возражал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, также пояснив суду, что в этот период времени в ООО «П» работал охранником К,который сам нанимал охранников, но в ООО «П» они не трудоустраивались. Может истец и работал на К, но в ООО «П» его на работу никто не принимал. Подпись в трудовом договоре, представленном истцом, исполнена не им, а печать сейчас можно легко подделать.

Выслушав истца, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств того, что истец не являлся работником ООО «П» ответчиком представлено суду заявление от Дата обезличена г. истца о приеме на работу в адрес Администрации Т.Ц.М.Л. л.д. 64).

Из пояснений истца следует, что он написал данное заявление под диктовку бухгалтера, одновременно истцом представлен суду подлинный трудовой договор, согласно которому Ягодка Е.С. работал в ООО «П» охранником с Дата обезличена г. с режимом работы с 10.00 час. до 10.00 час, с оплатой труда в месяц 10 800 руб. л.д. 58).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись судом сторонам спора, доказательств того, что данный договор им, как директором ООО «П» не подписывался, ответчиком суду не представлено л.д. ).

К доводам ответчика о том, что администратор кафе использовала печать ООО «П» л.д. 48), суд относится критически, поскольку ответственность за хранение печати несет работодатель, и работник, получая на руки второй экземпляр договора, не имеет каких-либо оснований сомневаться в его подлинности.

Одновременно из пояснений свидетеля Т следует, что она действительно видела Ягодку Е.С. летом 2008 г. и ни один раз, в здании аэропорта местных линий, где у ООО «П» располагались офис и торговые точки., а К работал охранником со своей бригадой: он сам, его жена и еще один мужчина. При этом представитель ответчика не отрицает факт того, что летом 2008 г. К работал в ООО «П» охранником, что также было установлено судом при допросе К в судебном заседании Дата обезличена г. л.д. 20).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца, имеющего на руках трудовой договор, заключенный с ответчиком, не было оснований сомневаться, что К является старшим охранником в ООО»П» и ему следует подчиняться.

Из материалов проверки Госинспекции труда в Омской области усматривается, что директором ООО «П» отрицался факт трудовых отношений с Ягодка Е.С. со ссылкой на то, что летнее кафе является хозрасчетным предприятием и принял его на работу администратор кафе М, заключившая трудовой договор и воспользовавшись печатью Общества, хранившейся у главного бухгалтера л.д. 17). К изложенному суд также относится критически, т.к. трудовой договор скреплен печатью ООО «П», заключен от имени ООО «П», действующее законодательство (ст. 66 ГК РФ) не содержит такой организационно-правовой формы хозяйственных товариществ и обществ, как хозрасчетное предприятие».

При этом суд также принимает во внимание, что Ягодка Е.С. изначально при ведении проверки Госинспекцией труда в Омской области давал объяснения аналогичные его пояснениям в судебном заседании л.д. 18).

Таким образом, суд считает установленным, что истец действительно работал в ООО «П» охранником, при этом, учитывая отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика, опровергающих пояснения истца в данной части, суд исходит из пояснений истца о периоде работы с Дата обезличена г. – Дата обезличена г.

Согласно ч. ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, издается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений абз.7).

При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению доказательств размера оплаты труда, который был оговорен при приеме работника на работу, и отсутствие задолженности по заработной плате, лежит на работодателе.

Согласно трудовому договору размер оплаты труда составляет 10 800 руб. в месяц. Таким образом, с учетом районного коэффициента (15%) и подоходного налога (13%) размер заработной платы в месяц, подлежащей выплате, составляет 10 805 руб. 40 коп.

Соответственно задолженность по оплате труда за период с Дата обезличена г. – Дата обезличена г. (поскольку как следует из пояснений истца, он фактически с Дата обезличена г. свои трудовые обязанности не исполнял.) составляет 38 927 руб. 40 коп. (за июнь 14 587, 29 (10 805, 40 / 20 р.дн. по произ. кален, х 27 факт. р. дн.) + за июль 14 563, 80 (10 805, 40 /23 х 31) + за август 9 776, 31 (10 805, 40 / 21 х 19).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку с иском в суд истец обратился в марте 2009 г.

В нарушение ст. 393 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, Ягодка Е.С., зная об отказе ответчика в выплате заработной платы, поскольку как следует из его пояснений он в течение 2-х месяцев требовал выплатить зарплату, за защитой нарушенного права в суд не обратился. При этом, в прокуратуру за защитой нарушенного права истец обратился только в январе 2009 г. л.д. 18). Доводы истца о том, что он обратился в прокуратуру спустя 4 месяца, поскольку живет в другом месте, суд признает неубедительными и не может признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ягодка Евгения Семеновича к ООО «П» о взыскании задолженности по заработной плате и иных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение не вступило в законную силу