Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика УВД по Омской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Омской области, Управлению федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к УВД по Омской области, УФК по Омской области, Министерству финансов Омской области, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство Хонда Аккорд 2005 года выпуска № по цене 415.000 рублей у ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Таким образом, с 8 апреля 2014 года у ФИО1 возникло право собственности на указанный автомобиль.

При обращении 19 апреля 2014 года в органы ГИБДД с вопросом о постановке автомобиля на регистрационный учет за ФИО1 выяснилось, что у автомобиля имеют место следы затирки идентификационного номера. На основании чего, автомобиль у собственника ФИО1 был изъят, проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОП № 10 по г. Омску.

Согласно справке эксперта № от 28 апреля 2014 года в ходе проведения исследования с маркировочной поверхности было смыто ЛКП, при этом, были обнаружены следы механической обработки, указывающие на факт варки участка маркировочной поверхности. Кроме того, общая масса деталей навесного оборудования указывает на факт сборки автомобиля в 4 квартале 2003 года.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что на автомобиле, принадлежащем ФИО1 маркировочное обозначение номера VI, нанесенное в соответствии с технологией завода-изготовителя подвергалось изменению путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и вварки на ее место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки.

Однако, как видно из ПТС транспортного средства, выданного 16 марта 2011 года, автомобиль был ввезен в РФ из республики Казахстан, прошел Омскую таможню, первоначально был поставлен на учет с тем же самым номером кузова сначала на имя ФИО6, а затем, 27 марта 2012 года на имя ФИО3 Убедившись, что автомобиль дважды проходил постановку на учет в Омской области, имел государственные номерные знаки, выданные МОГТО т РАС полиции УМВД России по Омской области, цена автомобиля соответствовала средней рыночной стоимости подобных автомобилей, у истца не возникло сомнений при заключении договора. Согласно материалов уголовного дела, имеющегося в г. Москве по факту ст. 158 УК РФ, автомобиль будет передан законному владельцу, имеющему право виндикации согласно ст. 304 ГК РФ.

В названной связи, наступили обстоятельства, которые делают невозможным дальнейшее владение и распоряжение спорным автомобилем истцом. Договор от 8 апреля 2014 года необходимо расторгнуть с возмещением истцу от надлежащего ответчика суммы, уплаченной по сделке. Истец в качестве ответчиков заявляет не только последнего собственника автомобиля ФИО3, но и юридических лиц, которые в силу закона также могут являться надлежащими ответчиками в случае установления со стороны должностных лиц структуры УВД по Омской области незаконных действий.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд <данные изъяты> от 8 апреля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по сделке в размере 415.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.350 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что купил автомобиль у ФИО3 за 415.000 рублей, полностью рассчитался с ним за машину. После возвращения из командировки, 19.04.2014 года обратился в ОГИБДД для регистрации автомобиля, но при осмотре автомобиля выяснилось, что вин-код автомобиля перебит и нужно проводить экспертизу, автомобиль у него изъят и с 19.04.2014 года он не может пользоваться автомобилем. Ранее обращался к ФИО3, предложил ему забрать автомобиль и вернуть деньги, но тот отказался, поэтому обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что в настоящий момент автомобиль не может эксплуатироваться в том виде и объеме, как это необходимо, данный товар изъят у истца. Право требования автомобиля находится у того лица, у кого он был угнал. Существенные изменения обстоятельств сделки, вся обстановка сделки не предвещала данных обстоятельств, спустя 11 дней возникла проблема по постановке на учет данного автомобиля. Представленным заключением, ответом из Хонда Моторс подтверждается, что автомобиль числиться находящимся в угоне. 28.04.2014 г. установлено, что VIN изменен, установлен номер трансмиссии. Было установлено, что автомобиль невозможно поставить на учет. Считает, что договор купли-продажи подлежит расторжению с взысканием в пользу ответчика денежных средств с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что, действительно, продал автомобиль ФИО1 за 415.000 рублей. Считает, что его машина честная, на учете состоит. Купил машину в 2013 году, потом увидел, что машина была битая и «вареная» и решил ее продать. Автомобиль покупал через магазин на авторынке, в ООО «Каус», автомобиль был юридически чистый, при постановке автомобиля на учет, к нему претензий от сотрудников ГИБДД не было. Считает, что не доказано то, что это машина является именно угнанной машиной, находящейся в розыске. Просит суд в иске отказать. Истец обращался к нему по вопросу расторжения договора, но он отказался и в настоящее время деньги возвращать также не намерен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как не доказал, что переданный автомобиль является идентичным тому, который находится в угоне, здесь необходимо заключение эксперта. Каким образом происходило изменение номера агрегата, возможно ли выявить оригинальный номер VIN. Данные вопросы могу быть разрешены только в ходе экспертизы. Считает, что истец не доказал понесенные судебные издержки. Исходя из содержания агентского договора, из предмета договора не ясно, что должен был исполнять представитель истца. Считает, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

Представитель ответчика УВД по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к УВД по Омской области, так как стороной договора купли-продажи УВД по Омской области не являлось, договор заключен между ФИО3 и ФИО1, считает УВД по Омской области ненадлежащим ответчиком.

Ответчики УФК по Омской области, Министерство финансов Омской области, третьи лица: МОГТО и РАС полиции УМВД России по Омской области, Омская таможня, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения судом гражданского дела, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленного письменного отзыва Министерства финансов Омской области (л.д.68-69) следует, что заключение и расторжение договора купли-продажи регулируется нормами ГК РФ, у Омской области в лице Министерства финансов Омской области отсутствуют регулируемые гражданским законодательством отношения с ФИО1 Учитывая, что Министерство финансов Омской области не может представлять интересы казны Российской Федерации, а из областного бюджета вред, причиненный федеральными органами власти, возмещению не подлежит, считает, что Министерство финансов Омской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из письменного отзыва Омской таможни (л.д.94-97) следует, что 16.03.2011 года ФИО6 на Омский таможенный пост Омской таможни было подано заявление на выдачу ПТС на ввезенный им из Республики Казахстан автомобиль Хонда Аккорд 2005 года выпуска, <данные изъяты> являющийся товаром Таможенного союза. В целях подтверждения статуса товара Таможенного союза, заявителем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан № от 15.09.2007 года. Должностным лицом Омского таможенного поста проведена сверка номерных агрегатов ввезенного автомобиля с номерами агрегатов, указанными в заявлении и представленных документах. В ходе сверки номерных агрегатов, проводимой ДД.ММ.ГГГГ признаки подделки идентификационного номера автомобиля отсутствовали, оснований для проведения таможенной экспертизы и для отказа в выдаче ПТС заявителю таможенным органом не установлено, был оформлен и выдан ПТС №. Считает, что действия Омской таможни по выдаче ПТС ФИО6 на автомобиль Хонда Аккорд 2005 года выпуска, <данные изъяты> являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. Просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений Управления Федерального казначейства по Омской области (л.д.103-106) следует, что истец не обосновал свои требования к УФК по Омской области, исходя из представленных истцом доказательств, полагает, что истец не доказал незаконность действий сотрудников полиции, наступление вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции, причинно-следственную связь, считает УФК по Омской области ненадлежащим ответчиком и просит в требованиях к УФК по Омской области отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 спорный автомобиль купил по договору с ООО «КАУС» (л.д.82-87), по его заявлению автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Омске.

Из представленных документов Омской таможни (л.д.98-102) следует, что ФИО6 ввез данный автомобиль из Республики Казахстан в 2011 году, которому выдан ПТС №.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль, приобретенный ФИО1 у ФИО3, на территории Российской Федерации зарегистрирован с 2011 года, собственником автомобиля в период с 16.03.2011 года по 24 марта 2013 года являлся ФИО6, который по договору комиссии № 20 марта 2012 года передал автомобиль для продажи ООО «КАУС», которое заключило 24.03.2014 года договор купли-продажи с ФИО3, продав ему автомобиль за 100.000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами (л.д.8-14) 08 апреля 2014 года по договору купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль Хонда Аккорд 2005 года выпуска, <данные изъяты>.

Факт заключения оспариваемого договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 08 апреля 2014 года и факт передачи денежных средств в сумме 415.000 рублей сторонами в судебном заседании подтвержден и никем не оспаривается.

После приобретения автомобиля, истец ФИО1 в период времени с 13.04.2014 года по 19.04.2014 года находился в командировке за пределами Омской области (л.д.122-126), при этом, приобретенный истцом автомобиль находился на платной автостоянке (л.д.118).

19.04.2014 года при обращении ФИО1 за регистрацией автомобиля, автомобиль у истца изъят и помещен на хранение в ОП № 10 УМВД РФ по Омской области. (л.д.15-17).

Из справки эксперта № от 28.04.2014 года следует, что на автомобиле Хонда Аккорд 2005 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, маркировочное обозначение номера VIN, нанесенное в соответствии с технологией завода-изготовителя подвергалось изменению, путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на ее место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки, имеющей вид: <данные изъяты>, входе проведения исследования был установлен оригинальный номер №.

Как следует из представленных истцом сведений ООО «Хонда Мотор РУС» (л.д.121), полученных ОП № 10 УМВД России по г. Омску при проведении проверки, на автомобиле марка Хонда <данные изъяты> соответствует <данные изъяты>, 05.11.2003 года выпуска.

Как следует из представленных истцом сведений (л.д.119) автомобиль марки Хонда Аккорд <данные изъяты> с 2006 года находится в федеральном розыске, инициатор розыска – город Москва, номер уголовного дела 1054.

Как следует из ответа ОП № 10 УМВД России по Городу Омску (л.д.120) материал проверки КУСП от 19.04.2014 года направлен по подследственности в ГУ г. Москва.

Таким образом, судом установлено, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года, истец лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем в связи с его изъятием по причине того, что маркировочное обозначение номера VIN приобретенного им автомобиля, нанесенное в соответствии с технологией завода-изготовителя, подвергалось изменению, путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на ее место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки и по данному факту проводится проверка с направлением материалов проверки во подследственности в ГУ г. Москва.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г., допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) и пр. (п. 3 Правил).

Согласно части 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации": собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним от 24.11.2008 N 1001) указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 15.1. Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001
"О порядке регистрации транспортных средств" в случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Таким образом, в настоящее время, истец ФИО1 лишен возможности поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет и беспрепятственно его использовать и распоряжаться им, более того, автомобиль у него изъят с 19.04.2014 года.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО3 являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что он поставил истца в известность о заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 1 и части 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При рассмотрении данного дела объективно установлено, что истцу ФИО1 автомобиль передан с правами третьих лиц, о чем он не знал и не мог знать на момент приобретения.

Истец в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи от 08 апреля 2014 года также ссылается на положения ст. 450-453 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждают, что истец, приобретая автомобиль, рассчитывал в установленном законом порядке поставить его на регистрационный учет и беспрепятственно пользоваться автомобилем. Однако, в силу указанных выше обстоятельств, истец лишен права пользования приобретенным автомобилем.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные в ст. 451 ГК РФ обстоятельства установлены по данному делу судом и имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, следует, что после того, как он сам приобрел автомобиль, он увидел, что автомобиль «вареный», однако, о данном обстоятельстве покупателя ФИО1 он не предупредил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет и не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, судом отклоняются. Указанные выше обстоятельства стали известны истцу после заключения договора купли-продажи, истец обоснованно требует расторжения договора купли-продажи. При этом, ответчик ФИО3 не лишен возможности защиты своих прав как путем обращения с требованием о возмещении ущерба к продавцу автомобиля, у которого он приобрел автомобиль, так и с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц данных органов, при наличии к тому оснований.

По заявленному же истцом основанию иска – расторжение договора купли-продажи в порядке ст. 450 ГК РФ, надлежащим ответчиком является только ФИО3, истцом заявлены по делу и иные ответчики, однако, исковые требования к иным ответчикам никак не обоснованны, никаких доказательств для возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц данных органов не представлено и данного основания суду истцом не заявлено.

Представленное же заявление (л.д.90-91) о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не является доказательством вины должностных лиц и основанием для взыскания ущерба с иных ответчиков.

При таких заявленных основаниях иска и установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд полагает в удовлетворении иска к иным ответчикам, истцу отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов – доверенности (л.д. 7) и представленной в судебном заседании справки нотариуса, подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей. На основании чека (л.д.3) подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7.350 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным агентским договором от 26 апреля 2014 года (л.д.22). При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы, который выполнен представителем по делу по представлению интересов истца.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд 2005 года выпуска, <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2014 года в размере 415.000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Омской области, Управлению федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14.550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе: расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1.200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс