Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 15 час. 30 мин. в ..., в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Сузуки GSX 650 F, Б/Н, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за мотоцикл SUZUKI GSX 650 F Б/Н в сумме 157500 руб. (п/п № от 28.08.2017г.). ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего имущества. Согласно выводам заключения специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX 650 F Б/Н с учетом износа составила 213 543 руб. 63 коп. 2411.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением заключения специалиста № от ... и требованием о доплате страхового возмещения в размере 59 543 руб. 63 коп., в досудебном порядке претензия удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 56 043 руб. 63 коп., неустойку на день предъявления иска в размере 179 900 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 41 440 руб., неустойку в размере 177 777,60 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании поддержала заявленные требования истца в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах»» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования не признал, в материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части неустойки, однако иск находит не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником мотоцикла Сузуки GSX 650 F без государственного регистрационного знак, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 15 час. 30 мин. в ... по причине нарушения водителем ФИО5 пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП на основании постановления об административном правонарушении от ..., принадлежащему истцу мотоциклу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ....

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик, признав заявленное страховое событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 157500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

... истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением заключения специалиста № от ... с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 043,00 руб. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ...№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства".

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консул Эксперт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX 650F без г.р.з. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом повреждений полученных в результате ДТП ..., средней рыночной стоимости ТС аналогичного принадлежащего истцу (Suzuki GSX 650F без г.р.з.) до даты наступления ДТП (т.е. до ...), определить стоимость годных остатков ТС Suzuki GSX 65OF без г.р.з. ?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № СЭ 016-09-2018 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX 650 F, Б/Н составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 335700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 195850 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного принадлежащего истцу составляет 285190 руб., стоимость годных остатков ТС составила 86250 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость аналога мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, наступают условия полной гибели, в связи с чем расчет ущерба, причиненного истцу производится следующим образом: 285190 руб. - 86250 руб. и составляет 198 940 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате причиненного страхового возмещения истцу в размере 41 440 руб., исходя из расчета: 198 940 руб. (размер ущерба) – 157 500 руб. (выплаченное возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление страховщику необходимого пакета документов, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки в размере 177 777,60 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... по ..., что составляет 429 дней.

Судом расчет, предоставленный истцом, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а следовательно, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Однако заявленная истцом неустойка в размере 177 777,60 руб. является несоразмерной нарушенному праву истца, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 60 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 500 рублей, поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20720 руб., исходя из расчета: 41440 руб. / 2 = 20720 руб.

Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается незаверенной копией квитанции, что является ненадлежащим доказательством, а следовательно указанное требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая факт уплаты 15 000 руб. за оказание представителем ФИО3 услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ... производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Консул эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика — ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Консул эксперт» выполнило судебную автотовароведческую экспертизу, однако ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную на него судом, не выполнил.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, не представил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления руководителя ООО «Консул эксперт» об оплате расходов на производство экспертизы, распределив указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям при расчете процента удовлетворения требований истца от первоначально заявленных в размере 74%.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консул эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 22 200 рублей, а с истца сумма в размере 7 800 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 528 руб. 80 коп., с учетом требований нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 41 440,00 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 60 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 720,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул эксперт» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 22 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул эксперт» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 7 800,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 528,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09 ноября 2018 года.

Судья