Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газтепломонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газтепломонтаж» и ФИО1 был заключен договор № ******/М на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Европа», участок 94. В соответствии с п. 1.1 договора срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента проведения оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет 55265 рублей 00 копеек и определена калькуляцией. В соответствии с п.3.3 договора расчет услуг приведен в Приложении № ****** к договору, которое является его неотъемлемой частью. Данный расчет является предварительным и подлежит уточнению на момент окончания строительно-монтажных работ и сдачи объекта, в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом газоснабжения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена по договору денежная сумма 33000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец передал сотруднику ответчика наличными 13937 руб. для оплаты выполнения работ третьими лицами. Ответчик приступил к выполнению условий договора, однако в установленный договором 60-тидневный срок ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с изложенным, истец на основании ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, в связи с отказом от договора истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы 33000 руб. и 13937 руб., а также убытки, состоящие из 65000 руб., которые были оплачены ООО «Салюс» на выполнение работ по обеспечению дома газоснабжением, стоимость работ ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в размере 28315 руб., стоимость дополнительных проектных работ ООО «Русгаз» в размере 7000 руб., расходы на ремонт электрокотла 21990 руб., расходы на подготовку юридических документов по переписке с ответчиком 14750 руб. и оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не оспаривает того, что ответчик выполнил ряд работ, предусмотренной калькуляцией в Приложении № ****** к договору. Вместе с тем, фактически условия договора не выполнил, поскольку газификация жилого дома в установленный договором срок не осуществлена. В связи с длительным невыполнением ответчиком условий договора изменились требования к техническим условиям, ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ выданы новые технические условия подключения объекта к сети газораспределения, в связи с чем, он понес расходы в размере 7000 руб. для внесения изменений в проект газификации. Также ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор подряда на газификацию дома с ООО «Салюс», стоимость работ составила 65000 руб. За подключение жилого дома к сети газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» он понес расходы в размере 28315 руб. Указанные расходы являются убытками, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы на ремонт электрокотла в размере 21990 руб., которые также считает убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку в связи с длительным не подключением дома к газоснабжению, установленный в доме электрокотел не выдержал нагрузку и сломался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что денежная сумма в размере 33000 руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено фактическое выполнение ООО «Газтепломонтаж» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, как основания возложения ответственности в виде убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Истцом не доказано наличие со стороны ООО «Газтепломонтаж» просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газтепломонтаж» и ФИО1 заключен договор № ******/М на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Европа», участок 94.

В соответствии с п.1.1 договора, срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента проведения оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора предварительная стоимость услуг составляет 55265 рублей и определена калькуляцией, приложенной к договору. Согласно п. 3.2 договора, оплата по Договору производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в течение 3 дней с момента выставления счета Исполнителем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по договору в размере 33000 руб.

Оплата договора в полном объеме истцом не произведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установленный п.1.1 договора срок оказания услуги 60 рабочих дней с момента проведения оплаты не истек, поскольку истцом условие договора об 100% предоплате не выполнено.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что весь объем работ по договору ООО «Газтепломонтаж» не выполнило. Доводы ответчика относительно причин неисполнения договора сводятся к тому, что договор не исполнен по вине ООО «Европа», которое препятствовало его исполнению, поскольку не согласовало проведение земляных работ на своем участке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» выданы новые ТУ на подключение жилого дома истца к сети газораспределения, истец проект газоснабжения с внесенными изменениями в соответствии с выданными ТУ ответчику не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий по неисполнению условий договора.

Кроме того, суд отмечает, что решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Газтепломонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ******/М от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ООО «Газтепломонтаж» были выполнены следующие работы (согласно калькуляции): подключение плиты, подключение газового котла, монтаж трубопровода Ду15, монтаж трубопровода Ду20, монтаж трубопровода Ду25, монтаж трубопровода Ду57, установка газового счетчика ВКG-4Т, установка крана шарового газового Ду15, установка крана шарового газового Ду20, установка КТЗ 15, установка КТЗ 25, установка клапана электромагнитного с сигнализатором, прокладка газопровода в футляре, монтаж опоры без заливки стакана, крепление газопровода к стене, установка регулятора бытового АРД-10, испытание газопровода. Стоимость выполненных работ составила 55350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен акт выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от заказчика относительно объема работ в адрес исполнителя не поступило.

Согласно п. 3.4 договора по факту оказания исполнителем услуг по настоящему договору сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отказе (уклонении) заказчика от подписания акта оказанных услуг исполнителем в течение 5 дней с момента направления акта, акт применяется в редакции исполнителя, работы считаются принятыми в полном объеме. Таким образом, работы, указанные в акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приняты в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя всей необходимой информацией для оказания услуг по настоящему договору.

Мировым судьей установлено, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, составил и направил ответчику акт выполненных работ, также исполнил часть обязанностей за ответчика - направлял запросы о выдаче разрешения на проведение строительно-монтажных работ собственникам газовых сетей и земельных участков, получил согласие от ЖСК «Европа» на проведение работ по монтажу и подключению к газовым сетям, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «Европа» отказало в разрешении на земляные работы, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах невозможности выполнения обязанностей по договору истец сообщил ответчику в письменной форме в ответе на претензию исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который был ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи с ФИО1 в пользу ООО «Газтепломонтаж» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22350 рублей 50 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 870 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 33000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 13937 руб., переданных ФИО3 для оплаты проекта системы газоснабжения ООО «РусГаз», поскольку проект системы газоснабжения дома истца указанной организацией выполнен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику ООО «Газтепломонтаж» денежных средств в размере 13937 руб. Из представленных суду документов следует, что денежные средства получены ФИО3, при этом отсутствуют доказательства того, что денежные средства получению ею именно от истца, а также доказательства основания передачи денежных средств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № ******/М от ДД.ММ.ГГГГ, изменились технические условия подключения объекта к сети газораспределения, в связи с чем, он понес расходы на внесение изменений в проект в размере 7000 руб., оплаченных ООО РусГаз» (л.д.40), был вынужден заключить договор с ООО «Салюс» на выполнения комплекса работ по газификации жилого дома с учетом измененного проекта, стоимость работ по которому составила 65000 руб. (л.д. 41-45), понес расходы на подключение жилого дома к сети газораспределения по договору с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238315 руб. (л.д.46-52), а также понес расходы на ремонт электрокотла в сумме 21990 руб., который вынужден был установить в доме для обеспечения температурного режима (л.д. 37-38).

Указанные расходы истец считает убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Как указано выше, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыполнению условий договора и, соответственно, причинением ответчиком истцу убытков.

Судом установлено отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, поскольку, как указано выше, срок исполнения договора № ******/М от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен не был. Условия п. 3.2 Договора о 100% предоплате истцом не выполнены.

Кроме того, как установлено судом, работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме по вине ООО «Европа», собственника земельного участка, где необходимо было проводить дальнейшие работы, который отказал в проведении земляных работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом директора ООО «Европа» в адрес ООО «Газтепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 Дело № ******). Доказательств обратного истцом не представлено. Факт чинения со стороны ООО «Европа» препятствий к доступу к земельным участкам ПСК «Шиловский» подтверждается также отзывом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (л.д.152 Дело № ******).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания убытков в части оплаты работ по договору с ООО «Салюс».

Суду не представлено доказательств того, что расходы истца на оплату услуг по договору с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», оплату услуг ООО «Русгаз», а также расходы на ремонт электрокотла возникли в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № ******/М от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора № ******/М от ДД.ММ.ГГГГ, и расходами на оплату услуг по договору подключения объекта капитального строительства с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, расходами на внесение изменений в проект ООО «Русгаз», расходами на ремонт электрокотла.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж» о защите прав потребителя, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: О.В. Хрущева