Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Кировской области к ООО «СтройСнабТехнология», ООО Инвестиционная Строительная компания «Утес», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция Кировской области обратилась в суд с иском к ООО «СтройСнабТехнология», ООО Инвестиционная Строительная компания «Утес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом. В обосновании заявленных требований указали, что Государственной жилищной инспекцией Кировской области на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Кировской области № 1087/13 от 23.09.2013г. в связи с поступившими обращениями от ресурсоснабжающих организаций ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» и ОАО «Кировские коммунальные системы» о правомочности заключения с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов по адресу: <данные изъяты>; управлению многоквартирными домами; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СтройСнабТехнология», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что 20.03.2013г. ООО Инвестиционная строительная компания «Утес» инициировало проведение общего собрания участников долевого строительства жилого дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, с повесткой дня общего собрания собственников: о порядке проведения общего собрания, об избрании председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе представителя участников долевого строительства и утверждение полномочий представителя; о выборе управляющей компании, о заключении договора на управление с управляющей компанией; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; о порядке доведения решения, принятого общим собранием, а также итогов голосования до каждого собственника путем размещения в каждом подъезде дома соответствующего сообщения об этом. Согласно протоколу общего собрания участников долевого строительства от 02.04.2013г. данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем 02.04.2013г. ООО Инвестиционная строительная компания «Утес» повторно инициировало проведение общего собрания участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в заочной форме с такой же повесткой дня. Дата окончания приема решений определена до 17 час. 00 мин. 17.05.2013г. Согласно протоколу общего собрания участников долевого строительства от 20.05.2013г., проводимого в форме заочного голосования, собственниками помещений по всем вопросам, указанным в повестке дня решения приняты единогласно. На основании данного протокола между ООО «СтройСнабТехнология» и участниками долевого строительства был заключен договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 20.05.2013г. сроком действия с 20.05.2013г. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО Инвестиционная строительная компания «Утес» не являлось собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могло являться инициатором собраний, проводимых в форме совместного присутствия граждан и заочного голосования. Документов подтверждающих, что ООО инвестиционная строительная компания «Утес» является собственником помещений в данном доме в материалы проверки не предоставлено. Таким образом, нарушены требования, предъявляемые к инициатору проведения общего собрания собственников помещений в доме (4 ст. 44 ЖК РФ). Согласно вышеуказанной выписке право собственности за гражданами стало регистрироваться с июня 2013г. Принимая во внимание, что на заочном голосовании способ управления домом, выбор управляющей компании в целях заключения с ней договора управления были избраны участниками долевого строительства многоквартирного дома, а не собственниками помещений многоквартирного дома, в силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указанное собрание было не правомочно принимать решения о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании в целях заключения с ней договора управления. Проверкой также установлено, что 20.05.2013г. ООО «СтройСнабТехнология» и собственники дома, в лице ФИО1 (выбранного вышеуказанным общим собранием в форме заочного голосования представителем собственников и наделенного полномочиями по представлению интересов и наделению правом подписи) заключили договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Проанализировав повестку дня общего собрания, проводимого в заочной форме, ФИО1 выбрали представителем участников долевого строительства и утвердили его полномочия по предоставлению интересов участников долевого строительства в различных органах и организациях, с правом подписи соответствующих документов, однако документов, подтверждающих полномочия ФИО1 подписывать договор управления от имени собственников дома, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме. Таким образом, договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 20.05.2013г. заключен с нарушением требований Жилищного кодекса. ООО «СтройСнабТехнология» осуществляет функции управления многоквартирным домом на основании принятого участниками долевого строительства многоквартирного дома решения в заочной форме, инициатором которого было ООО Инвестиционная строительная компания «Утес». Просили признать решение общего собрания участников долевого строительства от 20.05.2013г., оформленного протоколом общего собрания собственников дома по адресу: <данные изъяты> недействительным, признать недействительным договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 20.05.2013г., заключенный между ООО «СтройСнабТехнология» и ФИО1

Определением от 13.11.2013г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «Кировские коммунальные системы» (л.д. 2).

Определением от 23.12.2013г. в качестве соответчика по делу привлечен председатель общего собрания ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники собрания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (л.д. 121).

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекций Кировской области Герб М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила признать решение общего собрания участников долевого строительства от 20.05.2013г., оформленного протоколом общего собрания собственников дома по адресу: <данные изъяты>, недействительным, как принятым с нарушением требований ст. 44 ЖК РФ, предъявляемых к инициатору проведения общего собрания собственников помещений в доме, а также принимая во внимание, что решение о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании в целях заключения с ней договора управления домом было принято участниками долевого строительства, а не собственниками помещений в многоквартирном доме, признать недействительным договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, заключенный 20.05.2013г. между ООО «СтройСнабТехнология» и ФИО1, как заключенный с нарушением требований жилищного законодательства, также указав, что проверка, выявившая указанные нарушения, проведена в порядке ст. 20 Жилищного кодекса РФ по заявлению ресурсоснабжающих организаций, жалоб от жильцов многоквартирного дома по <данные изъяты> в Государственную жилищную инспекцию Кировской области не поступало.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная строительная компания «Утес» ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 202-203), указав, что 22.04.2013г. собственники квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, провели общее собрание в форме заочного. Одним из вопросов, поставленных на голосование данного собрания, являлся выбор управляющей компании и заключение договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, а также выбор представителя участников долевого строительства и утверждение полномочий представителя. Собрание проходило в период с 22.04.2013г. по 17.05.2013г. В результате проведенного голосования получены решения (бюллетени) от участников долевого строительства в количестве 26 штук и принято решение выбрать ФИО1 представителем участников долевого строительства, а ООО«СтройСнабТехнология» в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, согласно которому по всем вопросам, указанным в повестке дня, решения приняты единогласно. На основании данного протокола общего собрания 20.05.2013г. между ООО «СтройСнабТехнология» и участниками долевого строительства дома был заключен договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно п. 4 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Таким образом, договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 20.05.2013г. заключен без нарушений требований действующего законодательства. Собрание было правомочно принимать решения о выборе способа управления домом, о выборе представителя участников долевого строительства, а также о выборе управляющей компании в целях заключения с ней договора управления. Действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не устанавливает для дольщиков обязанности осуществить регистрацию своего права собственности на квартиры в течение какого- либо срока, осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Кроме того, с момента заключения договора управления многоквартирным домом стало возможным подключения дома к коммунальным ресурсам, которыми третьи лица в отсутствие договора управления домом пользоваться бы не смогли. Договор управления многоквартирным домом был заключен без нарушений законодательства, лица участвовали в голосовании на основании договора долевого участия. В случае признания договора управления многоквартирным домом недействительным, будут нарушены права собственников и иных лиц, проживающих в доме. Жалоб от собственников дома на управляющую компанию ООО «СтройСнабТехнология» не поступало. Претензий к управляющей компании у жильцов многоквартирного дома нет. Просила в иске Государственной жилищной инспекции Кировской области отказать.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель соответчика ФИО1 – ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в качестве представителя ООО ИСК «Утес», указав, что в случае признания договора на управление многоквартирным домом недействительным, аннулируются договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего 45 квартир многоквартирного дома останутся без тепла, света и воды. Нарушения требований жилищного законодательства, выявленные в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Кировской области, не являются существенными и не нарушают прав и свобод жильцов. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СтройСнабТехнология» ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ООО ИСК «Утес», представила письменный отзыв (л.д. 211-213), указав, что принятыми на общем собрании 20.05.2013г. решениями не нарушаются права и законные интересы собственников помещений, решение не повлекло причинения убытков собственникам, информации о том, что собственники помещений отказались от договора управления либо управляющей организации, не имеется, собственники принятое решение не оспаривали. С 20.05.2013г. и по настоящее время ООО «СтройСнабТехнология» осуществляет деятельность по техническому содержанию дома по адресу: <данные изъяты> Расторжение договора с управляющей компанией дома, и, как следствие со всеми ресурсоснабжающими организациями, повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц (собственников жилых помещений). Претензий от собственников дома к ООО «СтройСнабТехнология» не поступало. Просила в иске Государственной жилищной инспекции Кировской области отказать.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные ООО ИСК «Утес» и ООО «СтройСнабТехнология», указав, что выбранная управляющая организация собственников многоквартирного дома устраивает, претензий у собственников к управляющей организации нет.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником квартиры <данные изъяты>. В общем собрании 20.05.2013г. он участвовал. На собрании был избран способ управления домом и управляющая организация. На момент проведения собрания он еще собственником не являлся, зарегистрировал свое право позднее. Полагает, что выбрать управляющую компанию было на тот момент необходимо. Когда все жильцы зарегистрировали свое право собственности, представителем управляющей компании ставил вопрос о том, всех ли данная компания устраивает, и поскольку всех все устроило, ООО «СтройСнабТехнология» до сих пор осуществляет управление и содержание домом.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры <данные изъяты>, зарегистрировал свое право собственности весной 2013г., в заочном голосовании в мае 2013г. участвовал. Выбирали управляющую компанию, а также представителя собственников, который должен был решать все вопросы, в том числе заключать договор управления. Выбрали управляющую компанию ООО «СтройСнабТехнология», которая осуществляет управление домом до настоящего времени и претензий к ним нет. Необходимости в проведении общего собрания и избрания иной управляющей организации у собственников многоквартирного дома не имеется.

Третье лицо ООО «ККС» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв (л.д. 128), в котором указали, что водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, осуществляется по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-6394 от 01.07.2010г., заключенного между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО « СтройСнабТехнология». При заключении дополнительного соглашения о включении в действующий договор, заключенный с ООО «СтройСнабТехнология», указанного дома, к заявлению, поданному в ОАО «ККС», ООО «СтройСнабТехнология» приложило протокол от 20.05.2013г. общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома <данные изъяты> и договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и представления коммунальных услуг. Полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку инициатором проведения общего собрания участников долевого строительства (заочной формы) жилого дома <данные изъяты> 20.05.2013г. явилось ООО Инвестиционная Строительная Компания «Утес», которое собственником помещений в указанном доме не являлось. Договор на управление, содержание, ремонт общего имущества дома с ООО «СтройСнабТехнология» был заключен незаконно.

Представитель третьего лица ОАО «КТК» ФИО26 по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление ( л.д. 117).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 176-199), причины неявки не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частями 1-3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ любой собственник вправе выступить с инициативой созыва общего собрания собственников помещений

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В судебном заседании установлено, что в августе 2013г. в Государственную жилищную инспекцию поступило обращение от ресурсоснабжающих организаций ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» и ОАО «Кировские коммунальные системы» о проверке правомочий на заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>.

На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекцией Кировской области №1087/13 от 23.09.2013г. специалистами Государственной жилищной инспекцией Кировской области была проведена проверка в отношении ООО «СтройСнабТехнология», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

Целью проведения проверки явилось проверка информации, указанной в обращениях, поступивших от юридических лиц, о правомерности заключения с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов по адресу: <данные изъяты>, управлению многоквартирными домами, порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирными домами, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией от ООО «СтройСнабтехнология» были истребованы документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО «СтройСнабТехнология».

На основании представленных документов установлено, что 20.03.2013г. ООО Инвестиционная Строительная компания «Утес» инициировало проведение общего собрания участников долевого строительства жилого дома, расположенного адресу: <данные изъяты>, с повесткой дня общего собрания собственников: о порядке проведения общего собрания, об избрании председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе представителя участников долевого строительства и утверждение полномочий представителя; о выборе управляющей компании, о заключении договора на управление с управляющей компанией; об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества; о порядке доведения решения, принятого общим собранием, а также итогов голосования до каждого собственника путем размещения в каждом подъезде дома соответствующего сообщения об этом. Согласно протоколу общего собрания участников долевого строительства от 02.04.2013г. данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

02.04.2013г. ООО Инвестиционная строительная компания «Утес» повторно инициировало проведение общего собрания участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в заочной форме с такой же повесткой дня. Дата окончания приема решений определена до 17 час. 00 мин. 17.05.2013г. Согласно протоколу общего собрания участников долевого строительства от 20.05.2013г., проводимого в форме заочного голосования, собственниками помещений по всем вопросам, указанным в повестке дня решения приняты единогласно. На основании данного протокола между ООО «СтройСнабТехнология» и участниками долевого строительства был заключен договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 20.05.2013г. сроком действия с 20.05.2013г.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО Инвестиционная строительная компания «Утес» не являлось собственником помещений в многоквартирном доме, право собственности за гражданами стало регистрироваться с июня 2013г.

20.05.2013г. ООО «СтройСнабТехнология» и собственники дома, в лице ФИО1 (выбранного вышеуказанным общим собранием в форме заочного голосования представителем собственников и наделенного полномочиями по представлению интересов и наделению правом подписи) заключили договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. ФИО1 выбрали представителем участников долевого строительства и утвердили его полномочия по предоставлению интересов участников долевого строительства в различных органах и организациях, с правом подписи соответствующих документов, однако документов, подтверждающих полномочия ФИО1 подписывать договор управления от имени собственников дома, не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме

Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2013г. №9/390/13, в котором сделан вывод о наличии нарушений Обществом жилищного законодательства Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правомерности принятия решения собственниками о выборе способа управления, управляющей компании ООО «СтройСнабТехнология», заключения договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.10.2013г. (л.д. 13), приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 23.09.2013г. (л.д. 14-15), извещением – запросом о предоставлении документов (л.д. 16), обращениями ресурсоснабжающих организаций (л.д. 60, 61).

Государственная жилищная инспекция Кировской области, полагая, что решение общего собрания дольщиков (будущих собственников помещений) многоквартирного дома по <данные изъяты> о выборе способа управления домом, выборе управляющей компании в целях заключения с ней договора управления, оформленное протоколом от 20.05.2013г., принято с нарушением требований п.п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, что влечет незаконность выбора управляющей компании и заключения с ней договора управления, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Государственной жилищной инспекции Кировской области в части признания решения общего собрания участников долевого строительства от 20.05.2013г., оформленного протоколом общего собрания собственников дома по адресу: <данные изъяты>, недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2013г. по 17.05.2013г. проводилось общее собрание дольщиков (будущих собственников помещений) многоквартирного дома <данные изъяты> в форме заочного голосования. Дата окончательного приема решений 17 час. 00 мин. 17.05.2013г.

Решением вышеуказанного собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу: <данные изъяты> от 20.05.2013г., выбран способ управления – управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана ООО «СтройСнабТехнология». Решения приняты единогласно.

20.05.2013г. ООО «СтройСнабТехнология» и будущие собственники данного дома в лице ФИО1, выбранного вышеуказанным общим собранием представителем собственников и наделенного полномочиями по представлению интересов и наделению правом подписи, заключили договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого ООО «СтройСнабТехнология» обязалась обеспечить управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставить собственникам коммунальные услуги по внутридомовым сетям.

В целях исполнения своих обязательств по договору ООО «СтройСнабТехнология» заключила соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и, начиная с 20.05.2013г. по настоящее время осуществляет деятельность по содержанию и техническому обслуживанию дома по адресу: <данные изъяты>

Жалоб в Государственную жилищную инспекцию Кировской области от жильцов указанного многоквартирного дома не поступало, претензий от собственников дома в адрес ООО «СтройСнабТехнология» не было. Информации о том, что собственники помещений отказались от договора управления с ООО «СтройСнабТехнология» не имеется.

Проверив все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушений требований действующего законодательства при проведении вышеуказанного собрания представлено не было.

Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема- передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Порядок проведения собрания дольщиков не противоречит требованиям законодательства.

Нарушение требований, предъявляемых к инициатору проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренных п.4 ст. 44 ЖК РФ, при данных конкретных обстоятельствах, недействительность решения, принятого общим собранием дольщиков (будущих собственников помещений) многоквартирного дома, не влечет.

Существенных нарушений требований жилищного законодательства при заключении договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг от 20.05.2013г., судом не усматривается, вследствие чего оснований для признания его недействительным нет.

Иных доводов, заслуживающих внимание, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Кировской области к ООО «СтройСнабТехнология», ООО Инвестиционная Строительная компания «Утес», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства от 20.05.2013г., оформленное протоколом общего собрания собственников дома, признании недействительным договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 20.05.2013г., заключенный между ООО «СтройСнабТехнология» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Кировской области к ООО «СтройСнабТехнология», ООО Инвестиционная Строительная компания «Утес», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников долевого строительства от 20.05.2013г., оформленное протоколом общего собрания собственников дома, признании недействительным договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 20.05.2013г., заключенного между ООО «СтройСнабТехнология» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Костицына

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014г.