Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 18.03.2021 истец заказал в интернет-магазине ООО «Очаг» японский бинокль с электронной возможностью записи картинки изображения марки BINOX ATN HD, увеличением 70 крат, с диаметром объектива 50 мм. Истец оплатил стоимость товара 4579,80 рублей в день доставки 24.03.2021 года, однако при вскрытии упаковки в почтовом отделении обнаружил, что вместо заказанного бинокля истцу прислади монокуляр. При этом опись вложенного товара отсутствовала. Истец считает, что он был обманут продавцом, который присвоил себе уплаченные денежные средства в счет стоимости японского бинокля, прислав истцу другой товар.

Истец просит суд

1. Обязать ООО «Очаг» заменить поставленный монокуляр на японский бинокль с электронной возможностью записи картинки изображения (видеокартинки), марки BINOX ATN HD, увеличением 70 крат, с диаметром объектива 50 мм оплаченный 24.03.2021.

2. Взыскать с ООО «Очаг» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Очаг» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «Очаг» в мою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Барановский А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобретение товара у ответчика подтверждается чеком, чек является договором. Права истца нарушил «Очаг», он не проследил за вложением, истцу был выслан штрих-код почтовой посылки. Вместо бинокля прислали монокль где-то за 500 руб. Вложение не то, которое обещал менеджер. Возможно ООО «Очаг» оформляет банкротство и истец писал заявление о приостановлении банкротства по совету налоговой инспекции. Претензию направляли, но ответ не получили. В ООО «Очаг» дважды посылал письмо, письма возвращались. Требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи между сторонами заключен дистанционным способом.

Учитывая изложенное, судебная полагает возможным применить к спорны правоотношениям положения статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Истец указывает, что 18.03.2021 истец заказал в интернет-магазине ООО «Очаг» японский бинокль с электронной возможностью записи картинки изображения марки BINOX ATN HD, увеличением 70 крат, с диаметром объектива 50 мм.

В подтверждение заключения договора купли-продажи истец ссылается на чек об оплате от 24.03.21 (л.д.21), однако в строке куда указан адрес почтового перевода Б. Гнездиковский пер. д. 7 кому: 11029 НКО МД.

Доказательств, что указанные адрес и наименования относятся к продавцу ООО «Очаг» суду не представлено.

Кроме того, как следует из текста бирки посылки, она направлена ООО «Пимпэй финанс» для ООО «Причал», ул. Магистральная,7 г. Подольск.

В соответствии с п. 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров N 2463), при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела именно в отношении продавца ООО «Очаг». Однако, документально ничем не подтверждено приобретение товара у ответчика ООО «Очаг».

Истцом не представлено подтверждение заключения договора розничной купли-продажи содержащее номер заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Таким образом, исковые требования Барановского А.Т. к ООО «Очаг» о замене товара, взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскания компенсации морального вреда, необоснованны и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановского Анатолия Тимофеевича к ООО "Очаг" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 г.