Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Смит строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Смит строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период ноябрь 2022 г. - январь 2022 года в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Мотивировал свое обращение тем, что между ФИО1 как работником и ООО «СК Смит строй» как работодателем сложились трудовые отношения. Истец был принят на должность производителя работ по строительству объекта в рамках государственного контракта. В обязанности истца входило поиск работников для объекта, организация производства работ, контроль за строительством и другое. Заработная плата составляла 35000 руб. при 8 часовом рабочем дне и 5-ти дневной неделе. В настоящее время трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от выплаты заработной платы уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просит суд восстановить срок обращения в суд, т.к. первоначально за защитой права обратился в прокуратуру Волгограда, в ответе ему объяснили право обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск. Уточнил, что просит взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что имеет переписку в телефоне с директором ФИО3, инженером, начальником ПТО, которому ежедневно направлял отчеты по стройке. Директор ФИО3 со своей карты перечислял истцу денежные средства всего 106000 руб. В переписке директор пишет: привези документы и получишь заработную плату. Это имелись в виду акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что качество арматуры уступало паспорту качества. Истец не подписал акт, поэтому его уволили. Пояснил, что работал до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок обращения в суд по зарплате 1 год.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Отрицал трудовые отношения с истцом. Директор организации пояснил ему, что попросил своего знакомого ФИО1 осуществить нештатный контроль на объекте строительства за трудовой дисциплиной, денежные средства перечислял ФИО1 на транспортные расходы, за услуги, но при этом никаких договоров с ФИО1 не заключалось, ни трудового, ни гражданско-правового. Такая работа по штату обычно возложена на прораба или мастера При этом до ДД.ММ.ГГГГ на объекте был прораб Хосенко, истец был нужен, так как объем работ не выполнялся. Истец пропустил срок обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как пояснил истец, он просит взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Центрального района о защите трудовых прав при работе в ООО «СК Смит строй», что подтверждается штампом входящего обращения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлен ответ истцу о том, что его обращение направлено для принятии мер реагирования в государственную инспекцию труда, истец вправе обратиться в суд. На штампе конверта от письма прокуратуры истцу видно, что в почтовое отделение истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства при выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ответчика ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет истец, он достиг возраста 82 года. В силу возраста полагал, что обращение в прокуратуру достаточно для защиты прав. Полагал, что срок обращения в суд за заработной платой 1 год. Просит восстановить срок.

Учитывая возраст истца, а также обращение истца в прокурату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3 месячного срока для обращения в суд, суд полагает причину пропуска срока обращения в суд уважительной и срок подлежащим восстановлению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 как работником и ООО «СК Смит строй» как работодателем сложились трудовые отношения. Истец был принят на должность производителя работ по строительству объекта. Режим работы при 8 часовом рабочем дне и 5-ти дневной неделе.

При этом трудовой или гражданско-правовой договор сторонами не подписан, но фактически истец допущен к работе директором ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, перепиской в телефоне истца с генеральным директором ФИО3, в том числе сообщением от последнего в адрес истца со смыслом: «привези документы и получишь заработную плату».

Согласно объяснениям представителя ответчика генеральный директор допустил своего знакомого ФИО1 осуществлять нештатный контроль на объекте строительства за трудовой дисциплиной, денежные средства перечислял ФИО1 на транспортные расходы, за услуги, но при этом никаких договоров с ФИО1 не заключалось, ни трудового, ни гражданско-правового. Обязанности истца обычно входят в обязанности производителя работ на стройке.

Кроме того, историей операций по дебетовой карте истца в ПАО «Сбербанк России» подтверждается факт перечисления генеральным директором ФИО3 на счет истца денежные средств свыше 100 000 руб., как поясняет представитель ответчика на транспортные расходы истца и за услуги по контролю за строительством объекта.

У истца имеются счет-фактура, сертификаты качества на арматуру, акт передачи материалов с печатями ответчика, фотографии хода строительства.

Истец предоставил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника участка АО «ГК «ЕКС» Белинского С.Ц о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте «строительство второй очереди водопропускных сооружений на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. Строительство водопропускного сооружения №...» работы выполнялись ООО «СК Смит строй» под руководством производителя работ ФИО1

На указанном документе нет печати АО «ГК «ЕКС». Однако в совокупности с доказательствами того, что АО «ГК «ЕКС» являлось генеральным подрядчиком строительства по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вышеперечисленными доказательствами, это позволяет суду сделать вывод о периоде трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы не предоставлено.

Вопреки доводам истца о заработной плате 35000 руб., суд полагает руководствоваться сведениями о заработной плате в штатном расписании ответчика, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад производителя работ 17000 руб. Иные выплаты в Положении об оплате труда и премировании истцу не причитаются.

Расчет заработной платы истца: в ноябре всего 20 смен, из них с ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 11 из расчета 5-ти дневной недели. В декабре 2021 всего 22 рабочих дня, из них истец отработал 20 смен.

(17000 : 20 х 11)+ (17000 : 22 х 20) = 24804,5 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы 24804,5 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, в части не выплаты заработной платы за длительный период в связи с чем суд полагает что нарушены права истца на своевременное получение заработной платы и подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как работник освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1244 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Смит строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить срок ФИО1 обращения в суд за защитой трудовых прав.

Взыскать с ООО «СК Смит строй» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 804 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Смит строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Смит строй» ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 1244 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.