Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залития принадлежащей ей <адрес> в сумме 51700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов состоящих: 5000 рублей стоимость производства Технического заключения поврежденной квартиры, выполненного 21.07.2017г. ООО «Строительные Экспертные работы – Клин», 200 рублей расходы связанные с ксерокопированием документов, 100 рублей расходы связанные с переводом денежных средств на счет ООО «Строительные Экспертные работы – Клин».

В обоснование своих заявленных исковых требований истица указывает на то, что 20.01.2017г. из <адрес> расположенной на третьем этаже вышеуказанного жилого дома, собственницей, которой является ФИО1 произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной данного залития послужил разрыв соединительного – водопроводного шланга установленного на унитазе в квартире ответчицы, в результате данного залития в <адрес> были повреждены стены, потолок и напольное покрытие, ответчица в добровольном порядке отказывается возместить размер причиненного ущерба, в связи, с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что после залития ей со стороны ответчицы было предложено за ее счет провести ремонтные в поврежденной квартире, на данное предложение со стороны истицы был дан положительный ответ, в связи с чем, в середине февраля 2017 года в ее квартире в течении пяти дней пытался провести ремонт мастер нанятый ФИО1, однако данный мастер по причине отсутствия у него познаний в области проведения данных ремонтных работ и соответствующего инструмента не смог выполнить данные работы.

Для решения сложившейся ситуации, а также учитывая то обстоятельство, что ответчица не имеет большого дохода, ФИО2 предложила ФИО1 выплатить ей в счет оплаты работ по восстановлению поврежденного имущества денежную сумму в размере 3000 рублей, на что получила со стороны ответчицы категорический отказ.

Также истица указывает на то, что она длительное время с членами своей семьи в зимний период времени проживала в сыром помещении, проводила его уборку, в настоящее время жилое помещение после залития не восстановлено, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Обследование ее квартиры специалистами ООО «Строительные Экспертные работы – Клин» был проведен в июле 2017г., то есть после того, как мастер, нанятый ФИО1 пытался провести ремонтные работы в ее квартире.

В судебном заседании ответчица ФИО1 заявленные исковые требования не признала, считает что истица занимается вымоганием у нее денежных средств, мотивируя данные доводы тем, что ФИО2 по причине своего лучшего финансового положения имеет возможность в отличие от нее употреблять в пищу мясные продукты, также считает, что нанятый ей мастер, за 5000 рублей, которые с ее стороны были выделены на покупку строительных материалов и оплату его работы, полностью восстановил поврежденную квартиру, не отрицала факта того, что она самостоятельно, без привлечения специалистов управляющей компании произвела установку лопнувшего водопроводного шланга, при этом данный шланг по ее мнению мог лопнуть по причине резкого поднятия давления воды в водопроводной системе, вызванного ремонтными работами проводимыми сотрудниками управляющей компании на водопроводной системе жилого дома расположенной в подвальном помещении, однако доказательства подтверждающий данный факт суду предоставить не может, кроме того поврежденный водопроводный шланг после аварии был ей утилизирован.

Считает предоставленное истицей Техническое заключение, выполненное ООО «Строительные Экспертные работы – Клин», определяющим в свою очередь стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры подложным доказательством, при этом на неоднократные разъяснения суда о возможности в ходе рассмотрения данного гражданского дела назначить и провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительных работ поврежденной <адрес>, давала категорический отказ.

Также 14.11.2017г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 была удалена судом из зала судебного заседания по причине систематического нарушения с ее стороны порядка в судебном заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Уютный Дом» - по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, показала суду, что при проведении 20.01.2017г. осмотра квартиры истицы и ответчицы, сотрудниками ООО УК «Уютный Дом» была установлена причина залития квартир на втором и третьем этаже из квартиры ответчицы, а именно лопнувший шланга подводки унитаза, при этом давление воды в общедомовой системе всегда соответствует норме, также пояснила суду, что факт залития из квартиры ответчицы не является единичным, так как ответчица систематически по причине ненадлежащего содержания своей квартиры, постоянно заливает квартиры находящихся на нижних этажах.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственницей <адрес> является ФИО2, собственницей <адрес> данного дома, расположенной над квартирой истицы является ФИО1, данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

20.01.2017г. по вине ФИО1 произошел залив принадлежащей ФИО2, причиной данного залития послужил разрыв соединительного – водопроводного шланга установленного на унитазе в квартире ответчицы, в результате данного залития в <адрес> были повреждены стены, потолок и напольное покрытие, данные обстоятельства подтверждаются копиями Актов комиссионного обследования составленных 20.01.2017г. и 24.01.2017г. сотрудниками ООО УК «Уютный Дом» (л.д. 7-8).

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства, был установлен факт того, что причиной залива помещения аптеки, явилось самовольное установление ответчицей соединительного – водопроводного шланга на унитазе в ее квартире, при этом со стороны ФИО1 доказательств подтверждающих обратное суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Согласно Технического заключения поврежденной квартиры, выполненного 21.07.2017г. ООО «Строительные Экспертные работы – Клин», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом ее износа составляет 51700 рублей.

Данные Техническое заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, так как оно полностью мотивировано инженерами – конструкторами его составлявшими и по мнению суда полностью согласуется с материалами гражданского дела, при этом ответчица отказалась от назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, тем самым уклонилась от предоставления суду доказательств подтверждающих факт завышения со стороны истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Более того, суд отвергает доводы ответчицы о том, что с ее стороны, при помощи привлеченного ей мастера, были фактически выполнены работы по ремонту <адрес>, так как судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ремонтные работы данным мастером в квартире истицы проводились в феврале 2017 года, а обследование данной квартиры со стороны специалистов ООО «Строительные Экспертные работы – Клин», которым были выявлены и оценены повреждения полученные в результате залития, было проведено в июле 2017 года.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в сумме 51700 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что истице ФИО2 в результате залития ее квартиры, был причинен моральный вред, так как истица испытала физические и нравственные страдания, поскольку сильно была залита ее квартира, было нарушено право истицы на нормальные жилищные условия.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, также учитывает и факт того, что ФИО2 является инвалидом второй группы и определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ФИО1 в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, суд может отнести другие необходимые расходы понесенные сторонами.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные истицей судебные расходы в общей сумме 5300 рублей, размер которых подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 9-12, 13, 16).

Также поскольку истица является инвалидом второй группы (л.д. 14-15), то с ответчицы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобождена в размере 2051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер причиненного ущерба в результате залития <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин