Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИГ» о защите прав потребителей, заявление ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на замену окон в размере 242137 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 22800 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, указав в обоснование иска, что в процессе эксплуатации квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке по акту приема-передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИГ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» (далее - застройщик) и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, район Правобережье, квартал 2, жилищный комплекс «Комфорт Парк» и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектной площадью 60,00 кв.м., расположенную на 4 этаже, номер на площадке 8, условный №, в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, район Правобережье, <адрес>, жилищный комплекс «Комфорт Парк», а ФИО1 обязалась уплатить стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от 22.01.2014г.

В соответствии с разделом 8 указанного договора на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, установлено, что при обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Истец оплатила за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ФИО1 был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от 22.01.2014г., согласно которому ФИО1 принят объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде неполного прилегания всех окон в квартире, балконных дверей на двух лоджиях, в том числе в месте примыкания оконного блока со стеной, а также в последующем после снятия защитной пленки на одном из балконных блоков была обнаружена трещина.

О данных недостатках ответчик неоднократно был проинформирован, что подтверждается копией заявления от 26.10.2015г., 11.01.2016г., 23.05.2017г. (л.д. 36, 37, 38). 27.12.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на замену всех оконных блоков, в том числе балконных, а также затрат на восстановительный ремонт (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» и ФИО1 подписан акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отражением в нем замечаний и мероприятий по устранению выявленных недостатков (л.д.5), которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 7, оборотная сторона л.д. 7).

Как пояснила в судебном заседании истица, проведенные мероприятия результатов не дали, все окна также продувают, свистят, промерзают в морозную погоду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на замену окон в размере 185427 руб., стоимости оценочных услуг в размере 7000 руб. (л.д. 15).

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет ООО «НЭП» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, в результате проведенного тепловизионного обследования были выявлены множественные участки оконных заполнений с повышенной разностью теплопотерь и пониженной температурой. Данные участки наблюдаются по всем оконным заполнениям в пределах <адрес>. Выявленные участки пониженной температуры свидетельствуют о некачественно выполненной работе и нарушении технологии ведения работ при установке оконных заполнений. Наличие данных дефектов приводит к промерзанию откосов, скапливанию конденсата и образованию плесени, что ухудшает эксплуатационные характеристики жилой квартиры в целом. Несвоевременное устранение данных дефектов приведет к снижению общего эксплуатационного состояния жилой квартиры до недопустимого, что не позволит использовать помещения жилой квартиры по прямому назначению и исключит возможность постоянного пребывания людей.

В рамках досудебного урегулирования спора ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телефонограмма с предложением в рамках гарантийных обязательств в удобное для истца время, провести осмотр стеклопакетов и в случае необходимости провести все необходимые работы, связанные с устранением сквозняков в квартире истца.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 25.01.2021г., двухкамерные стеклопакеты имеющие формулу №. с энергосберегающим покрытием и один стеклопакет без энергосберегающего покрытия имеющий формулу № соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» таблица 2 по сопротивлению теплопередачи и соответствуют требованиям нормативной документации применяемой к данной продукции.

Установленные оконные и балконные блоки из ПВХ конструкций в квартире
№<адрес> в <адрес> имеют следующие отклонения от
требований нормативной документации:

- Разность длин диагоналей левой оконной створки оконного блока
установленного в зале и правая створка оконного блока установленного в спальне
(окно выходящее на торец здания) в помещении <адрес> не соответствуют
требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.
Технические условия.» пункт 5.2.3 и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие
технические условия.» Таблица 3.

- Наличие отклонения от прямолинейности кромок деталей рамы и створок
оконных блоков установленных в <адрес> во всех оконных и балконных
блоках из ПВХ конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки
оконные из поливинилхлоридных профилей» пункт 5.2.8.

- Наличие повреждения профиля двух балконных блоков в <адрес> в
виде просверленных в профиле ПВХ отверстий не соответствует требованиям
ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» пункт 5.3.5;
7.2.4.

При анализе термограмм, выполненных при проведении осмотра определено следующее:

- балконный блок, установленный в помещении кухни в нижней части слева
имеет температуру в монтажном шве, меньше температуры точки росы. Кроме того
имеются утечки тепла по периметру монтажного шва оконного и балконного
блоков установленных в кухне.

- оконный блок, установленный в зале имеет температуру в монтажном шве,
меньше температуры точки росы в местах притворов створок в нижней части
правой и средней створок; в месте притвора створки в верхней части средней
створки. Кроме того имеются утечки тепла по периметру монтажного шва
оконного блока установленного в зале.

- трёхстворчатый оконный блок, установленный в спальне имеет
температуру в монтажном шве, меньше температуры точки росы в монтажном шве
справа внизу; в местах притворов створок в нижней части правой и средней
створок; в месте притвора створки в верхней части средней створки. Кроме того
имеются утечки тепла по периметру монтажного шва оконного блока
установленного в спальне.

- балконный блок, установленный в спальне имеет температуру на верхней
петле, меньше температуры точки росы; в нижнем правом и левом монтажном шве.
Кроме того имеются утечки тепла по периметру монтажного шва балконного
блока установленного в спальне.

- глухой одностворчатый оконный блок, установленный в спальне имеет
температуру в монтажном шве, меньше температуры точки росы в монтажном шве
слева внизу. Кроме того имеются утечки тепла в левой стороне монтажного шва
балконного блока установленного в спальне.

Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу оконных и
балконных блоков составляет 131333 руб. Стоимость работ по восстановлению штукатурки оконных и балконных откосов и последующей их окраской составляет 7412 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что во всех оконных и балконных блоках установленных в <адрес> в <адрес> имеются не соответствия требованиям строительных норм и правил, а также не соответствия монтажа оконных и балконных блоков. Данные отступления от требований строительных норм и правил требуют установки новых оконных и балконных блоков во всей квартире.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, суд учитывает, что согласно заключения ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав истца с учетом локально-сметного расчета по замене оконных и балконных блоков. Указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «МИГ» в пользу ФИО1 расходы по демонтажу и последующему монтажу оконных и балконных блоков в размере 131333 руб., расходы по восстановительному ремонту квартиры в размере 7412 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (131333 руб. + 7412 руб. + 10000 руб.) /2 = 74372,50 рублей. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также то, что истец обратилась к ответчику с претензией, при этом до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом ФИО1 были понесены расходы на получение отчета по результатам тепловизионного обследования №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НЭП», в сумме 7000 руб.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенным истцом ФИО1, поскольку указанное исследование было необходимо стороне истца в качестве обоснования своих доводов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 95 названного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, взыскиваются со стороны, заявившей ходатайство о допросе эксперта.

В ходе рассмотрения дела стороной ООО «МИГ» было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3, проводившего судебную экспертизу.

Из материалов дела следует, что эксперт ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 был вызван и допрошен.

ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представило суду заявление о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании на сумму 4000 рублей.

На основании изложенного, вышеуказанных норм права суд признает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «МИГ», заявившего ходатайство о допросе эксперта, 4000 рублей в пользу экспертного заключения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФИО1 расходы по демонтажу и последующему монтажу оконных и балконных блоков в размере 131333 руб., расходы по восстановительному ремонту в размере 7412 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 74372 руб. 50 коп., убытки в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4274 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.