Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием представителя Приморского отделения № ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осадчей ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2012 между ней и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого был открыт текущий счет № и ей предоставлен кредит в размере 550000 рублей. 20.01.2014 ответчику направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период в виду их отсутствия у заемщика, однако документы предоставлены не были. Просит суд обязать ОАО «<данные изъяты>» предоставить копии документов по кредитному делу, приложения к кредитному договору <***> от 25.05.2012 и расширенную выписку по лицевому счету № за весь период с 25.05.2012 на момент подачи искового заявления.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» (далее – Ответчик, Банк) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление. Полагает, что доводы истца об отсутствии у нее кредитного договора, а также информации о полной стоимости кредита и порядке пользования кредитом и уплаты процентов за пользование денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как кредитный договор был составлен в двух экземплярах. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт направления в адрес Банка претензии с требованием предоставить указанные в ней документы, так как копия части реестра и копия квитанции о покупке марок не может являться достаточным доказательством, подтверждающим отправку почтовой корреспонденции в адрес Банка.

Суд, выслушав представителя ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу ч.2 данной статьи указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу абз.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2012 между ОАО «<данные изъяты>», дополнительный офис № Приморского отделения №, и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 550000 рублей под 21,250 процента годовых на цели личного потребления на срок 59 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В силу п. 6.6 Договора указанный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику, один – кредитору.

Согласно п. 6.1 Договора последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из представленного в материалы дела Кредитного договора <***> от 25.05.2012 г. видно, что он подписан лично ФИО2 и представителем Банка ФИО7, таким образом, данный кредитный договор является действующим.

Как следует из графика платежей № 1 от 25.05.2012, который является неотъемлемой частью Договора, ФИО2 установлен срок и размер ежемесячного аннуитетного платежа, начиная с 25.06.2012 и по 25.04.2017 указанный график платежей также подписан лично истцом и уполномоченным представителем Банка.

Также суду представлено Приложение № 25 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», в котором содержатся данные о сумме кредита, примерный график платежей, информация о полной стоимости кредита, размере неустойки.

Согласно данному Приложению № 25 следует, что указанная «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащая информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, будет являться неотъемлемой частью Кредитного договора в случае его заключения между заемщиком и Банком на указанных в настоящей «Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» условиях.

Кроме того, истцом до подписания Кредитного Договора получен экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», что подтверждается личной подписью ФИО2

Истцом представлена копия претензии, направленная в ОАО «<данные изъяты>», согласно которой истец указывает на нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец просит Банк произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий, страховок, а также предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету в виду их отсутствия у заемщика.

В качестве подтверждения направления претензии в адрес Банка приложена часть копии реестра отправки корреспонденции, а также квитанция о приобретении марок. Указанные документы, по мнению суда не могут являться допустимыми доказательствами направления претензии Банку в виду следующего.

Требования к квитанции (чеку) при оформлении приема Регистрируемых Почтовых Отправлений на ПКТ установлены в п.4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденногоприказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (приложение № 7).

Квитанция (чек), оформленная указанным образом, по мнению суда, может являться надлежащим доказательством отправки ФИО2 письма в адрес ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, наличие номера почтового идентификатора позволят отследить почтовое отправление и факт его получения или не получения адресатом.

Однако истцом в подтверждение факта направления претензии в адрес Банка в материалы дела представлены копия части реестра и копия квитанции о приобретении марок.

В силу положении ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае направления большого объема почтовой корреспонденции единовременно составляется реестр почтовых отправлений. Однако по каждому пункту назначения, указанному в реестре, оператором выдается отдельная квитанция, либо выдается общий чек, подтверждающий отправку всех писем. Сам по себе реестр почтовых отправлений, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством направления корреспонденции в отсутствие квитанции (чека), кроме того штамп почтового отделения в представленной для суда копии реестра не пригоден для чтения.

При исследовании представленных документов, невозможно установить факт получения Банком в период с 21.01.2014 указанной претензии в виду отсутствия каких-либо сведений, позволяющих отследить почтовое отправление, а также установить факт отправки почты.

В судебном заседании представитель банка подтвердил получение от истца только заявления о направлении корреспонденции на адрес постоянной регистрации, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных от 29.01.2014, на которое ФИО2 было дано разъяснение в телефонном разговоре о необходимости обращения в любой удобный дополнительный офис ОАО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании документов являются необоснованными, так как истицей не доказано, что Банк отказал ей в предоставлении запрашиваемых документов, равно как не доказан, по мнению суда, факт направления истицей претензии в адрес Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Осадчей ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» об истребовании документов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын