Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» о восстановлении нарушенного трудового права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» о восстановлении нарушенного трудового права.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на следующее.

ФИО1 является работником Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации», где занимает должность начальника Жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление эксплуатации Научного центра Российской академии наук в Черноголовке» (прежнее наименование предприятия) истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МУП «УЭ» был издан приказ за №-к «О снятии надбавки за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)». Как следует из текста данного приказа, надбавка была снята «в связи с нарушением, приведшим к служебному расследованию, на основании пункта 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)». ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ № lll-к «О снятии надбавки за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке). Как следует из текста данного приказа, надбавка была снята «за некачественное исполнение служебных обязанностей, на основании пункта 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)»». Пунктом 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке) установлено, что «Лишение надбавки полностью или частично производится на основании приказа директора Управления в следующих случаях: при невыполнении плановых заданий; при нарушениях работником (бригадой, участком, сменой, отделом) приведших к упущениям в работе, с оформлением докладных и объяснительных записок; при наличии грубых нарушений работником правил охраны труда и пожарной безопасности; при невыполнении приказов, распоряжений и указаний руководителей; при наличии дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ. Таким образом, указывает истец, причина лишения надбавки, указанная в приказах о снятии надбавки не соответствует ни одному из оснований предусмотренных пунктом 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)». ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора». Параграфом 1 указанного приказа истцу было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей. При этом в указанном приказе отсутствует указание, какие именно действия или бездействия подразумеваются руководством под неисполнением истцом своих должностных обязанностей, не указан пункт должностной инструкции, который предусматривает соответствующую обязанность либо функцию. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает все перечисленные приказы незаконными н необоснованными. Истец просил суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной надбавки за январь 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, признать незаконным приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации», взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной надбавки за февраль 2016 года в размере <данные изъяты> рубль, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации», взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями руководства предприятия <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части требований истца о взыскании невыплаченной надбавки за январь 2016 года в размере 3654 рубля и за февраль 2016 года в размере <данные изъяты> рубль прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика МУП «УЭ» ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений на иск представила возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 2 Положения о надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ. лишение надбавки полностью или частично производится в случае нарушении работником приведших к упущениям в работе. Приказы по МУП «УЭ» №-к, №-к, №-к соответствуют нормам трудового законодательства и иным локальным актам, регулирующим трудовые отношения, что подтверждается прилагаемым к ним документам. В соответствии с Приказом МУП «УЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ФИО1 снято замечание, наложенное в соответствии с Приказом МУП «УЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и выплачены надбавки за январь и февраль 2016 из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Так же согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № по Соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно с.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, согласно ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и нравственными страданиями работника. Поскольку указанные выше Приказы МУП «УЭ» были приняты законно и обосновано, действии ответчики по их принятию нельзя считать незаконными и неправомерными. Также истцу уплачены надбавки за январь и февраль 2016г. и выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» и работал в должности начальника Жилищно-коммунального хозяйства. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № по Соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление эксплуатации Научного центра Российской академии наук в Черноголовке» (прежнее наименование предприятия) истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МУП «УЭ» был издан приказ за №-к «О снятии надбавки за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)». Как следует из текста данного приказа, надбавка была снята «в связи с нарушением, приведшим к служебному расследованию, на основании пункта 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)». ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ № lll-к «О снятии надбавки за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке). Как следует из текста данного приказа, надбавка была снята «за некачественное исполнение служебных обязанностей, на основании пункта 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке)»».

Согласно п. 2 Положения «О надбавке за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке), лишение надбавки полностью или частично производится на основании приказа директора Управления в следующих случаях: при невыполнении плановых заданий; при нарушениях работником (бригадой, участком, сменой, отделом) приведших к упущениям в работе, с оформлением докладных и объяснительных записок; при наличии грубых нарушений работником правил охраны труда и пожарной безопасности; при невыполнении приказов, распоряжений и указаний руководителей; при наличии дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был издан приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора». Параграфом 1 указанного приказа истцу было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с Приказом МУП «УЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ФИО1 снято замечание, наложенное в соответствии с Приказом МУП «УЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и выплачены надбавки за январь и февраль 2016 из расчета ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый месяц.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании незаконными приказа МУП «УЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии надбавки», приказа МУП «УЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии надбавки», Приказа МУП «УЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на настоящий момент данные приказы отменены и истцу выплачены надбавки за январь и февраль 2016г.

Доводы же представителя ответчика о том, что указанные приказы были составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, их нельзя признать незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку, отменив указанные приказы ответчик фактически признал из незаконность, поскольку истцу были не только выплачены надбавки, но и снято объявленное ему замечание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о законности изданных ранее приказов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец был незаконно лишен надбавок за качественное исполнение трудовых обязанностей к должностному окладу (тарифной ставке), подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, ответчиком нарушались его трудовые права, то несомненно, в результате действий ответчика истец перенес нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации».

Признать незаконным приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ по по Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> Черноголовка» <адрес> «Управление эксплуатации» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья