Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоео дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 (далее - ФИО2, работник) была принята на работу в <данные изъяты>» (далее - ответчик, работодатель) на должность проектировщика интерфейсов, что подтверждается трудовым договором № БМП-19т от ДД.ММ.ГГГГ.

04.02.2020 работодатель сообщил истцу о прекращении трудового договора от 08.10.2018 в связи с ее увольнением. Из трудовой книжки истца и справке о сведениях о трудовой деятельности следует, что истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 003П-000002 от 04.02.2020. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в течение действия трудового договора она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказами о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении ознакомлена не была.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 в статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец полагает вынесенный работодателем приказ № 003П-000002 от 04.02.2020 незаконным, считает, что незаконными действиями ответчика нарушается ее право трудиться, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, полагает, что ответчик должен возместить работнику заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 05.02.2020 по дату вынесения судебного акта, исходя из расчета средней заработной платы 7662,86 руб. в день (поскольку у истца не имеется справки о доходах за 2019, среднедневная заработная плата исчисляется исходя из ежемесячной заработной платы истца - 160 920 руб. - и среднего количества рабочих дней в месяц - 21 день). На момент подачи настоящего искового заявления сумма заработной платы за временный прогул, подлежащей выплате работнику, за период с 05.02.2020 по 20.02.2020 составляет 84 291,46 руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях работника по поводу записи в трудовой книжке о виновном основании увольнения, невозможности трудиться и получать заработную плату, а также проблематичности трудоустройства на новое место работы в связи с формулировкой увольнения.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец полагает, что работодатель обязан возместить причиненный работнику незаконным увольнением моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав в суде Истец обратился в юридическую компанию «Эклекс». В связи с этим Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в подтверждение чего представлен договор СУД 014 от 11.02.2020 года на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру № 017 от 11.02.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, Истец считает возможным взыскать с ответчика вышеуказанные расходы.

Просила, с учетом уточнения требований, признать приказы ООО «<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлечко Ульяны Александровны от 10 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года незаконными, признать приказ <данные изъяты>» № 003П-000002 от 04.02.2020 об увольнении ФИО19 незаконным; восстановить на прежнее место работы в <данные изъяты>» в должности проектировщика интерфейсов; взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 05.02.2020 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности, взыскать с ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Баер Макспостер» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Павлечко У А., ее представитель Борисова А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Воробъев А.Ю., Терентьева О.В. исковые требования не признали, поддержали представленные возражения на исковое заявление.

В возражениях указано, что Павлечко У.А. в течение ноября 2019- февраля 2020 года совершила несколько дисциплинарных проступков, за которые обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.

До момента обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением работодателем для целей урегулирования возникших недопониманий и спорных ситуаций на рабочем месте между работником и <данные изъяты>» последним было неоднократно предложено Истцу решить все недопонимания путем переговоров. Истцом предложения о конструктивном диалоге оставлены без внимания (проигнорированы неоднократно).

Все стремления Ответчиком урегулировать сложившиеся недопонимания встречались Истцом немотивированными отказами на взаимодействие, что лишало Ответчика возможности в одностороннем порядке решить сложившуюся ситуацию без применения мер дисциплинарного воздействия.

В связи с недостижением понимания между Истцом и Ответчиком в ходе переговоров и недопущения срыва рабочих планов <данные изъяты>» обратилось к Павлечко У.А. с предложением о расторжении трудовых отношений. В предложении о расторжении трудовых отношений предлагалось: 1) расторгнуть трудовой договор по соглашению

сторон; 2) выплатить сумму в размере трех месячных окладов, а именно 160 920 * 3 = 482 760 руб. Такая сумма была обоснованной тем, чтобы предоставить сотруднику, с которым будет расторгнут трудовой договор, найти работу при этом сохранить уровень дохода на привычном уровне.

Такое предложение ФИО2 не устроило и она выдвинула требования о выплате ей шести окладов при расторжении договора, что составило бы 965 520 руб. На просьбу со стороны ООО «<данные изъяты>» предоставить обоснования выплаты запрашиваемой суммы ФИО9 ответила молчанием, а в последующем заявила, что при добровольном неудовлетворении запрошенной суммы и ее увольнении, она обратится в суд.

От Истца за весь период сложившейся ситуации не поступало предложений по решению и урегулированию конфликта. В то время как со стороны работодателя были направлены предложения о даче устных пояснений своих поступков, а в последствии требования предоставить письменные объяснения. Требования о предоставлений письменных объяснений были необходимы Ответчику для выявления истинных причин недовольства сотрудника, а также они были направлены на снижение градуса эмоционального накала при решении конфликтных ситуаций.

В результате исчерпания мер, направленных на ликвидацию сложившихся недопониманий между сторонами, Ответчик был вынужден принять решение о применений дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям предусмотренным п. 5 41" f ст. 81 ТК РФ. »

В результате увольнения и неудовлетворения Ответчиком необоснованных требований о выплате выходного пособия Истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, признания незаконным увольнения, взысканием недополученных сумм за период вынужденного прогула, а также взысканием морального вреда.

Исковые требования Истца в части восстановления на рабочем месте не являются понятными и оправданными по причине того, что они не соотносятся с поведением ФИО1 до момента увольнения. Если бы она планировала продолжать трудовые отношения с работодателем, то: а) она бы не стремилась идти на конфликт; б) при возникновении недопонимания проявляла стремление к его урегулированию; в) при невозможности урегулирования, стремилась ликвидировать последствия конфликта путем переговоров.

Ни один из вышеперечисленных пунктов не был соблюден ФИО2 для решения конфликта. Напротив, ФИО2 вела себя отстраненно, открыто игнорировала распоряжения и приказы вышестоящих сотрудников, демонстративно отказывалась пояснять причины своего недовольства и малопонятного поведения. Отсюда можно заключить, что стремление ФИО2 восстановиться на рабочем месте носит не исправительный характер; а лишь меркантильный.

О законности приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 11:10 до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ является самовольным оставлением рабочего места.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Учитывая то, что при заключении трудового договора работник был под подпись ознакомлен с содержанием трудовых (должностных) обязанностей и правилами внутреннего трудового распорядка, то она обязана была соблюдать трудовую дисциплину. Истцу был установлен режим гибкого рабочего времени (при котором в соответствии с п.4.2 Трудового договора, время начала и окончания восьмичасового рабочего дня определяется самим работником, но с установленным фиксированным временем работы в офисе с 11.00 до 17.00) Следовательно, оставление ФИО1 рабочего места без разрешения генерального директора (и даже без его предупреждения о намерении покинуть рабочее место) в период с 11:10 до 12:З0 является самовольным самовольным.

20.11.2019 года при уходе с места работы она никого не предупредила о выбытии из здания организации с обоснованием причин необходимости и примерного периода отсутствия. Такое сообщение сделано не было никаким образом, и доказательств обратного Истцом не представлено. Обращение в органы полиции об угрозах причинения вреда жизни и здоровью не является самостоятельным законным основанием нарушения трудовой дисциплины, при этом обращение в полицию по фактам угроз жизни и здоровья гражданина не предусматривает обязательности непосредственного обращения в приемную. Для реагирования органов полиции на сообщение о совершенных правонарушениях или преступлениях достаточным является телефонный звонок. Kpoме того, приход представителей правопорядка в помещение офиса Ответчика и проведенный проверки по фактам поступившего обращения не подтвердили тех обстоятельств, что Истцу угрожает опасность его жизни и здоровью. Истцом в материалы рассматриваемого дела доказательств, свидетельствующих о фактах наличия опасности или угрозы наливая опасности ее жизни и здоровья не представлены.

Кроме того, Истцу никто не мешал обратиться к генеральному директору (его заместителю) за предоставлением защиты, если таковая ей была необходима. Подобного обращения в отношении генерального директора (его заместителя) со стороны Истца сделано не было, поэтому ее выход за пределы организации является неправомерным.

Время, которое было отработано Истцом по факту 20.11.2019 года составляет 4 час. 34 мин. Даже если учесть, что отсутствие Истца на рабочем месте 20.11.2019 года являемся правомерным, то общее отработанное время составляет 6:12, что все равно меньше нормы.

Таким образом, доказано нарушение Истцом пункта 4.2 Трудового договора (отсутствие Истца на рабочем месте без предупреждения об уходе своего непосредственного руководителя в период с 11:10 до 12:30 20.11.2019 года: неотработанное время (согласно нормативу), что послужило основанием для применения мер дисциплинарного воздействия в виде замечания.

2. О законности приказа «О дисциплинарном взыскании» от 20.12.2019 года.

Ответчик считает, что Истец необоснованно полагает незаконным вынесенный приказ от 20.12.2019 года, по причинам того, что невозможно установить за какой конкретный проступок применено дисциплинарное взыскание.

Оспариваемый приказ основывался на совокупности проступков, которые были совершены 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.20, 29.11.2019. В приказе указано что Истец не отрабатывала полные необходимые 8:00 часов рабочего времени (п.4.2 Трудового договора).

Ответчик указывая в приказе информацию о том, что ФИО20 находилась на рабочем месте в течение 8 часов, имеет ввиду, что ее рабочий день длился не 8:00 часов, а меньше.

Согласно п. 4.2 Трудового договора (л.д. 14) работнику устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени (при котором, время начала и окончания восьмичасового рабочего дня определяется самим работником, но с установленным фиксированным временем работы в офисе с 11.00 до 17.00) В силу п. 6.1.1 ПВТР при установлении режима гибкого рабочего времени предусматривается фиксированное время - время обязательного присутствия на работе работника.

Согласно докладным запискам непосредственного руководителя ФИО2 в указанные даты не находилась на рабочих местах. Для проверки сведений, указанных в докладных записках, работодатель обратился к ООО «<данные изъяты>» с запросом о предоставлении сведений времени прихода и ухода ФИО1 (электронный ключ №)

Согласно распечатке системы контроля и учета доступа ФИО2 находилась в Здании по месту нахождения Ответчика в период с 21.11.2019 по 29.11.2019

21.11.2019 - нахождение в Здании 05:33, общее количество перерывов 5 общей продолжительностью 2:18;

22.11.2019 - нахождение в Здании офиса 06:01, общее количество перерывов 6 общей продолжительностью 1:41;

25.11.2019 - нахождение в Здании офиса 06:20, общее количество перерывов 6 общей продолжительностью 1:25;

26.11.2019 - нахождение в Здании офиса 06:27, общее количество перерывов 5 общей продолжительностью 1:24;

27.11.2019 - нахождение в Здании офиса 06:50, общее количество перерывов 5 общей продолжительностью 1:05;

28.11.2019 - нахождение в Здании офиса 06:37. общее количество перерывов 5 общей продолжительностью 1:09;

29.11.2019 - нахождение в Здании офиса 06:22, общее количество перерывов 5 обшей продолжительностью 1:30.

В результате проведенной подсчетов на основании сведений ООО «Технополис-Санкт-Петербург» было подтверждено, что Истец неоднократно самовольно покидала рабочее место, в том числе и в фиксированное время с 11.00 до 17.00, в течение которого она согласно пункту 4.2 Трудового договора обязана находиться на рабочей месте.

При этом заработная плата Истцу выплачивалась в соответствии с трудовым договором, несмотря на факты недоработки сотрудником, поскольку в Приказе 29.12.2019 работодатель не определил, что заработная плата Истца за этот период не подлежит оплате.

Совокупность совершенных проступков, явились причиной для вынесения приказа от 20.12.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Фиксация в частности совершенных проступков позволяет определить: 1) является ли такое поведение намеренным; 2) способен ли человек измениться (при учете документальной открытой фиксации его нарушений); 3) определяет тяжесть совершенных проступков.

Основываясь на отказах Истца пояснять причины своего отклоняющегося от нормы поведения, открытого игнорирования распоряжений руководства, проведенной работы Ответчиком по фиксации фактов выявленных неоднократных нарушений трудовой дисциплины, ООО «Баер Макспостер» было принято обоснованное решение о применений мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 в виде замечания.

На основании данных обстоятельств, учитывая отказ ФИО1 в предоставлений объяснений, работодатель издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

3. О законности приказа «О дисциплинарном взыскании» от 30.12.2019 г.

Проступок Истец не отрицает. Проступок ФИО1 выразился в несоблюдении распоряжения №1от 29.11.2019 года, а именно в умышленном изменении положений рабочего компьютера и стола, на котором он располагается, таким образом чтобы зрительно невозможно было контролировать рабочий процесс сотрудника.

На основании п. 3.2 Трудового договора № БМП-19т от 08.10.2018 года работник обязан исполнять приказы и распоряжения.

Согласно п. 5.1 ПВТР работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

Целью издания распоряжения №1 от 29.11.2019 года являлось достижение несколько составляющих: 1) создание благоприятной рабочей обстановки для сотрудников; достижения нормативных планов в работе; 3) возможность контроля хода рабочего процесса.

Такое распоряжение отвечало принципам разумности и целесообразности. Распоряжение не нарушало личные интересы и права каждого из сотрудников И преследовало цели стабилизации рабочей обстановки и процессов.

С распоряжением под подпись были ознакомлены все сотрудники, которым оно было адресовано. Знакомиться с распоряжением под подпись отказалась только Истец, при этом ФИО1 отказалась предоставлять объяснения своего отказа.

Сам факт отказа ФИО2 знакомиться с распоряжением, а также дальнейшее открыт те его пренебрежение, позволило сделать Ответчику вывод о том, что ФИО1 не согласна соблюдать изданное распоряжение, а вместе с тем положения Трудового договора и ПВТР.

Тем не менее 19.12.2019г ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ФИО12 провел рабочее совещание, на котором разъяснил ФИО1 ее обязанность исполнять приказы и распоряжения руководителя организации (п.3.2 трудового договора) потребовал от нее привести свое место в соответствие с распоряжением №1 от 29.11.2019 о расположении рабочих мест в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ответ на это сказала: «Не согласна», без объяснения причин. Кроме того, на этом собрании она несколько сказала о том, чтобы ее уволили и тогда они встретятся в суде.

ФИО1 не исполнила распоряжение генерального директора. Видя такое поведение Истца (открытое неисполнение распоряжений директора покидание офиса через каждые 40-45 минут на длительное время) генеральный директор вновь попытался разобраться с причинами такого поведения ФИО21 и назначил на 25.12.2019 г внеочередное рабочее собрание.

Но Истец без объяснения причин отказалась приходить к месту проведения собрания. После отказа Истца явиться на собрание, генеральным директором было принято решение о проведении собрания рядом с рабочим местом Истца. Достигнуть поставленных целей на рабочем собрании не представилось возможным ввиду отсутствия желания Истца выстраивать диалог с генеральным директором.

Учитывая то, что ранее Истцом дважды не соблюдались правила трудовой дисциплины (за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности), а также учитывая неоднократность совершенных проступков, их последовательность, отсутствие изменений в поведении Истца, ее отказе от объяснений причин своего поведения, ответчик пришел к выводу, что применение мер дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным.

4. О законности приказа «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» от 04.02.2020 г.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для подтверждения обоснованности применения дисциплинарных взысканий работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истцу было известно о необходимости соблюдать трудовую дисциплину и присутствовать на рабочем месте 8 часов. Но истец продолжала систематически нарушать трудовую дисциплину.

Согласно докладным запискам непосредственного руководителя Истца Герасименко, Истец в указанные даты не находилась на рабочих местах в течение 8-ми часов. Для проверки сведений, указанных в докладных записках, работодатель обратился ООО «<данные изъяты>» с запросом о предоставлении сведений времени прихода и ухода Павлечко (электронный ключ № №)

В результате сравнения данных полученных непосредственным руководителем ФИО2 Н.Д. и СКУД было выявлено время, в течение которого ФИО2 отсутствовала на рабочем месте.

По итогу по данным системы СКУД: Общее количество перерывов составило 90 мин..

Сравнивая два периода времени, в течение которых за Истцом проводилось наблюдение, можно сделать вывод, что как и в периоде с 21.11.2019 до 29.11.2019, так и в период с 10.01.2020 до 16.01.2020 факт совершения проступков в виде несоблюдения режимов рабочего времени у Истца наличествует. Если сопоставить два выше обозначенных периода, то также можно сделать вывод о том, что Истец не поменял своего отношения к работе, и факт наличия продолжающихся систематических нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка как был ранее, так и был в более позднее время.

Приказу № 2 предшествовали следующие обстоятельства.

20.11.2020 года Истец по своему личному усмотрению покинула рабочее место на период более часа. При этом в известность никто из вышестоящего руководства не был поставлен. Предоставлять объективные пояснения относительно причин своего поведения Истец отказалась. Ответчик на основании поведения Истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия дисциплинарных проступков" за последний год работы правомерно избрал применение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Далее Истец 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019 нарушил трудовую дисциплину, что подтверждено данными СКУД, а также визуальной фиксацией сотрудниками ООО «Баер Макспостер» (докладные записки от25.11.2019, 27.11.2019, акт о досрочном уходе с работы от 24.12.2019).

Истец отказалась предоставлять пояснения о причинах нарушения режима труда и отдыха; отказывалась вести диалог с коллегами на общем собрании работников. При таких обстоятельствах, а также руководствуясь тем, что ранее сотрудник не желала изменить свое отношение к трудовому процессу и коллегам Ответчик пришел к обоснованному выводу о применении дисциплинарного взыскания в виде второго замечания.

В дальнейшем Истец игнорировала распоряжения руководителя организаций. Демонстративно переставляла рабочий стол таким образом, чтобы не было возможности со стороны непосредственного руководства контролировать уход ее работы

Истец продолжила систематически нарушать режим труда и отдыха, что было зафиксировано со стороны представителя работодателя, а также подтверждается распечаткой срабатывания СКУД (докладная от 10.01.20, 13.01.20, 17.01.20, распечатка срабатываний СКУД ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом применению дисциплинарного взыскания в виде увольнений предшествовали ряд нарушений со стороны Истца. Такая мера дисциплинарного взыскания является обоснованной с учетом поведения Истца, ее отношения к работодателю и его требованиям, нежелания Павленко У.А. работать в команде, исполнять распоряжения и требования работодателя. Увольнение Истца является следствием ее неоднократных, систематических нарушений трудовой дисциплины. По итогу проведенной работы по налаживанию контакта с Истцом и исчерпания всех мер дисциплинарного взыскания в отношении Ответчика, а также в отсутствий желания Истца изменить свое отношение к совершаемым проступкам, у ООО «Баер Макспостер» не было выбора для применения иной меры воздействия кроме увольнени в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2 Н.Д., ФИО13, ФИО14, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе подготовки по делу сторонам судом было разъяснено, что по делам о восстановлении на работе обязанность доказать наличие оснований увольнения и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда при причинении ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № БМР-19г, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность проектировщика интерфейсов.

19 ноября 2019 года Генеральным Директором ФИО22Ю. принято распоряжение о переносе рабочего места проектировщика Павлечко У.А. В распоряжении указано, что утром 19 ноября 2019 года она устроила публичный скандал в общем офисе, мешая работать коллегам и снимая все на камеру вопреки запрету генерального директора. Принято решение переместить рабочее место ФИО23 в помещение переговорной комнаты офиса В8081, чтобы предотвратить дальнейшие скандалы и исключить видеосъемку сотрудников; расположить рабочее место ФИО24 через стеклянную стену переговорной комнаты для того, чтобы была возможность просмотра рабочего стола на компьютере Павлечко с целью контроля исполнения ею должностных обязанностей (л.д.59)

В этот же день издано распоряжение Генерального директора Воробъева А.Ю. о проведении переговоров о расторжении трудового договора, как указано в документе, учитывая дескруктивное поведение ФИО1, а именно отказ продолжать работу с ее непосредственным начальником ФИО2 под предлогом исходящих от него угроз жизни и здоровью, нарушений рабочей обстановки в офисе, устраиванием скандалов, проведения видеосъемки. Принято решение начать с ФИО1 переговоры.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило не нарушение ею трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а возникший между нею и непосредственным начальником ФИО2 конфликт. Приказ об увольнении ФИО1 издан 04 февраля 2020 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора в то время как решение о начале переговоров с ФИО1 У.А. о расторжении с нею трудового договора уже было принято ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО1 по инициативе работодателя вызвано создавшейся конфликтной ситуацией между ФИО1 и руководителем отдела разработки ФИО2 Н.Д. О наличии такого конфликта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 Н.Д., ФИО13, ФИО14 Это обстоятельство не отрицалось также работодателем в судебном заседании. Фактически работодатель спровоцировал возникшую ситуацию, результатом которой явилось увольнение ФИО1 При этом, увольняя ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель не указал какие трудовые обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией не исполнила ФИО2.

Приняв решение о расторжении трудового договора с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснительной и докладной записки ФИО2 Н.Д., докладной записки заместителя ФИО3ФИО3 О.В., объяснительных ФИО2 Н.Д., актах об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение о нарушении трудовой дисциплины (л.д.64-70), работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Согласно приказу основанием для его применения явилось отсутствие ФИО1 в нарушение п.4.2 Трудового договора на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут без уважительных причин и отказа в предоставлении объяснений по данным обстоятельствам.

Причина отсутствия на работе ФИО1 отражена в докладной записке заместителя ФИО3ФИО3 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что уход с работы связан с возникшим конфликтом между ФИО1 и ФИО2 Н.Д., ФИО2 ушла в 11:10, вернулась в 12:30 с нарядом полиции, написав заявление.

Далее, на основании докладной записки заместителя ФИО3ФИО3 О.В., объяснительных ФИО2 Н.Д., актах об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение, данных <данные изъяты>» (л.д.77-109) ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.4.2 трудового договора отсутствие на рабочем месте в течение 8 часов в периоды 21-22 ноября 2019 года, 25-29 ноября 2019 года по 15-20 минут в течении дня и отказа в предоставлении объяснений по данным обстоятельствам.

29 ноября 2019 года работодатель издал распоряжение № о расположении рабочих мест (л.д.71-72), согласно которому рабочие места в офисе В 8081 располагаются согласно схеме. Передвижение стола возможно только по согласованию с ФИО3.

Принятию данного распоряжения послужила конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2 Н.Д., что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Приказом от 30 декабря 2019 года ФИО1 У.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несогласование изменения расположения рабочего места в нарушение вышеуказанного распоряжения (нарушение п.п.2 п.3.2 трудового договора) и отказом в предоставлении объяснений по данному обстоятельству(л.д.123).

04 февраля 2020 года издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Приказано применить к ней неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В приказе указано, что ФИО1 в нарушение п.4.2 трудового договора 10, 13 и 16 января 2020 года отсутствовала на рабочем месте в течение 8 часов, а именно 10 января 2020 года присутствовала 06 часов 08 минут, 13 января 2020 года - 96 часов 31 мин., 16 января 2020 года – 06 часов 17 минут. Отсутствие на рабочем месте подтверждается докладными записками ФИО2 Н.Д., показаниями учета прихода и ухода электронного турнекета на проходной, актом по результатам проверки от 03 февраля 2020 года.

Также отражено, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности 10 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года. ФИО1 систематически отказывалась давать объяснения своих отказов от ознакомления с приказами, в том числе распоряжением № 1 от 29 ноября 2019 года «О расположении рабочих мест», ограничившись высказыванием «увольняйте, встретимся в суде».

Приказом № 00019 от 04 февраля 2020 года ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В течение возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2 Н.Д. в период с 19 ноября 2019 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности трижды, что является незаконным, так как предусмотренных законом оснований для их применения не имелось. Согласно трудовому законодательству отказ от дачи объяснений не является нарушением трудовой дисциплины. Решение о расторжении трудового договора с ФИО1 было принято работодателем еще 19 ноября 2019 года, ей предлагалось расторгуть трудовой договор с выплатой компенсации в пределах трех месячных окладов. В то время, как решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя должно быть принято после совершения работником дисциплинарных проступков, в данном случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязаннсотей, а не наоборот.

Суд считает, что налагая на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания проступку совершение которого ему вменено. Работодатель не учел предшествующее поведение ФИО1, которая работая с 08 октября 2018 года в течение года не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний по работе не имела, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Работодатель не учел обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также то, что причиной произошедшего явилась конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2 Н.Д.

Кроме этого, суд считает, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. По приказам от 10 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 04 февраля 2020 года отсутствуют объяснения работника по факту нарушения ею трудовых обязанностей либо акты об отказе дать объяснения.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела акты об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение, таковыми признаны быть не могут. В них не указано в отношении какого дисциплинарного проступка предложено дать объснение.

При таких обстоятельствах, следует признать приказы ООО «<данные изъяты>» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от 10 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года незаконными.

Признать приказ ООО « БаерМакспостер» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1ФИО4ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) и приказ ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № БМП-19 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконными и отменить их. Восстановить ФИО1ФИО4ФИО5 на работе в ООО «Баер Макспостер» в должности проектировщика интерфейсов.

Для расчета оплаты времени вынужденного прогула суд принимает справку-расчет работодателя среднедневного заработка. Расчет судом проверен, признан верным. Среднедневной заработок определен из расчета 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма дохода составила 1857894,55 руб., количество отработанных дней 237, итого 7839 рублей 22 коп. Истец согласился с размером среднедневного заработка, представленного ответчиком.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года (включительно) составит 7839 рублей 22 копеек х 161 день подлежащих оплате в размере 1262114 (один миллион двести шестьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 42 коп.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

В пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы ООО «<данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от 10 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года, от 30 декабря 2019 года незаконными.

Признать приказ ООО «<данные изъяты>» от 04 февраля 2020 года об увольнении ФИО1ФИО4ФИО5 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) и приказ ООО «Макспостер» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № БМП-19 от 04 февраля 2020 года с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО1ФИО4ФИО5 на работе в ООО «Баер Макспостер» в должности проектировщика интерфейсов.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме 1262114 (один миллион двести шестьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошли ну в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 57 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина