Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: автомобиль «Nissan Murano», г.р.з. Е 252 ОМ стоимостью <данные изъяты>, мебель, бытовые приборы и стоимость вложений в капитальный ремонт на сумму <данные изъяты> оставить в собственности ответчика, в ее пользу взыскать компенсацию стоимости ? доли указанного имущества, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака, в котором они находятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив требования по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что с 2007 г. стороны состояли в браке. Сторонами в суд не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что между ними имел место брачный договор, что спорное имущество приобретено на личные средства кого-либо из супругов.

В период брака сторонами на имя ответчика был приобретен автомобиль Nissan Murano», г.р.з. №, а также приобретена мебель, бытовые приборы и произведены неотделимые улучшения в квартире ответчика.

Из представленного отчета об оценке имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость автомобиля Nissan Murano», г.р.з. № составляет <данные изъяты>

Из представленного отчета об оценке имущества, выполненного ООО «ЭОЭП» следует, что стоимость капитальных вложений в ремонт в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп.Андреевка, <адрес>А, <адрес> составляет <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика назначалась оценочная экспертиза для оценке спорного имущества, однако ответчик, на которого была возложена обязанность предоставить для осмотра квартиру и автомобиль, а также произвести оплату стоимости экспертизы от указанного обязательства уклонился, в связи, с чем эксперту не представилось возможным выполнить указанную экспертизу. При таких обстоятельств дела, в соответствии со ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости спорного имущества, представленные истицей отчеты об оценке.

Поскольку правовых оснований отступления от принципа равенства долей имущества супругов при изложенных обстоятельствах не имеется, учитывая, что квартира, в которой выполнены неотделимые улучшения, а также спорный автомобиль, находится в собственности ответчика, суд считает, что данное имущество следует оставить в единоличной собственности ответчика с взысканием с него в пользу истицы компенсации в размере ? доли стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит лишь удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истицей судебные расходы на оценку имущества в общей сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

Выделить в единоличную собственность ФИО3 автомобиль Nissan Murano», г.р.з. № стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме <данные изъяты> в счет стоимости выделенного ФИО3 имущества, в виде автомобиля Nissan Murano», г.р.з. № и капитальных вложений в ремонт в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп.Андреевка, <адрес>А, <адрес>., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья: И.И.Гордеев