Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, выразившемся в передаче транспортного средства лицу, не имеющему прав на управление транспортным средством. Данным постановлением истец был подвергнут штрафу в размере 30000 руб. За оказанием юридической помощи при защите нарушенных прав истец обратился к адвокату Чекирде Н.Б., с которой был заключен договор с отсрочкой уплаты за оказанные услуги до вступления в законную силу решения суда. Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Инжавинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тамбовского областного суда решение судьи Инжавинского районного суда <адрес> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судья Инжавинского районного суда <адрес>ФИО4 удовлетворил жалобу истца, постановление по делу об административном правонарушении отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено, производство по делу прекратил. Данное решение было обжаловано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Тамбовского областного суда решение Инжавинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, усматривается, что истец был незаконно привлечен к административном ответственности начальником оГИБДД по <адрес> ФИО2, действиями которого ему был причинен материальный вред в виде оплаты услуг адвоката. За составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защиту в Инжавинском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, составление жалобы на решение судьи, защиту в Тамбовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено адвокату всего 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и представлявший его интересы адвокат Чекирда Н.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признала, пояснив, что исходя из содержания ст.ст. 15, 1069 ГК РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Для решения вопроса о возмещении вреда в данном случае необходимо исходить из того, имелись ли основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В решении судьи Инжавинского районного суда <адрес> указано, что «приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ». С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, о чем имеется подпись последнего. В объяснениях истец не указывал, что интересовался, есть ли у ФИО5 водительское удостоверение соответствующей категории. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось в присутствии ФИО1 с разъяснением всех прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что на момент вынесения постановления имелись все основания для привлечения истца к административной ответственности. В поданной жалобе ФИО1 факт передачи управления транспортным средством ФИО5 не оспаривал. Незаконность действий и вина начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 данными судебными актами не была установлена. До настоящего времени действия ФИО2 не признаны незаконными, а поэтому не имеется оснований для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг представителя в суде необоснованно и ничем не подтверждено, т.к. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какому делу об административном правонарушении были предоставлены услуги, отсутствуют даты судебных заседаний. Расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Соответствующий приходный кассовый ордер истцом не представлен. Доказательства безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты услуг адвоката также отсутствуют. Считает, что сумма, заявленная как ущерб в размере 40000 руб., не отвечает требованиям разумности. Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не представляет сложности и незначительно по объему. По делам данной категории имеется обширная судебная практика.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО6 иск ФИО1 не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку причинение вреда истцу связано с действиями сотрудника ОМВД России по <адрес>, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ – главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности в соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не представляет сложности и незначительно по объему. По делам данной категории имеется обширная судебная практика, вследствие чего затраты труда адвоката не могли быть значительными. Минфин России считает, что сумма расходов на юридические услуги носит неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО7, представляющая также и интересы третьего лица УМВД России по <адрес>, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должно быть наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами. Действия ответчиков не признаны противоправными, а значит, считаются законными до тех пор, пока в установленном порядке не установлено иное. Не установлена причинная связь между понесенными истцом расходами и действиями сотрудника полиции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении. Считает также, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката не соответствует сложности дела и принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов и относимости их к конкретному делу об административном правонарушении. Из решения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ФИО1 участвовал без представителя. Составление жалобы на указанное решение не требовало глубокого анализа правовых норм и составления сложных процессуальных документов. В квитанции об уплате истцом денежных средств за услуги адвоката отсутствует отметка о получении услуг истцом, не заполнены графы «цена» и «количество», что не позволяет реально оценить трудовые и временные затраты. Отсутствие ссылки на конкретное дело об административном правонарушении или гражданское дело не позволяет отнести оказанные услуги к конкретным правоотношениям. Так, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании незаконными действий начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес>. Обобщенные понятия «защита в суде» и «составление 2-х жалоб» позволяют сделать вывод, что в рамках настоящего искового заявления истец желает получить возмещение расходов, понесенных в рамках иных дел. Юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела истец и его адвокат оценили в 15000 руб., что является завышенным требованием. Исковое заявление незначительно по объему, не содержит глубокого правового обоснования иска, состоит из описи фактических событий, поэтому не может быть оценена в 5000 руб. Представление интересов в суде заранее определено услугой стоимостью 10000 руб. Истцу не известен объем услуги, которая будет оказана и количество судебных заседаний. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Необходимость соотнесения размера судебных расходов с рекомендациями Адвокатской платы считает несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора. Считает, что поводом для обращения за юридической помощью послужили действия самого истца и третьего лица. При достаточной степени внимательности и осмотрительности, соблюдении Правил дорожного движения, ФИО1 и лицо, которому он передал транспортное средство, могли избежать составления материала об административном правонарушении. ФИО5, получая в управление транспортное средство, должен был предупредить ФИО1 о том, что не имеет права управления. Вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Действия истца и водителя транспортного средства представляли собой угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 считает необоснованными, поддержал пояснения представителя ОМВД России по <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда РФ, никаких дополнительных условий возмещения такого вреда в виде признания незаконными действий должностного лица не требуется.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства трактора МТЗ-80 «Беларусь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления данным транспортным средством, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился с жалобой в Инжавинский районный суд <адрес>, указывая, что согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ ответственность установлена за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. При передаче управления трактором он был убежден, что у ФИО5 имеются права тракториста.

Решением судьи Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 была подана жалоба в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела судьей Инжавинского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 была подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника отдела ГИБДД Инжавинского ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, решением судьи Инжавинского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Поэтому доводы представителей ОМВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, что свидетельствует о незаконности действий начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> при вынесении постановления в отношении ФИО1, повлекших причинение вреда.

В ходе производства по административному делу ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя – адвоката Чекирды Н.Б. в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, корешками ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и материала дела № года по жалобе ФИО1 на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы представителей ОМВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел РФ о том, что истцом не представлено доказательств участия адвоката в деле по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 и ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных защитником правовых услуг, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу, в размере 30000 рублей, полагая его объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

На основании п. 1 ч. 3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного в иске к ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в разумном размере с учётом сложности настоящего дела, характера проделанной представителем работы, который, по мнению суда, составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 30000 руб. и судебные расходы в размере 11400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ОМВД России по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья: Е.Д. Земцова