Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Е.А. (далее по тексту – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Ельниковой Н.Б. (далее по тексту – ответчица) о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которые мотивирует тем, что 13 марта 2014 года Кимрским городским судом Тверской области было вынесено решение по делу № 2-328/2014 о взыскании с Ельниковой Н.Б. в его, истца, пользу задолженности в размере 1648654 рубля. По выданному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №*. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчица не считает необходимым предпринимать меры к погашению задолженности. На 01 января 2017 года задолженность Ельниковой Н.Б. составила 1952881 рубль. За период с 01 января по 31 декабря 2017 года с пенсии Ельниковой Н.Б. была удержана в его, истица, пользу сумма в размере 41646 рублей 47 копеек. Других погашений долга не было. С учетом вышеуказанного решения, а так же решения Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2018 года, а так же с учетом произведенной Ельниковой Н.Б. выплаты, долг ответчицы перед ним, истцом, по состоянию на 01 января 2018 года составляет 2154283 рубля 23 копейки. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Ельниковой Н.Б. в его, истца, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года в размере 150578 рублей, а так же возврат уплаченной им, истцом, при подаче данного иска государственной пошлины в сумме 4212 рублей.

В судебном заседании 27 апреля 2018 года истец Зубков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Ельникова Н.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, что в отношении ответчицы подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

В судебном заседании исследованы материалы дела: расчеты суммы иска, выписка из лицевого счета по вкладу, копии решений Кимрского городского суда от 13 марта 2014 года, 10 апреля 2017 года, копия определения Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года, справка судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2018 года.

Суд, заслушав истца, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-328/2014 по иску Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, материалы исполнительного производства №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, исковые требования Зубкова Е.А. удовлетворены частично. С Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. взыскана задолженность по договорам займа от 21 мая 2013 года, 24 мая 2013 года, 16 июля 2013 года, 19 июля 2013 года, 26 декабря 2013 года и проценты по данным договорам в общей сумме 1632454 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 16200 рублей, а всего 1648654 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2014 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.

03 июля 2014 года Зубкову Е.А. был выдан исполнительный лист серии ВС № 049148142, и в тот же день Зубков Е.А. обратился в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С.В.Н. в отношении Ельниковой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №*.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. о взыскании денежных средств, с Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по вышеуказанному решению Кимрского городского суда от 13 марта 2014 года, за период с 30 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 81101 рубль 98 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2633 рубля 06 копеек, а всего 83735 рублей 04 копейки.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 мая 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по решению Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года за период с 13 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 175382 рубля 03 копейки.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 03 марта 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по вышеуказанному решению Кимрского городского суда от 13 марта 2014 года, за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 137974 рубля 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3679 рублей, а всего 141653 рубля 56 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по решению Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 171755 рублей 79 копеек.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 125776 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3715 рублей 53 копейки, а всего 129491 рубль 87 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация взысканных судом денежных сумм по решению Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 71910 рублей 36 копеек.

За период с 13 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года ФИО1 погашена задолженность в общей сумме 268326 рублей 22 копейки, что следует из вышеназванных решений Кимрского городского суда.

Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. На 01 января 2018 года за ФИО1 числится задолженность перед ФИО2 в размере 2262413 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2018 года.

За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 было выплачено ФИО2 в счет взысканных сумм: 11 января 2017 года – 3748 рублей 12 копеек, 10 февраля 2017 года – 3950 рублей 50 копеек, 10 марта 2017 года – 3787 рублей 71 копейка, 11 апреля 2017 года – 3796 рублей 56 копеек, 11 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 11 июля 2017 года – по 3295 рублей 99 копеек, 11 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года – по 3296 рублей 83 копейки, 10 ноября 2017 года - 3230 рублей 66 копеек, 11 декабря 2017 года – 3353 рубля 46 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 и не оспорено ответчицей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из суммы долга на 01 января 2017 года в размере 1380327 рублей 78 копеек, включающей в себя сумму основного долга за вычетом уплаченных ФИО1 сумм.

В результате неисполнения ответчицей решения суда в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, исходя из информации Банка России «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» - Центрального федерального округа и информации Банка России о ключевой ставке, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 124127 рублей 72 копейки.

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 124127 рублей 72 копейки, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3682 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124127 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек, а всего 127810 (сто двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.

Судья: Н.Ю. Куликова