Гражданский кодекс часть 1

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по следующим основаниям:

25.08.2018 в 21:00 ч. в районе 0 км + 300 м а/д Северный переезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Кадилак SRX» г/н №, и автомобиля «Фольксваген Пассат» г№, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, направив необходимые документы почтовой корреспонденцией.

03.09.2018 Ответчиком получены документы истца, и транспортное средство было осмотрено экспертом.

Однако истцу в выплате было отказано в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего трасологическое исследование, повреждения ТС «Кадилак SRX» г/н № не могли быть получены в результате ДТП.

24.10.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, направив заключение независимого эксперта трасолога, согласно выводам которого, повреждения ТС «Кадилак SRX» г/н № образованы в результате ДТП от 25.08.2018, а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 400 000 рублей.

30.10.2018 истцом получен ответ на досудебную претензию об отказе в выплате в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

12.11.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и заключения транспортно-трасологической экспертизы для ознакомления.

19.11.2018 ответчиком получено заявление истца об ознакомлении с актом осмотра.

На момент подачи искового заявления ответ на заявление истцом получен не был.

Судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 779 900 рублей, без износа 1 201 900 рублей, рыночная стоимость составляет 510 200 рублей, годные остатки 76 000 рублей.

Т.о. рыночная стоимость (510 200 рублей) - годные остатки (76 000 рублей) = 434 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате).

Размер неустойки с даты окончания срока оплаты до даты очередного с/з будет равен: Период просрочки с 24.09.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 28.02.2019 (дата очередного с/з) = 157 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 400 000 рублей /100 = 4 000 рублей;

- Размер неустойки за весь период 4000 рублей * 157 дней = 628 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля до места осмотра в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец - в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля до места осмотра в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. Дополнительно пояснила, что истцу было отказано в виду отсутствия страхового события. Сторона ответчика не дала её доверителю ознакомится с экспертным заключением на основании, которого было принято решение в отказе в страховой выплате. ВС РФ было разъяснено, что злоупотреблением права считается не предоставления ТС на осмотр и обращение сверх срока, данные обстоятельства не имели место быть.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку, штраф так как истец не верно изложил события ДТП, злоупотребив своим правом, а именно извещение о ДТП содержат сведения, явно противоречащие самому механизму повреждений. Истец ввел в заблуждение ответчика изложив иные обстоятельства ДТП.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 25.08.2018 в 21:00 ч. в районе 0 км + 300 м а/д Северный переезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Кадилак SRX» г/н №, и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №, находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» г№, водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

03.09.2018 ответчиком получены документы истца, и транспортное средство было осмотрено экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, направив заключение независимого эксперта трасолога, согласно выводам которого, повреждения ТС «Кадилак SRX» г/н № образованы в результате ДТП от 25.08.2018, а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 400 000 рублей.

12.11.2018 Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и заключения транспортно-трасологической экспертизы для ознакомления.

19.11.2018 ответчиком получено заявление истца об ознакомлении с актом осмотра.

Не согласившись с экспертным заключением 03-10/2018 от 11.10.2018 г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной трасологической и авто-тавороведческой экспертизы.

Определением от 19.12.2018 г. Шахтинского городского суда назначена комплексная трасологическая и авто-тавороведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №04/01/2019 от 21.02.2019 г. по первому вопросу следует, что все выявленные повреждения передней левой части кузова ТС КАДИЛЛАК SRX г/№, могли быть образованы при контакте с ТС Фольксваген Пассат г/н P592EO/61RUS в ДТП, произошедшем 25 августа 2018г в 21 час 00 минут в районе 0 км + 300 м а/д Северный подъезд к г. Ростов-на-Дону, по следующим основаниям. Повреждения передней левой части кузова ТС КАДИЛЛАК, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней левой части кузова ТС КАДИЛЛАК, по форме и локализации, соответствуют задней левой части кузова ТС Фольксваген и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гражданского дела. По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак SRX г/н E853Xy/161 на дату ДТП от 25.08.2018 г. с учетом износа составляет 779900 руб., без учета износа 1201900 руб. По третьему вопросу следует, что рыночная стоимость автомобиля Кадиллак SRX г/н E853Xy/161 на дату ДТП от 25.08.2018 г. 510200 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак SRX г/н E853Xy/161 на дату ДТП от 25.08.2018 г. 76 000 руб. (л.д.201)

Из допроса эксперта ФИО5, следует, что он работает в эксперт ООО "Эксперт-Групп". Пояснения участников ДТП видел, ориентировался на административный материал, в частности на извещение о ДТП, которое имело место быть. Им не обнаружены повреждения свидетельствующие о наезде на отбойник, в административном материале данные сведения также отсутствуют. Показания истицы противоречат показаниям другого участника ДТП и сведениям содержащимися в административном материале.

До настоящего времени ответчиком не выплатило истцу не дополученное страховое возмещение.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты установлен, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Размер неустойки с даты окончания срока оплаты до даты очередного с/з будет равен: Период просрочки с 24.09.2018 (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по 28.02.2019 (дата очередного с/з) = 157 дней.

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 400 000 рублей /100 = 4 000 рублей;

- Размер неустойки за весь период 4000 рублей * 157 дней = 628 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае у суда не имеются основания для снижения неустойки, так как соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2018г. по 28.02.2019 года в сумме 400 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отклоняя это требования в остальной части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 руб. суд полагает взыскать с ответчика штраф 50 % в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов:

- по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д.20).

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.216).

- расходы по оплате транспортировки ТС до мета осмотра в размере 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что истец оплатил денежную сумму в размере 20000 руб. за оказание услуг по оплате услуг юриста.

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 7500 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. и расходы за вызов эксперта в размере 5000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО "Эксперт -Групп" с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 20 000 руб., расходы по оплате транспортировки транспортного средства 5 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу экспертизы ООО «Эксперт Групп» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 45 000 руб., за вызов эксперта 5 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2019 года

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина