Гражданский кодекс часть 1

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С. при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилцентр" о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилцентр» о признании недействительным протокола собрания собственников жилья МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишения ответчика лицензии, проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за год, возврате денежных средств за оконные рамы управляющей компании, привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за подделку документов.

Свои требования истец мотивировала тем, что сотрудниками правоохранительных органов установлена подделка подписей жильцов <адрес> в протоколе собрания № собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать незаконным данный протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Просит провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за <данные изъяты> г. в связи с отсутствием каких-либо работ кроме замены лампочек и кранов. В <данные изъяты> в указанном доме заменили оконные рамы в подъезде №, в <данные изъяты> г. заменили рамы во втором подъезде, просит вернуть управляющей компании 23027 руб. 75 коп. за завышение цен на установку оконных рам. Просит наказать ФИО3 и ФИО4 за подделку документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представить ответчика ООО «Жилцентр» ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ГД Отделения МВД России по Гороховецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту совершения подделки подписей жильцов <адрес> в протоколе собрания № собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта УМВД РФ по Владимирской области экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в документе, поименованном как «Приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реестр собственников принявших участие в голосовании и присутствующих на собрании собственников помещения МКД №<адрес> очной форме», содержащего в сшивке документов к протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку сторонами не опровергнуто заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем суд находит данное нарушение существенным и считает необходимым признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требование истца о лишении ООО «Жилцентр» лицензии удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по обращению ФИО1

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Требование истца о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за год в отношении ООО «Жилцентр» по хищениям денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством назначение ревизии финансово-хозяйственной деятельности не входит в компетенцию суда.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для признания калькуляции по установке пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ недействительной судом не установлено и таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. ФИО1 к исковому заявлению приложена светокопия калькуляции установки пластиковых окон <адрес> 1-подъезд от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость услуг <данные изъяты> коп. Документов, подтверждающих изготовление оконных рам, как указано в исковом заявлении за <данные изъяты> рублей, не имеется.

Требование истца о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за подделку документов удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством привлечение к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд приходит к выводу, что по данному требованию истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилцентр» удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов