Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о признании незаключенным договора цессии. Просит признать незаключенным договор уступки права (требования) от 20.07.2019г., составленный между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 17.05.1986г. по 29.01.2019г. ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Кристалл». Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2019г. по гражданскому делу №2-1808/2019 в пользу ООО «Кристалл» с ФИО1 взыскано 2 256 552 руб. 20.07.2019г. между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» заключен договор уступки права (требования) на основании которого долг ФИО1 передан ООО «Интерьер».

В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как 100% долей ООО «Кристалл» является предметом спора по другому гражданскому делу №2-2168/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое на данный момент рассматривается Центральным районным судом г. Новокузнецка и данная сделка направлена на уменьшение стоимости активов ООО «Кристалл». Кроме того, учредителем и директором ООО «Интерьер» является ФИО4, имеющая с учредителем и директором ООО «Кристалл» общего ребенка и является аффилированным с ФИО2 лицом. Также ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» зарегистрированы в одном и том же помещении <адрес>), принадлежащем на праве собственности ФИО2, что также свидетельствует об аффилированности ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер». Кроме того договор от 20.07.2019г. не имеет банковских реквизитов сторон, что является свидетельством отсутствия у сторон намерений производить по данному договору расчеты.

Кроме того, по делу №2-1808/2019 решение от 14.05.2019г. вступило в законную силу только 20.08.2019г. и право требования возникает на основании исполнительного документа, а не на основании решения суда. На момент заключения договора исполнительного документа не существовало и решение не вступило в законную силу. Исходя из основ гражданского законодательства, договор цессии является возмездной сделкой. Однако в договоре от 20.07.2019г., заключенном между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер», отсутствуют положения об оплате, что свидетельствует о направленности сторон на дарение и попытке прикрыть одну сделку другой, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением в гражданском обороте.

После уточнения требований просит признать недействительным договор уступки права (требования) от 20.07.2019г., заключенный между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер».

Определением суда от 13.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интерьер».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от 27.11.2019г., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.09.2019г., возражал против исковых требований, полагает, что оснований для признания договора уступки права (требования) недействительным не имеется.

Ответчик ООО «Интерьер» о дате слушания извещены путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в суд представителя не направили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГПК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2019г. по делу №2-1808/2019 по иску ООО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 237 166 руб., расходы по оплате госпошлины 19 386 руб.

Решение вступило в законную силу 20.08.2019г., в связи с чем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ у должника возникла обязанность по исполнению указанного судебного акта и оплате взысканных сумм.

20.07.2019г. между ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования ООО «Кристалл» к ФИО1 по указанному выше решению суда переданы ООО «Интерьер». Сумма уступаемого требования составляет 2 256 552 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просит признать договор уступки права (требования) от 20.07.2019г., недействительным, ссылаясь на его безвозмездность, что, по мнению истца, указывает на прикрытие договора дарения и уменьшения стоимости активов ООО «Кристалл».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, отсутствие в договоре уступки права (требования) условий о цене договора само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Доводы истца о безвозмездности сделки также опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела документами, дополнительным соглашением к договору от 25.08.2019г., согласно которому ООО «Интерьер» в счет оплаты уступаемого требования принимает на себя обязательство ООО «Кристалл» о погашении кредитного обязательства в сумме 2 256 552 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению №НЛ/402018-000820 от 05.09.2018г.

Из текста кредитного договора №№ от 05.09.2018г., заключённого между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кристалл» усматривается, что полученные кредитные средства были направлены заемщиком на погашение ранее заключенных кредитных договоров между АО КБ «ФорБанк» № от 17.12.2015г., заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ФИО2, № от 18.02.2016г., заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1

Исполнение договора уступки права требования также подтверждается определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2019г., которым произведено процессуальное правопреемство с ООО «Кристалл» на ООО «Интерьер» по делу №2-1808/2019 по иску ООО «Кристалл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Определение вступило в законную силу 10.12.2019г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдицией по настоящему гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оспариваемый договор уступки права (требования) не содержит условий о том, что личность кредитора имеет существенного значение для должника. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, существа обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истца имеет существенное значение, не имеется. Размер обязательств в результате уступки в худшую сторону для должника изменен не был, а потому, доводы о значении личности кредитора, безосновательны. Кроме того, должником не подтверждено исполнение вступившего в законную силу решения суда, ни новому, ни прежнему кредитору.

Доводы об аффилированности ООО «Кристалл» и ООО «Интерьер» не подтверждены документально и не свидетельствуют о недействительности уступки права требования, кроме того опровергаются фактическим исполнением договора уступки права требования.

Довод истца о том, что решение суда от 14.05.2019г., вступило в законную силу 20.08.2019г., в то время как договор цессии заключен 20.07.2019г., подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Следует отказать ФИО1 в иске к ООО «Кристалл», ООО «Интерьер» о признании договора уступки права требования недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Кристалл», ООО «Интерьер» о признании договора уступки права требования недействительным отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 года.

Судья (Подпись) Е.Н. Сальникова

Подлинный документ подшит в деле 2-343/2020 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области