Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ТФ «Восход» к Кабакову Я.Г., Паймулиной М.В. о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кабакову Я.Г., Паймулиной М.В. о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Восход» и Паймулиной М.В. и ФИО1 был заключен договор купли - продажи нежилого помещения. По условиям вышеуказанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность по 1/2 доли каждый комнату в подвале № и комнаты на 1-ом этаже № нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Отчуждаемые комнаты нежилого помещения принадлежали Истцу на основании договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в книгу № м.пр., реестр № инвентарное дело №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданного Самарской областной регистрационной Палатой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Восход» и Паймулиной М.В. и ФИО1 был заключен договор купли - продажи нежилого помещения. По условиям вышеуказанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность по 1/2 доли каждый нежилое помещение, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. подвал: комн. №№ №; 1-ый этаж: комн. №№№., находящееся по адресу: <адрес>. Отчуждаемое нежилое помещение принадлежало Истцу на основании договора купли - продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; соглашения о приеме - передаче недвижимого помещения, удостоверенного нотариусов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АА, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарской Областной регистрационной Палатой.

ДД.ММ.ГГГГ между 000 ТФ «Восход» и Паймулиной М.В. и Кабакову Я.Г. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения. По условиям вышеуказанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность по 1/2 доли каждый нежилое помещение, литера А, общей площадью <данные изъяты>, подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты №№№, находящееся по адресу: <адрес> подвал: комн. №№ № 1-ый этаж: комн. №№№. Отчуждаемое нежилое помещение принадлежало Истцу на основании договора купли -продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; соглашением о приеме - передаче недвижимого помещения, удостоверенного нотариусов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АА, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарской Областной регистрационной Палатой.

Истец также указал, что земельный участок с условным номером № площадью <данные изъяты> кв. м., что соответствует <данные изъяты> доли в праве, приобретенный ООО «ТФ «Восход» по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под вышеуказанным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями до настоящего времени находится в собственности ООО ТФ «Восход», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №. ООО ТФ «Восход» является плательщиком земельного налога, несмотря на то обстоятельство, что у ООО ТФ «Восход» права собственности на недвижимость - нежилые помещения по адресу: <адрес> отсутствуют. Спорный земельный участок находится под встроенным помещением магазина и необходим для его использования.

Истец полагал, что переход права собственности от истца к ответчикам на нежилое помещение (магазин) произошел на основании вышеуказанных сделок, в связи с чем, ответчики обязаны приобрести у истца долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, так как земельный участок необходим для эксплуатации нежилых помещений и по иному назначению использоваться не может, а оплата земельного налога истцом создает для него финансовые затруднения.

В связи с изложенным истец просил суд понудить Кабакова Я.Г., Паймунилну М.В., ФИО1 к заключению договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности у ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду также пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и определить его место положение на местности не представляется возможным.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что земельный участок не сформирован, межевое дело на него не изготовлено, на местности он не определен. Кроме того, представитель истцов полагал, что понуждение к заключению договора купли-продажи нарушит принцип свободы стороны в заключении договора. Также просил суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТФ «Восход» и Паймулиной М.В. и ФИО1 был заключен договор купли - продажи нежилого помещения. По условиям вышеуказанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность по 1/2 доли каждый комнату в подвале № и комнаты на 1-ом этаже № нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Отчуждаемые комнаты нежилого помещения принадлежали Истцу на основании договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ в книгу № м.пр., реестр № инвентарное дело №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №, выданного Самарской областной регистрационной Палатой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между 000 ТФ «Восход» и Паймулиной М.В. и Кабакову Я.Г. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения. По условиям вышеуказанного договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность по 1/2 доли каждый нежилое помещение, литера А, общей площадью <данные изъяты>, подвал: комнаты №№№; 1 этаж: комнаты №№№, находящееся по адресу: <адрес> подвал: комн. №№ №; 1-ый этаж: комн. №№№. Отчуждаемое нежилое помещение принадлежало Истцу на основании договора купли - продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; соглашением о приеме - передаче недвижимого помещения, удостоверенного нотариусов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63 АА, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарской Областной регистрационной Палатой.

Впоследствии, в связи со смертью ФИО1, принадлежащие ей объекты недвижимого имущества по наследству перешли к Кабакову Я.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Также истцу принадлежит право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63 № (л.д. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено изъятие из правил ст. 421 ГК РФ применительно к рассматриваемому судом спору.

Так, действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные случаи, предусматривающие возможность понуждения к заключению договора, вызванная необходимостью защиты государством общественных интересов, прав граждан и предпринимателей (потребителей).

Суд полагает несостоятельными доводы истца о возможности понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи. Поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, из содержания ст. 36 ЗК РФ следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды представляет собой по своей правовой сути запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или отчуждать иным лицам, не являющимся собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. Однако, ни статьей 36 ЗК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено право собственника земельного участка требовать от собственника объекта недвижимого имущества заключения договора купли-продажи такового земельного участка, поскольку это противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ в отсутствие специального императивного указания Гражданского кодекса РФ на таковую возможность.

Кроме того, суд полагает необоснованными требования истца о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, поскольку заключение такого договора противоречило был положениям Земельного Кодекса РФ.

Так, в силу положений ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, спорный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, суд полагает, что спорный участок не сформирован как объект недвижимого имущества и не может выступать в качестве объекта гражданско-правовых отношений.

Так, согласно решению Управления Росреестра по Самарской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) не представляется возможным предоставить кадастровую выписку в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что он на кадастровый учет не поставлен и отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Таким образом, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован, а также то, что отсутствуют даже сведения о межевании данного земельного участка, подтверждающие, в том числе, его местонахождение и определяющие его расположение на местности. Согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного участка, право общей долевой собственности на него зарегистрировано по упрощенному порядку, без его определения на местности, что также подтверждается присвоением участку условного , а не кадастрового номера.

Суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продажи объекта недвижимого имущества, который в установленном порядке не сформирован, то есть не существует.

Также не обоснованы требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку земельный участок в настоящее время обременен правами третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок обременено запретом на совершение сделок с отношении участка и право собственности обременено в пользу ОРГ Запрет на совершение сделок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, судом установлено, что в отношении имущества, которое истец просит обязать приобрести ответчиком, зарегистрирован запрет на совершение сделок, в связи с чем, суд полагает, что понуждение к заключению договора купли-продажи незаконно.

Также с истца в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей, так как определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТФ «Восход» была предоставлена отсрочка по уплате суммы пошлины до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчиков о взыскании с истца в их пользу расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Однако, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ТФ «Восход» к Кабакову Я.Г., Паймулиной М.В. о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка отказать.

Взыскать с ООО ТФ «Восход» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО ТФ «Восход» в пользу Кабакову Я.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ТФ «Восход» в пользу Паймулиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ