Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Андреевой Р. В., с участием помощника прокурора города Лангепаса Васильевой А. С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусевича М, В. к федеральному государственному казённому учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании незаконными приказов, заключения служебной проверки, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к федеральному государственному казённому учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту - Учреждение) с иском о признании незаконным приказа <...> от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения служебной проверки, утверждённого <дата> начальником Учреждения ФИО20., признании незаконным приказа № <...> от <дата> «Об увольнении ФИО1», восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <персональные данные> <данные изъяты> <персональные данные>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> и <...> рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. Оспариваемым заключением служебной проверки по факту проникновения истца <дата> в нерабочее время в здание Учреждения и нанесения производственной травмы <данные изъяты> <персональные данные> ФИО12 принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), на основании которого издан приказ об увольнении. Из заключения следует, что истец, имея дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу <...> от <дата>, повторно совершил дисциплинарный проступок, нарушив пункты 3.9, 3.15 и 3.17 должностной инструкции. Убеждён в незаконности приказа <...> от <дата> по тем основаниям, что не совершал <дата> дисциплинарного проступка, поскольку вменённое нарушение распорядка дня пожарного караула и не осуществление подъёма в установленное время имело место не по его вине, а потому что дежурный не производил подъём. Указал, что осуществить подъём самостоятельно не смог ввиду выполнения уборки помещений рукавного поста до <данные изъяты> <персональные данные> часов <дата>. Не согласился с выводами служебной проверки о нарушении истцом обязанности знания и соблюдения правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, соблюдения требований воинского этикета, не допуская оскорблений чести и личного достоинства сотрудников и работников подразделения Учреждения, а также достойного поведения в быту, не совершения административных правонарушений и недостойных проступков, порочащих честь МЧС России. События, повлекшие проведение служебной проверки, имели место <дата> в дежурной части Учреждения, во время свободной смены истца, а потому истец не должен был исполнять какие-либо должностные обязанности. Протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление судьи Лангепасского городского суда по делу об административном правонарушении не могли быть положены в основу проверки, поскольку поименованное постановление суда не вступило в законную силу, так как обжаловано в установленном законом порядке. Незаконное заключение служебной проверки не должно быть основанием для увольнения. Привёл доводы относительно нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку у него не истребовали объяснений, не ознакомили с вышеуказанным заключением. Ссылаясь на неприязненные отношения с <данные изъяты> <персональные данные> ФИО12, полагает отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения и наличие у него права на защиту в ходе событий, имевших место <дата>. Неправомерные действия работодателя повлекли причинение истцу морального вреда. Ссылаясь на положения статей 192-193, 392, 394 ТК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, дополнительно пояснили следующее. При издании приказа <...> от <дата> работодатель руководствовался лишь рапортом <данные изъяты> <персональные данные> ФИО21 относительно неоднократного осуществления <дата> подъёма истца, в частности, в <...> часов, при этом руководство учреждения неправомерно не приняло во внимание тот факт, что дежурный караула ФИО10 сам спал в <...> часов и, соответственно, подъём не осуществлял, также не приняты во внимание объяснения <данные изъяты> <персональные данные> ФИО11, подтвердившего факт выполнения истцом накануне <дата> уборки рукавного поста до позднего времени. Относительно событий <дата> указали, что в этот день истец пришёл в расположение пожарной части с целью проверки своего снаряжения во исполнение распоряжения руководства о необходимости обязательной проверки такового в последний день отпуска <данные изъяты> <персональные данные> непосредственно перед выходом на дежурную смену. <дата> у истца оканчивался отпуск, <дата> он должен был выйти на дежурство. Проверив своё снаряжение, истец проходил через дежурный пост, где столкнулся с <данные изъяты> <персональные данные> ФИО12, с которым имел неприязненные отношения. Ситуация утратила контроль, ФИО12 причинил истцу телесные повреждения, ввиду чего последний применил газовый баллон самозащиты. Вызванный наряд полиции, задержал истца и доставил в ОМВД России по г. Лангепасу для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, где ФИО1 находился до утра <дата> и откуда его доставили в Лангепасский городской суд. После рассмотрения дела об административном правонарушении, около <...> часов, истец явился на работу, где сдал в отдел кадров копию протокола об административном правонарушении <данные изъяты> <персональные данные> ФИО13 При этом последняя пояснила истцу, что необходимость выходить на дежурство <дата> отсутствует, ФИО1 может явиться на следующую смену, то <дата>. Во второй половине дня, около <...> часов, истец повторно явился на работу и принёс полученную в суде копию постановления по делу об административном правонарушении, которую также сдал <данные изъяты> <персональные данные> ФИО13 Каких-либо объяснений от истца никто не затребовал ни <дата>, ни в последующие дни. <дата> ФИО1 вышел на дежурство, где ему предложили ознакомиться с оспариваемым заключением служебной проверки и объявили об увольнении. Постановление судьи Лангепасского городского суда от <дата> о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспорено в вышестоящую инстанцию. В производстве мирового судьи находятся уголовные дела частного обвинения по факту причинения телесных повреждений, возбуждённые по заявлениям ФИО1 и ФИО12 Подвергли критике выводы заключения служебной проверки в части получения ФИО12 именно производственной травмы, поскольку противоправность деяния ФИО1 в настоящее время не установлена.

Представитель Учреждения ФИО3 иск не признал в полном объёме по тем основаниям, что увольнение истца осуществлено работодателем законно и обоснованно. ФИО1 приказом <...> от <дата> привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, к нему применено дисциплинарное взыскание - замечание. Нарушение распорядка дня выражено в следующем. Дежурный караул <данные изъяты> <персональные данные> ночной смены в период с <...> часов до <...> часов осуществляет отдых, соответственно, в <...> часов производится подъём личного состава караула. В ночь со <дата> на <дата> истец находился на дежурстве, а потому был обязан отдыхать с <...> до <...> часов, и в <...> часов осуществить подъём. Между тем, согласно рапорту <данные изъяты> <персональные данные> ФИО14 истец в <...> часов, не реагируя на замечания <данные изъяты> <персональные данные>, находился в спальном помещении и спал. Также из рапорта ФИО14 следует, что тот никаких поручений по выполнению уборки рукавного поста, тем более в ночное время, истцу не давал. Рапорт содержит ссылки на нарушения истцом служебной дисциплины и получение им устных замечаний. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа <...> от <дата>. Подверг критике доводы стороны истца относительно выполнения последним работ в ночное время, поскольку даже в случае тушения пожара в ночное время распорядок дня подлежит соблюдению всеми пожарными дежурного караула в точном соответствии. Счёл применённое дисциплинарное взыскание соразмерным дисциплинарному проступку. Основанием увольнения истца явилось наличие у него непогашенного дисциплинарного взыскания и факт отсутствия на работе <дата> при отсутствии законных к тому оснований. Подверг критике доводы стороны истца относительно несоблюдения Учреждением требований, установленных ст. 193 ТК РФ, поскольку имеется акт от <дата>, составленный в <...> часов, относительно уведомления истца о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на работе <дата>. Указал, что при издании приказа об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, руководство Учреждения учитывало также события, имевшие место <дата>, когда истец причинил <данные изъяты> <персональные данные> ФИО12 телесные повреждения в виде ожога роговицы глаза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу трудового договора <...> от <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, при этом истец замещал должность <данные изъяты> <персональные данные> Учреждения (л.д. 4-5).

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение).

Приказом <...> от <дата> «О наказании» за нарушение распорядка дня на истца наложено дисциплинарное взыскание - замечание на основании статей 38-39 Положения (л.д. 8-9).

Указанный приказ истец оспаривает по тем основаниям, что при его издании Учреждением не были учтены фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, согласно тексту вышеуказанного приказа, <дата> в <...> часов <данные изъяты> <персональные данные> ФИО10 осуществлён подъём личного состава дежурного караула. В это же время <данные изъяты> <персональные данные> ФИО14 вошёл в спальное помещение для проверки и контроля за осуществлённым подъёмом и установил <данные изъяты> <персональные данные> ФИО10 и <данные изъяты> <персональные данные> ФИО1 спящими на кроватях. Посредством радиотелефониста ЦППС <данные изъяты> <персональные данные> ФИО14 отдал команду сбора личного состава дежурного караула в гараже боевых машин. После проверки <данные изъяты> <персональные данные> ФИО10 рапортовал о подъёме всего личного состава дежурного караула. В <...> часов <данные изъяты> <персональные данные> ФИО14 при обходе служебных помещений подразделения в спальном помещении вновь обнаружил <данные изъяты> <персональные данные> ФИО1 спящим на кровати. Спальное помещение ФИО1 покинул в <...> часов.

Из объяснительной ФИО1 (л.д. 13) следует, что он «работал в рукавном помещении до <...> часов… поэтому действительно не слышал во сне команду подъём.»

В ходе судебного следствия сторона истца поддержала обстоятельства, поименованные в указанной объяснительной, также настаивала на том, что подъём личного состава дежурного караула <дата> вообще никто осуществлял.

Тем не менее, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО1 до <...> часов <дата> выполнял задание руководства по ремонту пожарных рукавов, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии <дата> команды подъёма личного состава дежурного караула, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, работодатель представил рапорты <данные изъяты> <персональные данные> ФИО14 и <данные изъяты> <персональные данные> ФИО15, объяснительные записки самого истца, опровергающие вышеуказанные доводы стороны истца (л.д. 11-14), а также объяснительную <данные изъяты> <персональные данные> ФИО11, из которой следует, что тот видел истца в рукавном помещении <дата> около полуночи, при этом сведений о виде деятельности ФИО1 объяснительная ФИО11 не содержит (л.д. 15).

К доводам истца о том, что он поздно выполнил отбой, ввиду чего не смог осуществить подъём, суд относится критически, поскольку никакие действия, в том числе тушение пожара в ночное время, не предоставляют пожарному право нарушать установленный распорядок дня, тем более перед сменой дежурных караулов.

С учётом изложенных обстоятельств, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 193 ТК РФ. Факт нарушения распорядка дня сам по себе истцом не оспаривался, объяснения от истца затребованы и последним представлены работодателю. Избирая меру дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал предыдущее отношение истца к работе, наличие у него устных замечаний за нарушения трудовой дисциплины, при несении службы во внутреннем наряде, учебном процессе, что прямо следует из вышеуказанного приказа (л.д. 9).

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статьёй 192 ТК РФ установлены такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из последовательности перечисленных взысканий в приведённых выше нормах права, замечание является наименее строгим по отношению к другим видам взысканий и представляется соразмерным, совершённому истцом дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены приказа <...> от <дата>.

Судом установлены и сторонами спора не оспаривались события, произошедшие в здании Учреждения <дата>.

Так, ФИО1 в <...> часов <дата>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в свободное от работы время находился в здании части, где между ним и <данные изъяты> <персональные данные> ФИО12 возник конфликт, в результате чего истец доставлен в отдел МВД России по городу Лангепасу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему применено административное задержание до <...> часов <дата>, после чего ФИО1 доставлен в Лангепасский городской суд на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него.

По данному факту с <дата> по <дата> Учреждением проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение.

Наименование служебной проверки сформулировано работодателем следующим образом: «Служебная проверка по факту проникновения <дата> в свободное от работы время ФИО1, <данные изъяты> <персональные данные>, в здание <данные изъяты> <персональные данные> и нанесение производственной травмы ФИО12, <данные изъяты> <персональные данные>». Выводы заключения изложены в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей применить к ФИО1, <данные изъяты> <персональные данные> ФГКУ «10 ОФПС по ХМАО - Югре» дисциплинарное взыскание «увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ»».

Истец оспаривает вышеуказанное заключение полагая, что именно на основании этого заключения он уволен из Учреждения.

Вместе с тем, из приказа № <...> от <дата> буквально следует, что основаниями увольнения явились - «приказ <...> от <дата>, постановление суда от <дата> и рапорт начальника 92 ПЧ от <дата> (л.д. 19)». Из пояснений представителя Учреждения следует, что истец уволен исключительно по мотиву отсутствия на работе <дата> при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом <...> от <дата>.

Законодатель не обязывает работодателя проводить служебное расследование дисциплинарного проступка и привлекать к дисциплинарной ответственности исключительно на основании заключения такой проверки, работодателю лишь предоставлено такое право. Таким образом, заключение служебной проверки не является локальным актом, подлежащим обязательному исполнению, а носит лишь рекомендательный характер.

Учитывая, что заключение оспариваемой истцом служебной проверки ни самостоятельно, ни в совокупности с иными основаниями Учреждением при увольнении истца не принималось во внимание, правовых последствий для истца не повлекло, оснований для признания такого заключения незаконным не усматривается.

Вместе с тем, нельзя признать законным увольнение истца.

Как следует из приказа № <...> от <дата> и объяснений стороны ответчика, истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии ФИО1 на работе <дата>, при том, что у него наличествовало дисциплинарное взыскание на основании приказа <...> от <дата>.

Однако, отсутствие истца на дежурстве <дата> обусловлено вышеуказанными обстоятельствами, в результате которых ФИО1 был подвергнут административному задержанию и <дата> доставлен в Лангепасский городской суд для принятия решения по делу об административном правонарушении. Законность судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в предмет спора по настоящему делу не входит и суд в обсуждение данного вопроса не входит. Тем не менее, само по себе участие истца в судебном заседании к неуважительным причинам неявки на работу не относится.

Кроме того, в материалы дела представлен дополнительный табель учёта рабочего времени от <дата> (л.д. 106), из которого следует, что <дата> и <дата> отмечены истцу как - невыходы на время исполнения государственных или общественных обязанностей согласно законодательству. Представитель Учреждения ФИО3 суду пояснил, что поименованные невыходы работника связаны с уважительными причинами неявки на работу.

Приказ об увольнении истца издан <дата>, то есть в день составления дополнительного табеля учёта рабочего времени. Таким образом, работодатель, признавая отсутствие ФИО1 на работе <дата> на законных основаниях, в противоречие себе применил к истцу дисциплинарное взыскание за виновные действия, выразившиеся в отсутствии на работе <дата>.

Представленный в материалы дела табель учёта рабочего времени от <дата> (л.д. 125-126) с отметками о невыясненных причинах неявки истца на работу <дата> и <дата>, составлен на следующий день после издания приказа об увольнении, а потому не мог быть учтён при увольнении истца.

Также в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не истребовал от истца письменных объяснений по поводу отсутствия на работе <дата>. К представленному в дело акту от <дата> (л.д. 121), суд относится критически, поскольку таковой требованием о даче объяснений не является. Из акта следует, что ФИО1 в <...> часов <дата> в устной форме было предложено дать объяснения по факту событий от <дата> и отсутствию на работе <дата>. При этом, в акте ФИО1 не указан, его подпись в нём отсутствует, равно как и отсутствует акт об отказе от получения требования о даче объяснений. Истец обстоятельства истребования у него объяснений оспаривает.

Обращает внимание и тот факт, что табель учёта рабочего времени от <дата> и акт о предложении истцу дать объяснения по факту отсутствия на работе <дата> представлены в материалы дела лишь в судебном заседании <дата>. Первоначально в предварительном судебном заседании суду представлены лишь материалы служебной проверки по факту проникновения истца в здание пожарной части <дата>, при том что Учреждению был направлен судебный запрос об истребовании документов, на основании которых истец уволен.

С учётом вышеизложенного суд приходит к убеждению о незаконности издания Учреждением приказа № <...> от <дата>, что в свою очередь является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае его незаконного увольнения.

Период вынужденного прогула истца составляет с <дата> по <дата>. Согласно справке Учреждения неполученный истцом за указанный период заработок составляет <...> рублей. Истец указанный расчёт не оспаривает, соответственно с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные потерей работы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая, что в результате незаконного увольнения истец, был лишён возможности трудиться и пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, испытывал волнения и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред.

Учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении его трудовых прав, длительность периода вынужденной безработицы, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, в пользу истца с Учреждения подлежит взысканию <...> рублей компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (имущественные требования) и <...> рублей (неимущественные требования о компенсации морального вреда), а всего: <...> рублей (ст. 333.19 налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального государственного казённого учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» № <...> от <дата> «Об увольнении ФИО1».

Восстановить Матусевича М, В. на работе в федеральном государственном казённом учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в должности <данные изъяты> <персональные данные>

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу Матусевича М, В. <...> рублей средней заработной платы за время вынужденного прогула, <...> рублей компенсации морального вреда, а всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в доход местного бюджета <...> (<...>) рубля <...> копеек государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.