Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с названным иском, указала, что 20.12.2012 года она заключила с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса» трудовой договор, согласно которому истец была принята старшим преподавателем кафедры «<данные изъяты>» Института экономики в связи с избранием по конкурсу сроком до 30.06.2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2013 года истец была переведена старшим преподавателем на кафедру «<данные изъяты>» до прохождения конкурсного отбора. Приказом от 12.09.2013 года истец переведена старшим преподавателем на кафедру «<данные изъяты>» до прохождения по конкурсу. Между тем, поскольку истец была переведена с ее согласия на аналогичную должность на другую профильную кафедру, проведение конкурса было объявлено работодателем незаконно. По результатам конкурса ответчик обязался заключить с истцом новый трудовой договор сроком на 1 год, после чего трудовые отношения были продолжены до 26.11.2013 года. 21.11.2013 года истцу было вручено уведомление об оформлении дальнейших трудовых отношений либо об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора. 26.11.2013 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 22.11.2013 года. Полагает, что ранее заключенный трудовой договор действует до 30.06.2017 года, соглашение об изменении срока его действия отсутствует. Кроме того, работодателем при увольнении был нарушен трехдневный срок предупреждения работника в письменной форме о предстоящем увольнении. Истец просит восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены и изменены, окончательно истец просит восстановить ФИО2 в должности старшего преподавателя 4 профессиональной квалификационной группы 2 профессионального квалификационного уровня кафедры «<данные изъяты>» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса», считать срочный трудовой договор от 20.12.2012 года, заключенный сторонами, действующим на срок до 30.06.2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (с 21.11.2013 года по 24.03.2014 года), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что дополнительное соглашение от 12.09.2013 года было заключено лишь в части изменения места работы истца, а срок действия трудового договора не изменялся (до 30.06.2017 года). При заключении дополнительного соглашения были нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку работник не был уведомлен в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора. Проведение конкурса на замещение должности старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>» объявлено работодателем незаконно, поскольку индивидуальные планы истца до перевода и после перевода не отличаются, а кафедры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются кафедрами одного профиля. Полагают, что профиль кафедры определяется образовательными программами, реализуемыми кафедрой, и не зависит от того, является ли кафедра выпускающей. Кроме того, при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 79 Трудового кодекса РФ об уведомлении работника о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заявления о переводе на кафедру «<данные изъяты>» и об участии в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя названной кафедры были написаны истцом лично, следовательно, ФИО2 выразила свое согласие на изменение условий трудового договора, в том числе и срока его действия. В соответствии с протоколом от 20.11.2013 года истец была избрана на должность профессорско-преподавательского состава с заключением трудового договора на 1 год. Однако истец уклонялась от явки в отдел кадров для оформления трудовых отношений, а затем отказалась заключать договор в соответствии с решением Ученого Совета, то есть сроком на 1 год. Уведомлением от 21.11.2013 года ФИО2 было сообщено о прекращении трудовых отношений, а договор от 21.11.2013 года об оказании возмездных услуг, подписанный истцом, сам по себе свидетельствует о прекращении трудовых отношений сторон. Считает, что п. 12 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации противоречит ст.332 Трудового кодекса РФ, а несоблюдение работодателем требований ст. 79 Трудового кодекса РФ в части уведомления работника о предстоящем увольнении не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Кафедра «<данные изъяты>», в отличие от общепрофильной кафедры «<данные изъяты>», где ранее работала истец, является выпускающей, имеет специализацию на применение прикладной информатики в экономике. Кроме того, при переводе на новую кафедру существенно изменились требования к содержанию преподавания закрепленных за истцом дисциплин, изменилось и количество дисциплин, что обусловило необходимость проведения конкурса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

При переводе на должность научно-педагогического работника в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации настоящее положение определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет.

Положение в части профессорско-преподавательского состава распространяется на профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов (далее - преподаватель) высших учебных заведений Российской Федерации.

Положение в части научного состава распространяется на научных работников (руководитель научно-исследовательского, научного сектора, отдела, лаборатории, другого научного подразделения, главный научный сотрудник, ведущий научный сотрудник, старший научный сотрудник, научный сотрудник, младший научный сотрудник) научного подразделения, кафедры высшего учебного заведения Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что при наличии вакантной научно-педагогической должности конкурсный отбор в установленном порядке объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) в период учебного года.

Конкурсный отбор на указанные вакантные должности не объявляется при переводе работника с его согласия на аналогичную или ниже занимаемой им должности на той же кафедре, в научном структурном подразделении или при переводе на другую профильную кафедру, в научное структурное подразделение до окончания срока трудового договора.

Судом установлено, что 20.12.2012 года ФИО2 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса» заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята старшим преподавателем кафедры «<данные изъяты>» Института экономики в связи с избранием по конкурсу сроком до 30.06.2017 года.

Согласно выписке из протокола заседания Ученого Совета от 30.08.2013 года постановлено присоединить кафедру «<данные изъяты> к кафедре «<данные изъяты>» с названием «<данные изъяты>».

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2013 года и приказом от 12.09.2013 года истец был переведена старшим преподавателем на кафедру «<данные изъяты>» с 03.09.2013 года до прохождения конкурсного отбора.

18.09.2013 года истцом на имя работодателя подано заявление о допуске к участию в конкурсном отборе на замещение должности старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из протокола № от 20.11.2013 года заседания Ученого Совета ПВГУС рекомендовано заключить трудовой договор с ФИО2 на должность старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>» сроком на 1 год.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21.11.2013 года ФИО2 обязалась оказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса» образовательные услуги в объеме 24 часов в период с 21.11.2013 года по 25.11.2013 года.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, работы выполнены и подлежат оплате.

Приказом от 22.11.2013 года ФИО2 уволена с 20.11.2013 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Приказом от 26.11.2013 года был признан недействительным приказ от 22.11.2013 года о прекращении трудового договора с ФИО2

Приказом от 26.11.2013 года ФИО2 была уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Не согласившись с увольнением, истец утверждала, что трудовые отношения сторон продолжают действовать до 30.06.2017 года, то есть до срока, определенного трудовым договором, заключенным с ФИО2 20.12.2012 года.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку срок действия указанного трудового договора, а также место работы истца, были изменены дополнительным соглашением № 480 от 12.09.2013 года, заключенным между ФИО2 и работодателем.

В соответствии с названным соглашением истец переведена на должность старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>» с 03.09.2013 года до прохождения конкурсного отбора.

Статьей ст.72 Трудового кодекса РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом, такое соглашение было сторонами достигнуто, доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца на невыполнение работодателем обязанности по предупреждению работника о предстоящих изменениях условий трудового договора не может быть принята судом, поскольку такое уведомление предусмотрено лишь в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Истец в судебном заседании указала на то, что считала дополнительное соглашение о переводе на кафедру «<данные изъяты>» действующим до 30.06.2017 года, однако эти доводы опровергаются собственноручным заявлением ФИО2 о допуске к участию в конкурсном отборе на новую должность. Указанное заявление само по себе свидетельствует об осознании истцом факта окончания срока трудовых отношений с ответчиком на кафедре «<данные изъяты>».

Нельзя признать обоснованными также доводы истца о неправомерности проведения работодателем конкурсного отбора на должность старшего преподавателя кафедры «Прикладная информатика в экономике», поскольку необходимость избрания по конкурсу на замещение должности научно-педагогического работника, предшествующего переводу на соответствующую должность, прямо предусмотрена ст.332 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своих доводов в указанной части истец сослалась на пункт 12 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, согласно которому конкурсный отбор на вакантные должности не объявляется при переводе работника с его согласия на другую профильную кафедру до окончания срока трудового договора.

Между тем справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса» подтверждается, что с 01.09.2013 года кафедра «<данные изъяты>» является профильной выпускающей кафедрой, реализующей образовательные программы высшего и среднего профессионального образования по следующим профилям: Архитектура предприятия (по направлению 080500.62 Бизнес-информатика), Организация и технология защиты информации (по направлению 090900.62 Информационная безопасность), Прикладная информатика в корпоративных информационных системах, Прикладная информатика в реинжиниринге (по направлению 230700.68 Прикладная информатика), Прикладная информатика в экономике, Прикладная информатика в менеджменте, Прикладная информатика в информационной сфере (по направлению 230700.62 Прикладная информатика), Корпоративные информационные системы (по направлению 080801.65 Прикладная информатика (в экономике)), по специальностям 090103.65 Организация и технология защиты информации, 230701.51 Прикладная информатика (по отраслям).

Кроме того, в соответствии с указанной справкой кафедра «<данные изъяты>» относилась к невыпускающей кафедре общего (обслуживающего) профиля.

По мнению суда, профиль кафедры определяется исключительно ее специализацией в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по направлениям подготовки бакалавриата и с Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по направлениям подготовки специалитета, с указанием кода/наименования специальностей и профессий.

Таким образом, отнесение ответчиком невыпускающей кафедры «<данные изъяты>» к кафедрам общего профиля является правильным.

Кроме того, анализ перечня дисциплин, закрепленных за кафедрами, свидетельствует об ином характере работы, предлагаемой истцу в новой должности: за кафедрой «<данные изъяты>» были закреплены 30 дисциплин, за кафедрой «<данные изъяты>» - 84 дисциплины. При этом изменился перечень направлений и специальностей, предлагаемых для преподавания, о чем свидетельствуют представленные ответчиком учебные планы по кафедрам. Так, в 2012-2013 году истец вела занятия со студентами специальности Таможенное дело, направлений Социальная работа, Социально-культурная деятельность, Гостиничное дело, Туризм, Управление качеством, Технология изделий легкой промышленности, Культурология.

Основным направлением работы в новой должности является исключительно Экономика, Торговое дело, Таможенное дело, Товароведение, Банковское дело. Следовательно, новая работа, предлагавшаяся истцу, даже по одноименным дисциплинам связана с разным содержанием дисциплин для разных направлений и специальностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 (ученый секретарь), ФИО10 (проректор по учебной работе), ФИО11 (проректор по инновационной и научно-исследовательской деятельности).

По мнению суда, работодатель, учитывая изменившиеся требования к содержанию и качеству преподавания в новой должности, правомерно предложил истцу принять участие в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника.

В судебном заседании истцом указано на нарушение работодателем требований ст. 79 Трудового кодекса РФ об уведомлении работника о предстоящем увольнении, однако само по себе несоблюдение требований указанной статьи о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истечение установленного срока действия трудового договора не связано с инициативой работодателя.

Более того, в данном случае поведение ответчика нельзя признать недобросовестным ввиду участия истца в прохождении конкурсного отбора и принятия решения о заключении с ФИО2 нового трудового договора. Таким образом, уверенность ответчика в возобновлении трудовых отношений с истцом являлась обоснованной, и отсутствовала необходимость в уведомлении истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Следует отметить, что, начиная с 21.11.2013 года, истцу неоднократно направлялись уведомления о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от 20.12.2012 года и необходимости оформления нового трудового договора.

Актами от 20.11.2013 года, 21.11.2013 года и 22.11.2013 года зафиксирована неявка ФИО2 в отдел по работе с персоналом с целью оформления новых трудовых отношений. В уведомлении от 25.11.2013 года имеется собственноручная запись истца об отказе подписать новый трудовой договор.

Кроме того, работодатель с целью соблюдения сроков, предусмотренных ст. 79 Трудового кодекса РФ, отменил приказ от 22.11.2013 года об увольнении ФИО2, и издал новый приказ от 26.11.2013 года, которым истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Между тем трудовые отношения сторон не были продолжены, как на то ошибочно указывает истец, что подтверждается подписанием гражданско-правового договора возмездного оказания ФИО2 образовательных услуг ответчику в период с 21.11.2013 года по 25.11.2013 года. Таким образом, заключая названный договор, стороны осознавали факт прекращения ранее возникших трудовых правоотношений.

Ссылка истца на введение ее в заблуждение ответчиком не может быть принята судом, поскольку ФИО2 в течение 30 лет своей преподавательской деятельности неоднократно участвовала в процедуре конкурсного отбора на замещение вакантной должности.

Письмо Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.01.2014 года, направленное в адрес истца и, по ее мнению, безусловно свидетельствующее о нарушениях ответчиком трудового законодательства, также не может быть принято судом, поскольку из названного письма не усматривается, какие именно документы и в каком объеме представлялись работодателем при проверке заявления ФИО2 Необходимо отметить, что в силу ст.357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание, если соответствующий иск находится в производстве суда, а сведений о привлечении работодателя к ответственности за нарушение трудовых прав истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя, требование истца о компенсации морального вреда ответчиком удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.

Председательствующий: