Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что **.**.**** на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от **.**.****» ОСАО «Ресо-Гарантия» между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № ###, далее Договор).

На страхование Ответчиком было принято ТС NISSAN JUKE, г/н. ###, собственником которого и выгодоприобретателем по договору является истец.

Соглашением сторон в договоре была установлена страховая сумма на каждый страховой случай, независимо от их числа (п.5.2 Правил, «неагрегатное страхование»), в размере 700 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств перед Страховщиком, Истец своевременно вносил страховые взносы, срок действия договора страхования был установлен сторонами с **.**.****.

По соглашению сторон по риску «Ущерб» была установлена безусловная франшиза, в размере 9 000 рублей.

В срок действия договора страхования, в период с **.**.**** застрахованный автомобиль был значительно поврежден в результате противоправных действий гр. ФИО2, который неправомерно завладел ТС, без цели его хищения, совершив при этом ДТП (ст.166 УК РФ).

Данное событие является страховым случаем по риску «ущерб», в результате противоправных действий третьих лиц, как это установлено п.4.1.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от **.**.**** дознавателя отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово.

После страхового случая **.**.**** Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в соответствии с п.11.2.3 и 11.2.4 Правил.

Согласно п.12.3.2 Правил, в случае гибели застрахованного ТС через 30 рабочих дней страховщик обязан произвести страховую выплату. Однако в нарушение условий Договора и Правил Ответчик не произвел Истцу страховую выплату даже в неоспариваемой им части. В связи с этим для установления действительного размера ущерба своему имуществу, причиненного в результате страхового случая, Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), предварительно уведомив Страховщика (вх.### от **.**.****), для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

На проведение независимой экспертизы Истец понес расходы в сумме 8 000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются для него убытками, поскольку он их понес для восстановления своего нарушенного права на получение от Ответчика страхового возмещения.

Согласно отчету №Ф-09/11/15, составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от 06.10.2015г, составила 653 651 рубль (без учета износа ТС), которая превышает 80% от страховой (действительной) стоимости ТС; стоимость ликвидных (годных) остатков ТС, составила сумму 204 605,63 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно п.12.20 Правил, транспортное средство считается уничтоженным (конструктивно погибшим), поскольку затраты по его восстановлению превышают 80% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Полная страховая сумма определена сторонами, в соответствии с ч.2 ст.947 ГК РФ, в Дополнительном соглашении к Договору страхования от **.**.****, и составила 700 000 рублей, что соответствует действительной стоимости автомобиля (имущества) на дату заключения Договора.

Вместе с тем, в п.2 указанного Дополнительного соглашения фактически применяется индексация страховой суммы, а именно - ее уменьшение на 10 500 рублей за месяц действия договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим на момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства (имущества), в размере неполной страховой суммы, с учетом ее индексации (п. 5.5, 12.20 Правил), то наличие таких положений в Договоре страхования и Правилах - противоречит Федеральному закону (императивной норме), что недопустимо.

Таким образом, при полной гибели застрахованного имущества законом не предполагается выплата только части страховой суммы, а также её уменьшение на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и сроком действия Договора.

На основании вышеизложенной правовой позиции, учитывая, что наступила «полная гибель» застрахованного имущества, истец полагает, что страховое возмещение должно определяться в размере полной страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков (ликвидных) ТС и безусловной франшизы.

Представлен расчет: (700 000 - 204 605,63) — 9 000 рублей = 486 394.37 рублей,

где:

Истец считает, что с Ответчика в свою пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденного, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца как потребителя.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понести расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, досудебное урегулирование составление искового заявления, представительство своих интересов в суде) истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг.

Просил суд признать ничтожным п.2 Дополнительного соглашения от **.**.**** к Договору страхования №### от **.**.****, заключенным между ФИО1 (Истцом) и ОСАО «РЕСО — Гарантия» (Ответчиком), в части снижения (индексации) размера страховой суммы (на 10 500 рублей) за месяц действия Договора страхования.

Признать ничтожными п.5.2, п.12.20 «Правил страхования средств автотранспорта от **.**.****г ОСАО «Ресо-Гарантия».

Взыскать с Ответчика. СПАО «Ресо-Гарантия», в свою пользу

Штраф в размере 50% от суммы присужденного судом, за отказ Ответчика выполнить законное требование Истца, как потребителя.

Впоследствии требования были уточнены. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость годных остатков ТС Истца была определена в сумме 249 596 рублей.

Представлен расчет: (700 000 - 249 596) — 9 000 рублей = 441 404 рублей, где:

• 700 000 рублей — страховая сумма;

• 249 596 рублей — стоимость годных остатков;

• 9 000 рублей — размер безусловной франшизы.

На основании изложенного истец просит суд признать ничтожным п.2 Дополнительного соглашения от **.**.**** к Договору страхования №### от **.**.****, заключенным между ФИО1 (Истцом) и ОСАО «РЕСО-Гарантия (Ответчиком), в части снижения (индексации) размера страховой суммы (на 10500 рублей) за месяц действия Договора страхования.

Признать ничтожными п.5.2, п.12.20 «Правил страхования средств автотранспорта от **.**.****г ОСАО «Ресо-Гарантия».

Взыскать с Ответчика. СПАО «Ресо-Гарантия», в свою пользу:

Штраф в размере 50% от суммы присужденного судом, за отказ Ответчика выполнить законное требование Истца как потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что вся сумма страхового возмещения истцу выплачена, на остальных исковых требованиях настаивает.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 требования не признал. Пояснил, что вся сумма страхового возмещения была истцу выплачена.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Судом установлено, что 16.10.2014г на условиях «Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г» ОСАО «Ресо-Гарантия» между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № SYS859589160, далее Договор).

На страхование Ответчиком было принято ТС NISSAN JUKE, г/н. <***>, собственником которого и выгодоприобретателем по договору является истец.

По соглашению сторон по риску «Ущерб» была установлена безусловная франшиза, в размере 9 000 рублей.

Данное событие является страховым случаем по риску «ущерб», в результате противоправных действий третьих лиц, как это установлено п. 4.1.1. Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г дознавателя отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово.

В связи с этим, для установления действительного размера ущерба своему имуществу, причиненного в результате страхового случая, Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку), предварительно уведомив Страховщика (вх.### от **.**.****), для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

На проведение независимой экспертизы Истец понес расходы в сумме 8 000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, является для него убытками, поскольку он их понес для восстановления своего нарушенного права, на получение от Ответчика страхового возмещения.

Согласно отчету №###, составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая от **.**.**** составила 653 651 рубль (без учета износа ТС), которая превышает 80% от страховой (действительной) стоимости ТС, стоимость ликвидных (годных) остатков ТС, составила сумму 204 605,63 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (по аналогии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Вместе с тем, в п.2 указанного Дополнительного соглашения фактически применяется индексация страховой суммы, а именно - ее уменьшение на 10 500 рублей за каждый месяц действия договора.

Таким образом, при полной гибели застрахованного имущества закон не предполагает выплату только части страховой суммы, а также её уменьшение на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и сроком действия Договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.01.2016г №78-КГ15-46, согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г, №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным законом, а равно и нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, с которым согласились судебные инстанции, в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа.

Доводы судебных инстанций о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учётом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами соглашение об отказе истца от автомобиля в пользу ответчика.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о признании ничтожным п.2 Дополнительного соглашения от **.**.**** к Договору страхования №### от **.**.****, заключенным между ФИО1 (Истцом) и ОСАО «РЕСО — Гарантия» (Ответчиком), в части снижения (индексации) размера страховой суммы (на 10 500 рублей) за месяц действия Договора страхования, а также - п.5.2, п.12.20 «Правил страхования средств автотранспорта от **.**.****г ОСАО «Ресо-Гарантия».

На основании вышеизложенной правовой позиции, учитывая, что наступила «полная гибель» застрахованного имущества, суд полагает, что страховое возмещение должно определяться в размере полной страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков (ликвидных) ТС и безусловной франшизы.

Истом представлен расчет суммы страхового возмещения: (700 000 - 249 596) — 9000 рублей = 441 404 рублей, где:

• 700 000 рублей — страховая сумма;

• 249 596 рублей — стоимость годных остатков;

• 9 000 рублей — размер безусловной франшизы.

Ввиду несогласия ответчика с указанной суммой определением суда от **.**.**** была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Росавтоэкс» от **.**.****###«Г», стоимость годных остатков а/м истца Nissan Juke, г/н ### составляет 249 596 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО «Росавтоэкс» от **.**.****###«Г», поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение стоимости годных остатков а/м истца сторонами не представлено.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца было перечислено 145 500 рублей, согласно платежному поручению от 14.12.2015г ###, а также 115500 рублей, согласно платежному поручению от 14.12.2015г ###.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика еще и судебным решением, поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере 441404 рублей была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску ФИО1, что означает отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. При этом судом принято во внимание, что истец от взыскания суммы страховой выплаты в размере 441404 рублей в установленном процессуальном порядке не отказался.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд вправе указать на то, что решение суда в части взыскания с ответчика недоплаты страховой выплаты, произведенной в ходе рассмотрения дела судом, - добровольно исполнено.

Сумма в размере 8000 рублей, уплаченная истцом за составление отчета об оценке ущерба ТС, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счёт истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных сумм может быть решён в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014).

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, применяются к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа и взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 441404 / 2 = 220702 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, включая расходы на составление заявлений, иска, представление интересов в суде и страховой компании.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным исковым требованиям (441404 рублей) - в размере 7614,04 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 441404 рубля, расходы на составление отчета в размере 8000 рублей, штраф в размере 220702 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Признать решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 440404 рубля добровольно исполненным ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-гарантия» в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 7614,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.03.2016г.

Судья А.А. Гапанцова