Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойки в размере 4573,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальную доверенность в размере 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3292 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Между ним и ответчицей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчице юридические услуги в виде вступления в наследство несовершеннолетнего сына Н.Д.О. в связи со смертью его отца Н.Д.О., представления интересов в нотариате, судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовки претензии, искового заявления, составления отчетов. За оказанные услуги Доверитель – ответчица ФИО3 обязуется выплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1. договора за оказание юридических услуг Доверитель выплачивает Юристу (истцу) вознаграждение в сумме 100000 руб. Указанная сумма выплачивается Юристу (истцу) в течение пяти дней с момента вступления в наследство Доверителя.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего времени вознаграждение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что условия договора ответчиком не исполнены и вознаграждение до настоящего времени не выплачено, несмотря на то, что сын ответчицы Н.Д.О. в наследство вступил.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении ответчицы ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в иске просила отказать. Представила суду письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчице юридические услуги в виде вступления в наследство несовершеннолетнего сына Н.Д.О. в связи со смертью его отца Н.Д.О., представления интересов в нотариате, судах общей юрисдикции, консультационных услуг, подготовки претензии, искового заявления, составления отчетов. За оказанные услуги Доверитель – ответчица ФИО3 обязуется выплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1. договора за оказание юридических услуг Доверитель выплачивает Юристу (истцу) вознаграждение в сумме 100000 руб. Указанная сумма выплачивается Юристу (истцу) в течение пяти дней с момента вступления в наследство Доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела расписка в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что документы на регистрацию представлены самой ФИО3 (л.д. №), выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена ФИО4 (л.д. №), запрос в Отдел по г. Ростову-на-Дону филиала ФГБУ «ФКПРосреестра» по РО, где заявителем указан ФИО4 (л.д. №), адвокатский запрос, подписанный адвокатом Краснощековым Д.М. (л.д. №); в представленных квитанциях, свидетельствующих об оплате услуг Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РО, плательщиком также значится ФИО4 Из иных документов, представленных истцом в материалы дела в обоснование оказанных ФИО3 юридических услуг, не представляется возможным установить, какая работа проделана истцом ФИО1 для получения документов. Доказательств ведения какого-либо дела в судах общей юрисдикции, составления претензии либо иска, истцом не представлено. Акт выполненных работ истцом не представлен; ответчица в ходе слушания дела поясняла, что акт не подписывался.

Утверждение истца о доказанности факта оказания услуг в полном объеме со ссылкой на спорный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает противоречащим материалам дела.

Наличие договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не является надлежащим, допустимым доказательством исполнения истцом услуг, обеспечивающих вступление в наследство несовершеннолетнего сына Н.Д.О. в связи со смертью его отца Н.Д.О., поскольку в нарушение статьи 67 ГПК РФ не представлены доказательства предоставления заказчику каких-либо сведений по выполнению услуг, акта приема-передачи оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 15.01.2016 года.