Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала по Воронежской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2, обратился в суд Бобровского района с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, <дата> около 18 часов 05 минут по адресу: автодорога <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением ФИО3.

В отношении Истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, в соответствии с которым Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <дата> жалоба Истца была удовлетворена, постановление отменено.

Таким образом, степень вины участников рассматриваемого ДТП на сегодняшний день установлена.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Истцу на праве собственности, <дата>, Истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», о проведении которой телеграммой от <дата> был вызван Ответчик, но по неизвестной причине не явился. В этот же день, в присутствии Истца, экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО12 был произведен осмотр данного автомобиля, в результате которого было установлено наличие повреждений деталей автомобиля, полученных в результате данного ДТП, перечисленных в акте осмотра <данные изъяты>.

<дата> автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13 было изготовлено и выдано экспертное заключение <номер> о стоимости восстановления поврежденного ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 188,27 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 050 рублей, в том числе 50 рублей - комиссия банка.

<дата> Истец направил Ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех, предусмотренных Законом, документов для осуществления страховой выплаты, которое Ответчик получил <дата>.

<дата> Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо <номер> согласно которого Ответчик фактически отказывает Истцу в страховой выплате по причине, якобы, непредставления последним документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, в виде оригиналов либо заверенных копий, а также «...постановления по делу об инистративном правонарушении».

В адрес Ответчика такие документы, заверенные надлежащим образом, были предоставлены, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Требование Ответчика о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 является незаконным, так как такого документа не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, п. 5.1 Правил ОСАГО, Истцом в адрес Ответчика <дата> направлена претензия, которую он получил <дата>, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Таким образом, Ответчик обязан был в установленный законом срок, осуществить страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащего Истцу на праве собственности, а именно - 28 094 рубля 14 копеек, однако, без установленных законом на то оснований, безмотивно самоустранился от выполнения своих Обязательств по договору страхования ОСАГО, добровольно не исполнил законные требования Истца.

Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 047 рублей 07 копеек.

Неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке сроки, установленные ст. 12 Закона.

Заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком <дата>, т.о. срок для начисления неустойки должен исчисляться с <дата>.

Истцом были понесены дополнительные убытки в общей сумме 684 рубля 20 копеек, по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы о вызове Ответчика на осмотр ТС в размере 94 рубля 20 копеек, направлению заявления о прямом возмещении убытков размере 300 рублей, направлению претензии в размере 290 рублей.

В судебное заседание от представителя истца - ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в сумме 94 958 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 23 000 рублей. С учетом уточнений просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 177 962 рубля 41 копейку, из которых:

- 28 317 рублей 03 копейки - невыплаченное страховое возмещение;

- 5 050 рублей - расходы на оплату экспертизы;

- 684 рубля 20 копеек - убытки;

- 14 047 рублей 07 копеек - штраф;

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 23 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и представителя;

- 96 864 рубля 11 копеек неустойка на день вынесения решения судом.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания АСКО-Центр», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 117), в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 104).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 116), в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118).

Ответчик САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В поступивших возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, возражения, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 18 часов 05 минут по адресу: автодорога <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением ФИО3.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>, признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> ФИО1 (л.д. 58). Решением Россошанского районного суда Воронежской области от <дата> указанное постановление отменено (л.д. 68), дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области. На момент вынесения решения судом, какое либо решение по вышеуказанному делу об административном правонарушении не принято, следовательно, степень вины участников ДТП не установлена.

В результате данного ДТП, согласно справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <номер> получил следующие технические повреждения: переднего правого крыла, указателя правого поворота, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, задней правой двери, ручки правой передней двери.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 32, 59), а ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> в АО «Страховая компания АСКО-Центр» (л.д. 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из определения, закрепленного в ст.1 Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, и при соблюдении заявителем порядка и условий осуществления страховой выплаты, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Застраховавшим гражданскую ответственность страховщиком в отношении ФИО1 является САО «ВСК».

Следовательно, потерпевший правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

<дата> САО «ВСК» получило следующие документы от истца, необходимые для страховой выплаты:

- заверенная копия справки о ДТП <номер>, на 1 листе;

- заверенная копия протокола <номер>, на 1 листе;

- заверенная копия постановления <номер>, на 1 листе;

- заверенная копия схемы места совершения административного правонарушения от <дата> на 1 листе;

- заверенная копия решения по делу <номер> на 1 листе;

- заверенная копия паспорта ФИО1, на 1 листе;

- извещение о ДТП от <дата> на 1 листе;

- заверенная копия ПТС <номер>, на 1 листе;

- оригинал экспертного заключения <номер>, на 17 листах;

- сведения о банковском счете, на 1 листе.

Получение вышеуказанных документов ответчиком подтверждается квитанцией о вручении заказного письма с описью вложения (л.д. 38-39), а также письмом ответчика от <дата> (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт обращения ФИО1 в надлежащую страховую компанию и представления им необходимого пакета документов <дата>.

То, что ФИО1, не являясь профессиональным участником сраховых правоотношений, не имея юридического образования и являясь наиболее слабой стороной данного спора, подал заявление о выплате страхового возмещения, озаглавив его как заявление о прямом возмещении убытков, по мнению суда правового значения не имеет, так как заявление о выплате страхового возмещения в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО по содержанию не отличается от заявления, подаваемого при прямом возмещении убытков.

Из пакета документов, представленных ФИО1 в САО «ВСК», достоверно было известно, что постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено Россошанским районным судом <дата>.

Требование ответчика о представлении ему постановления в отношении ФИО3, суд находит необоснованным и надуманным, так как законодательство об ОСАГО такой обязанности на потерпевшего не возлагает. Представление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, подтверждается описью вложения, согласно которой в адрес страховщика САО «ВСК» направлена заверенная копия паспорта транспортного средства (л.д. 38).

Следовательно, у страховщика САО «ВСК» в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, которую он, в нарушение указанных норм, не исполнил. От проведения экспертизы поврежденного транспортного средства ответчик также уклонился.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, истец до обращения к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, провел независимую техническую экспертизу, что суд не может расценить как действия, основанные на законе, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и 50 рублей убытков в виде комиссии банка, следует отказать.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО истец <дата> направил в страховую компанию претензию, которая получена ответчиком <дата> (л.д. 37, 39, 40).

Ответ на претензию истцом от ответчика не получен до настоящего времени.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с <дата>, а у потерпевшего возникло право обратиться в суд с <дата>. При этом, ответчиком не представлено каких либо доказательств, уважительности причин, в силу которых он не исполнил возложенные на него обязанности.

После предъявления истцом иска к ответчику, последний, будучи не согласен с результатами проведенной истцом экспертизы, провел экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> (л.д. 94-100).

Согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 56 634 рубля 06 копеек (л.д. 100).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, как проведенное в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, и не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», как проведенной до обращения истца к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты и следовательно, до возбуждения процедуры возмещения вреда, причиненного имуществу истца при использовании транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, касающихся выплаты страхового возмещения.

Суд учитывает, что уполномоченным органом и должностным лицом, решение о признании виновным кого либо из участников ДТП не принималось. Так как в настоящее время достоверно установить степень виновности участников ДТП не представляется возможным, суд не может определить степень виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так как участников ДТП двое, имеются доказательства причинения вреда в ДТП ФИО1 и не представлены доказательства размера вреда причиненного ФИО3, исковые требования предъявлены к САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 56 634 рубля 06 копеек, должна делиться на 2, следовательно, взысканию с САО «ВСК» подлежит 28 317 рублей 03 копейки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком САО «ВСК» страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что САО «ВСК» не исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, уклонилось в установленный законом срок от осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, и не осуществило в установленный законом срок выплату в полном объеме, следовательно, срок исчисления неустойки следует исчислять с <дата> по <дата>, который составит 334 дня, а с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы на почтовую связь в сумме 684 рубля 20 копеек (отправка страховщику телеграммы об осмотре ТС, отправка заявления о страховой выплате и претензии (л.д. 12, 38, 39) суд признает убытками, которые понес ФИО1, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, которые подлежат взысканию с страховщика (САО «ВСК»).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах убытки в виде расходов на почтовую связь в сумме 684 рубля 20 копеек подлежат включению в сумму, с которой рассчитывается нестойка.

Следовательно, сумма неустойки составит 96 864 рубля 11 копеек (28 317 рубля 03 копейки + 684 рубля 20 копеек)* 1 % * 334 = 96 864 рубля 11 копеек).

В связи с тем, что ФИО1 является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям, не урегулированным законом об ОСАГО, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказом в выплате страхового возмещения САО «ВСК» нарушены права ФИО1 как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, надуманного отказа в осуществлении страховой выплаты, ФИО1, на протяжении 7 месяцев испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до размера 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем штраф должен рассчитываться с суммы не перечисленной потерпевшему страховой выплаты - 28 317 рублей 03 копейки. Следовательно, сумма штрафа составит 14 158 рублей 51 копейку (28 317 рублей 03 копейки х 50% = 14 158 рублей 51 копейка).

Так как ответчиком требования о снижении неустойки не заявлялись, а снижение неустойки возможно только по заявлению стороны в споре, суд не рассматривает вопрос о ее снижении.

ФИО1 обратился за юридической помощью по вопросу выплаты ему страхового возмещения <дата>, т.е. в течение месяца после ДТП. Все иные юридические и фактические действия по выплате ФИО1 страхового возмещения, осуществлялись его представителем. Иск к ответчику подан в пределах срока исковой давности. Указанные сроки суд считает разумными и не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях со Страховщиком и в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого закрепил в доверенности от <дата> и соглашении о юридическом обслуживании от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2. По указанному договору ФИО1 уплачено представителю 3 000 рублей <дата> (л.д. 42), 7 000 рублей <дата> и 13 000 рублей <дата> (л.д. 123). При этом, согласно договору оказания юридических услуг, между сторонами оговорена стоимость услуг в следующих размерах:

- 3 000 рублей составление досудебной претензии;

- 7 000 рублей составление искового заявления;

- 14 000 рублей участие в выездном судебном заседании.

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО2 <дата> составлена претензия и направлена в адрес САО «ВСК», а <дата> исковое заявление в Бобровский районный суд. Представитель истца ФИО2 участвовал в Бобровском районном суде в одном судебном заседании - <дата>, за что получил оплату от ФИО4 в сумме 13 000 рублей (квитанция к <данные изъяты> (л.д. 123)).

При таких обстоятельствах суд относит к судебным издержкам суммы, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей. Суд не взыскивает расходы на представителя оплаченные от имени ФИО20., так как суду не представлено доказательств, что эти расходы понесены ФИО1 и оплачены от его имени.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с этим суд не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Убытки подлежат включению в цену иска, следовательно, цена иска при обращении ФИО1 в суд с исковыми требованиями составит 140 023 рубля 85 копеек (28 317 рублей 03 копейки сумма страхового возмещения + 96 864 рубля 11 копеек неустойка + 14 158 рублей 51 копейка штраф + 684 рубля 20 копеек убытки в виде расходов на почтовую связь).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ, составит 4 000 рублей 47 копеек (40 023 рубля 85 копеек *2% + 3200 рублей = 4 000 рублей 47 копеек).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, 145 023 (сто сорок пять тысяч двадцать три) рубля 85 копеек, которая состоит из следующих платежей:

- страховое возмещение 28 317 (двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 03 копейки;

- неустойка 96 864 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 14 158 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 51 копейка;

- убытки в виде оплаты почтовых расходов 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек;

- компенсация морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходов по оплате комиссии банка в сумме 50 (пятьдесят) рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты> в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 47 копеек.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.