Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2017 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.01.2016 между ним и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB, ......, стоимостью 53990 руб. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: перестал работать. ФИО1 21.10.2017 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb ......, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в его пользу: 53 990 рублей - стоимость некачественного товара, 8 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 20495,30 рублей – неустойку за период с 10.11.2017г. по 15.01.2018г., неустойку из расчета 305,90 руб. в день на день вынесения решения суда, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению претензии и иных юридических услуг, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заваленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцом не был предъявлен товар ответчику, истец ограничился направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками указанными в претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких либо мер по предоставлению товара при подаче претензии суду не представлено. Однако в случае удовлетворения требований просил ко взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении обществу товара на проверку качества. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, не представившим телефон для проверки его качества. Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Во взыскании штрафа просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченном организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что 21.01.2016 года в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» истец заключил договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 16Gb IMEI ... стоимостью 53 990 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: аппарат перестал работать.

Заявленные в данном споре недосток в телефоне были выявлены ФИО1 по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы. Данные обстоятельства не оспариваются.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец 29.09.2017г. обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 17/Э-03/10 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телефоне вышел из строя модуль системной платы телефона- APPLE» IPHONE 6S модель А1688, Gold, 16 гигабайт, серийный номер ..., ..., недостаток носит производственный характер, так как, конструктивное исполнение телефона исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля системной платы - самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Материальные и временные затраты на восстановление работоспособности товара. Согласно Общим Техническим Требованиям ГОСТ <***> «Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» предторговый ремонт и ремонт в период гарантийного срока, установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новые изделия, следовательно, изделие по характеристикам должно соответствовать новому изделию. Для восстановительных работ данного телефона согласно ГОСТ <***> необходима замена модуля системной платы на новый, исправный.

Проведено исследование в форме поиска информации, размещенной в открытых источниках, так же полученной в результате телефонного общения со специалистами сервисных центров о стоимости восстановительного ремонта.

Сервисный центр производителя в г. Тольятти ООО «Эксперт-С» информацию о стоимости модуля системной платы не предоставил.

Из сообщения специалиста сервисного центра «Кип сервис» г. Москва следует что, на задней крышке корпуса телефона указан серийный номер самого устройства. Если будет произведена замена лишь модуля системной платы, то будут расхождения номера на корпусе и записанного в памяти модуля системной платы. По этой причине компания-производитель APPLE не меняет отдельно от корпуса модуль системной платы. В случае выхода из строя каких-либо компонентов модуля системной платы, в период гарантийного срока, заменяется все устройство целиком.

Сервисные центры производителя «МТ Сервис» и «Твой Мобильный Сервис» г. Москва сообщили, что компания-производитель «APPLE» не поставляет модуль системной платы.

Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы по данным крупнейшего информационного интернет-портала «Яндекс-маркет» составила 30 590 рублей.

21.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить затраты за проведенную проверку качества, расходы по оплате юридических услуг и причиненный ему моральный вред. К претензии истцом было приложено заключение эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный акт проверки качества по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 GB, imei ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен существенный недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу.

К доводам ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии от 21.12.2017 г., вследствие непредоставления товара ответчику, суд относится критически, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств наличия намерений по удовлетворению требований потребителя (отсутствие ответа на претензию, отсутствие требований к потребителю о предоставлении товара для проверки качества).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара). По настоящее время требования ФИО1 не удовлетворены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей суд относит к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в общем размере 6000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2017 и по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2017. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению проверки качества товара в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения. Ответчик исковые требования в этой части признал.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2119,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 16 Gb Black, imei ..., заключенного 21.01.2016 между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 53990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6 000 рублей, а всего 88 490 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb Black, imei ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 119,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.