Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 77 244 руб. 89 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ОАО «РЖД» договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Срок доставки груза определен ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ОАО «РЖД» истцом была направлена претензия. Истцом произведен расчет пени за задержку доставки груза. Полагает, что действиями ОАО «РЖД» нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д. 22-23) в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения (л.д. 27-30). Поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 143) в судебном заседании полагала требования истца к ОАО «РЖД» законными и обоснованными. Представила возражения на исковое заявление (л.д. 45-49).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Пунктом 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила исчисления сроков) в качестве таких обстоятельств предусмотрено увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

На основании статьи 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки груза в универсальном контейнере, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной. Срок доставки груза согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. Однако груз прибыл на ст. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ г., передан получателю ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком при доставке груза по указанной железнодорожной накладной, допущена просрочка доставки груза на 9 дней.

В соответствии со статьей 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Указанной статьей Устава предусмотрено право на предъявления к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, в том числе грузополучателем (получателем) или грузоотправителем (отправителем) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил ОАО «РЖД» претензию на сумму 85 405 руб. 51 коп. с требованием оплатить пени в связи с задержкой доставки груза.

ДД.ММ.ГГГГ г. претензия возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не приложен оригинал железнодорожной накладной и расчет пени.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом повторно направлена претензия перевозчику, ответ на которую не был дан.

Согласно статье 797 ГК РФ, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и ответчиком в судебном заседании, доказательств того, что истец нарушил порядок предъявления претензий, ответчик в материалы дела не представил, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Статьей 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Ответчиком не представлено суду возникновения указанных обстоятельств, на основании которых он освобождается от уплаты пени за просрочку доставки.

Согласно железнодорожной накладной N №, груз принят для перевозки ДД.ММ.ГГГГ г., груз доставлен ДД.ММ.ГГГГ г. По расчету ответчика по данной накладной нормативный срок доставки истекает ДД.ММ.ГГГГ г. фактически срок доставки превышен на 9 суток. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что задержка доставки груза произошла не по вине перевозчика, а в связи с отсутствием платформ ПАО «ТрансКонтейнер», то есть по независящим от перевозчика причинам, суд не принимает, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. Представленные ответчиком копии актов общей формы № № и № № приемосдатчиком ПАО «Трансконтейнер» не подписаны, печатями ПАО «Трансконтейнер» не заверены. Более того, в представленных актах содержатся противоречивые сведения (в акте № № указано на то, что контейнер находился на ст. Базаиха с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а в акте № № указано, что тот же контейнер находился на ст. Базаиха с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ спорный контейнер был принят от грузоотправителя на ст. Комсомольск на Амуре. Кроме того, в материалы дела ПАО «Трансконтейнер» представлена история движения контейнера, согласно которой на ст. Базаиха контейнер находился с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) Помимо этого, указание на сам факт задержки контейнера на какой-либо станции не позволяет сделать вывод о том, что даная задержка произошла не по вине перевозчика ОАО «РЖД».

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ПАО «Трансконтейнер» согласно договору №№ осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции по перевозке грузов не являясь железнодорожным перевозчиком, в связи с чем ответственность за просрочку доставки груза несет перевозчик, которым является ОАО «РЖД».

Поскольку факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по указанным выше накладным, подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность перед истцом в соответствии со статьей 97 Устава в виде уплаты пени, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 65 461 руб. 77 коп. (80817 (провозная плата)Х 9%Х9дней просрочки).

Суд не согласен с расчетом истца, произведенным с учетом НДС, поскольку Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава. В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС. В связи с чем, указанный налог не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

Довод ответчика о том, что поскольку оплата доставки груза была осуществлена не самим истцом, а Министерством обороны РФ в соответствии с требованием-накладной № Г-410888, суд не принимает, поскольку грузоотправителем и грузополучателем но договору перевозки являлся ФИО1, согласно Уставу железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). То обстоятельство, что истец, реализовал свое право на возмещение расходов на провоз принадлежащего ему имущества и оплата доставки груза была произведена за счет Министерства обороны Российской Федерации не лишает его права на взыскание компенсации за нарушение сроков доставки груза.

Поскольку в порядке статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 65 461 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, поскольку нормы ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», на которые ссылается истец не применимы к данному спору. Ответственность за нарушение сроков доставки груза железнодорожным транспортном установлена специальным законодательством о железнодорожных перевозках и двойная ответственность применена быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2017 г., квитанции о получении денежных средств по договору на сумму 4 500 руб.

Судом установлено, что представитель истца осуществлял подготовку претензии и искового заявления.

С учетом сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2163 руб., 85 коп. (800 руб. + 3 проц. от (65461,77руб.-20000 руб.).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 пени за нарушение сроков доставки груза за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 65 461 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: