Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Горячева при секретаре Баранчиковой, рассмотрев в г. Кемерово 28.04.2018 года в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Резерв-Плюс», ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования от **.**,** в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивированы следующим.

**.**,**. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Резерв-Плюс» (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2, являющегося Должником по договору займа б/н от **.**,**., заключенному между ФИО1 и ФИО2 Сумма уступленного права требования на дату подписания договора цессии составила 1 227 890,41 (один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейка.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско - правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок: наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.66.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ФИО1 как Цедента и как директора Цессионария свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договора цессии, поскольку:

1.Договор займа между ФИО1 и ФИО2 был подписан с целью избрания ФИО1 председателем совета директоров ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл».

Так, ФИО2 является участником ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» (ОГРН <***>), с долей участия 39, 447%.

На заседании совета директоров ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» **.**,**ФИО2 предложил избрать и избрал в совет директоров общества ФИО1, во исполнение договоренностей между ними.

В свою очередь, денежных средств по договору займа ФИО1 не передавал ФИО2, данные денежные средства были переданы на нужды Общества.

Договор уступки фактически был заключен ФИО1 в одном лице, так как ФИО1 является директором ООО «Резерв-Плюс», о состоявшейся уступке ФИО2 не уведомлялся.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью такого поведения ответчика является исключительно намерение причинить Истцу вред и извлечь из этого для себя дополнительную выгоду, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

2.Зная о том, что по подписанному договору займа денежные средства не передавались ФИО1ФИО2, он никогда не обращался к нему с требованием о возврате займа, либо уплате процентов, а равно в суд, но как только был подписан договор, ООО «Резерв- Плюс» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств.

3.Договор цессии заключен ФИО1 по причине корпоративного конфликта с участниками ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» и банкротства последнего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78, 83). Ранее истец в судебных заседаниях просил признать договор цессии недействительным, в связи с тем, что первичного права у ФИО1 не имелось. Был подписан договор переуступки прав требований, между ФИО1 и ООО «Резерв Плюс». ООО «Резерв-Плюс» подал иск о взыскании данной суммы по договору цессии. Первично был заключен договор займа от **.**,**, на основании которого был заключен договор цессии. Денежные средства по первичному договору займа не передавались. По договору цессии ФИО1 передал право требования между двумя физическими лицами ФИО1 и истцом. По договору займа от **.**,**, который заключен между ним и ФИО1, должником являлся истец, но по факту передачи денег не было произведено. Этот договор был одним из пакетов документов, подписанных на ту дату, то есть это была пакетная сделка, в том числе ответчик покупал долю в гостинице «Кристалл» своей супруге. Данный договор был следствием нескольких сделок. Право требование по договору от **.**,** было передано ООО «Резерв-Плюс». Договор займа от **.**,** не оспорен никем, судебного решения не было. Договор займа от **.**,** заключен, расписка о получении денег написана ФИО2. Договор уступки прав недействительный, поскольку первичный договор займа недействительный. Основания для признания договора недействительным имеются, поскольку ФИО1 через договор цессии пытается взыскать с истца денежные средства, право, на которые не имеет, потому что, он в курсе ситуации, и понимает, откуда взялся этот долг.

Ответчик, а также представитель ответчика ООО «Резерв-Плюс» ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал данные ранее пояснения. Дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет своим правом для того, чтобы продать квартиру, а данными деньгами рассчитаться с банком. Истец признал, что реально эти деньги он брал. Факт долга имеется. Истец не предоставил никаких доказательств по данному иску.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика ООО «Резерв-Плюс», изучив письменные материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствие со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствие со ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в
размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок и оплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 (двенадцать процентов) годовых (п. 1.1, 1.2 договора). Так, сумма займа в размере 1 000 000 рублей была передана **.**,**, о чем сторонами составлена расписка в получении денежных средств ( л.д. 81). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что расписка была составлена им лично. Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** подлинник расписки находится в материалах гражданского дела № ** ( л.д. 12-13).

Согласно п. 2.2. договора Заемщик обязуется осуществить возврат всей суммы займа через 8 (восемь) лет с момента получения суммы займа, возврат суммы займа осуществляется ежегодно до 01 апреля каждого года равными частями пропорционально сроку займа, указанного в договоре (п. 2.4. договора). Согласно п. 2.3. договора займа проценты Заемщик обязуется выплачивать ежемесячно по дату фактического возврата суммы займа включительно, в срок не позднее 25 числа расчетного месяца, начиная с мая 2015 года. Сторонами был составлен график платежей, который является приложением к договору.

Согласно расписке от **.**,** (л.д. 81) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору займа от **.**,** в размере 1000000 рублей.

**.**,** Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу по иску ООО «Резерв-Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования были удовлетворены, постановлено: Исковые требования ООО «Резерв-Плюс» в лице директора ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу 000 «Резерв-Плюс» основной долг по договору займа б/н от **.**,**. в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займа» рассчитанные согласно условиям п. 2.3. договора и графику платежей до дня возврата займа я договору в размере 527 890,41 рублей; неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов пользование займом в размере 56 909,93 рублей, а всего 1 584 800 рублей 34 копейки. (л.д. 12-13). Сведений об оспаривании договора займа по какому-либо основанию, признании его недействительным, в материалах дела, решении суда от **.**,**, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, **.**,**. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Резерв-Плюс» (ИНН <***>) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2, являющегося Должником по договору займа б/н от 01.05.2015г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 Сумма уступленного права требования на дату подписания договора цессии составила 1 227 890,41 (один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 41 копейка (л.д. 42-43).

Согласно п. 4 договора цессии право требования Цедента переходит к цессионарию с момента подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора.

**.**,**г. Цедент направил в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, однако до настоящего времени оплата Должником так и не произведена, Заемщик не внес ни одного платежа в
оплату задолженности, предусмотренного графиком платежей к договору займа.

Истец ссылается на то, что денежных средств по договору займа он не получал, в связи с этим договор займа является ничтожным, и договор цессии в связи с этим является ничтожной сделкой. Кроме того, указывает, что договор цессии заключен с целью получить контрольный пакет акций.

Однако, в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Не представлено доказательств того, что договор займа от **.**,** является ничтожной или оспоримой сделкой, у суда нет также сведений о его оспаривании истцом.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка – договор цессии, является мнимой. Не представлено достоверных доказательств того, что договор оспариваемый договор цессии был заключен с целью скрыть иные сделки. Суд полагает, что выписка из ЕГРЮЛ ( л.д. 14-38), протокол заседания совета директоров ООО «Гостиничный комплекс»Кристалл»»( л.д. 39) данные обстоятельства не подтверждают.

Не усматривает суд также злоупотребления правом и применения ст. 10 ГК РФ для признания сделки недействительной. Поскольку ни в иске, ни в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить в чем заключается злоупотребление правом ответчиками, и как это повлияло на нарушение его прав, не ясно какой вред причинил ФИО1 своими действиями ФИО2 Не представлено суду также доказательств того, что договор цессии заключен по причине корпоративного конфликта с участниками «ООО Гостинничный комплекс «Кристалл».

Суд полагает, что исковые требования были заявлены с целью избежания истцом гражданско-правовой ответственности по оспариваемому договору.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности исковых требований, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Резерв-Плюс», ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования( цессии) от **.**,** оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья