Решение № 2-343/202020ОК от 20.10.2020 Красносельского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-343/2020 20 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАДСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГО-ЗАПАДСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.06.2014 г. истец с принадлежащего ей банковского счета <№> находящегося в Банке «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) г. Санкт-Петербург перечислил ответчику сумму займа в размере <...>, платежным поручением № 195 от 02.06.2014 г. с процентной ставкой (12% годовых).

24.04.2015 г., 14.05.2015 г., 10.06.2014 г., 08.07.2015 г., ответчик частично погасил сумму займа платежами на <...> и <...>.

17.06.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, и проценты за пользование займом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> претензия получена ответчиком - 20.06.2019 г., однако ответчик оставшуюся сумму займа в размере <...> до сих пор не возвратил.

Ответчик по настоящее время обязательств по возврату денежных средств перед истцом не исполнил.

Сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 02.08.2019 г. составляет - <...>.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составили <...>.

Кроме того истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек-ордером от 05.08.2019 г. (том 1 л.д. 1), истец полагает данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 205-206), в котором она указала, что просит взыскать с ответчика в ее пользу неоплаченную сумму основного долга по договору займа в размере <...>, установленные договором проценты в размере <...>, начисленные за период с 02.08.2019 г. по 28.05.2020 г. на сумму неоплаченного основного долга, взыскать сумму процентов за просрочку в возврате суммы займа в размере <...>, начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период с 18.07.2019 г. по 28.05.2020 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по ст. 295 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Кроме того истец указала, что истец считает необходимым сообщить об утере оригинала договора займа от 02.06.2014 г. и невозможности его предоставления в материалы гражданского дела.

Истец считает необходимым указать следующее важные обстоятельства по вопросу наличия либо отсутствия договора займа от 02.06.2014 г. как документа, в материалах гражданского дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения, как со стороны заимодавца о выдаче займа (одно платежное поручение, оформленное банком), так и со стороны заемщика о возврате суммы займа и процентов по договору займа (более 50 платежных поручений, оформленных банком).

Иными доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами заемных отношений, является поведение, на протяжении более чем 5 лет, со стороны заемщика о частичном возврате суммы займа, о возврате процентов по договору займа, с указанием о возврате денежных средств именно по договору займа от 02.06.2014 г. (12% годовых) во всех платежных поручениях, а также, со стороны заимодавца на протяжении более чем 5 лет о принятии платежей, в виде основной суммы займа и процентов, именно по договору займа от 02.06.2014 г. (12 % годовых). В каждом платежном поручении стороны договора займа, в качестве основания платежа прямо и не двусмысленно указывали о перечислении денежных средств по договору займа от 02.06.2014 г. (12% годовых).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 55-58), в котором представитель указал, что договор займа от 02 июня 2014 года между сторонами не заключался.

02 июня 2014 года ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере <...>. В графе платежного поручения «Назначение платежа» было указано: перечисление денежных средств по договору займа (12% годовых) б/н от 02.06.2014 года.

Однако, ни 02 июня 2014 года, ни позднее данный договор займа между сторонами заключен не был.

02 июня 2014 года ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере <...>. В связи с не заключением договора займа, ответчик в период с 08.07.2014 года по 07.01.2019 года возвращал истцу денежные средства.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчик возвратил истцу <...>.

02 июня 2014 года ФИО1 перевела на счет Ответчика денежные средства в размере <...>. В связи с не заключением договора займа, начиная со 02 июня 2014 года, ФИО1 понимала о нарушении ее права. Таким образом, срок исковой давности по истребованию денежных средств у Ответчика начался с 03 июня 2014 года. Следовательно, срок исковой давности истек 03 июня 2017 года.

Начиная со 2 июня 2014 года ответчик, не совершал действий, прерывающих течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с платежным поручением № 195 от 02.06.2014 года, истек 03 июня 2017 года.

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 52).

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 02.06.2014 г. истец с принадлежащего ей банковского счета <№> находящегося в Банке «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) г. Санкт-Петербург перечислила ответчику сумму займа в размере <...>, платежным поручением № 195 от 02.06.2014 г. с процентной ставкой (12% годовых).

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения, как со стороны заимодавца о выдаче займа (одно платежное поручение, оформленное банком), так и со стороны заемщика о возврате суммы займа и процентов по договору займа (более 50 платежных поручений, оформленных банком).

17.06.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, и процентов за пользование займом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> претензия получена ответчиком - 20.06.2019 г., однако ответчик сумму займа в размере <...> до сих пор не возвратил.

В материалы дела представителем истца была представлена копия договора займа. В судебном заседании 07.09.2020 г. представители истца представили для обозрения суду оригинал договора займа, для сравнения его с копией договора находящегося в материалах гражданского дела.

Представителями ответчика было указано на то, что подпись в договоре займа со стороны ответчика не соответствует подписи генерального директора и просили назначить по делу почерковедческую экспертизу. Суд для разрешения вопроса о назначении экспертизы обязал стороны представить сравнительные образцы почерка и подписи и обеспечить явку генерального директора, для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи. Однако экспертиза судом назначена не была в связи с утратой, со слов представителя истца, оригинала договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Суд полагает, что действия истца и ее представителей нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от проведения судебной экспертизы.

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы представителями ответчика были представлены два заключения специалиста.

Как следует из Заключения специалиста № 51/14/1.1-ПЭ от 14.09.2020 г. (том 2 л.д. 27), что подпись от имени ФИО3 в строке «ЗАЕМЩИК», в нижнем правом углу договора займа от 02 июня 2014 года выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Совпадение транскрипции сравниваемых подписей, совпадение отдельных частных признаков, наличие признаков нарушения координации движений 1 группы при отсутствии таковых в образцах, неоднородность краски штрихов на отдельных участках исследуемой подписи, отсутствие у штрихов четко выраженных краев, нестандартность нажимных характеристик в исследуемой подписи позволяет сделать предположение о том, что исследуемая подпись была возможно перекопирована «на просвет» с какой-то оригинальной подписи ФИО3

Как следует из Заключения специалиста № 22/08/1.1-ПЭ от 08.08.2019 г. (том 2 л.д. 36-47), подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в строке «ЗАИМОДАВЕЦ» копии договора займа от 02.06.2014 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражание подписям Гаркуша.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии заявления на имя Генерального директора ООО «ЮГО-ЗАПАДСТРОЙ» ФИО3 от 13.11.2014 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям Гаркуша.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком договор займа заключен не был.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд полагает возможным сделать вывод о том, что отсутствует волеизъявление обеих сторон на заключение договора, сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора и стороны не принимали на себя обязательств по исполнению данного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л.д. 144-156), а также выписка по операциям организации (том 1 л.д. 157-161) свидетельствуют о том, что истцом денежные средства переведены, а ответчиком получены и предприняты меры к их возврату.

Суд полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию ответчика, за минусом возвращенных денежных средств.

В силу положений пункта 1 пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер долга и проценты за пользование чужими денежными средствами составят.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <...>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят <...>.

В соответствии со ст. 196 ПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, при этом не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование применения срока исковой давности представители указали, что 02 июня 2014 года ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере <...>. В связи с не заключением договора займа, начиная со 02 июня 2014 года, ФИО1 понимала о нарушении ее права. Таким образом, срок исковой давности по истребованию денежных средств у Ответчика начался с 03 июня 2014 года. Следовательно, срок исковой давности истек 03 июня 2017 года.

Начиная со 2 июня 2014 года ответчик, не совершал действий, прерывающих течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по взысканию денежных средств, перечисленных ответчику в соответствии с платежным поручением № 195 от 02.06.2014 года, истек 03 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям организации (том 1 л.д. 157-161) ответчик раз в месяц возвращал истцу сумму долга, последний платеж был осуществлен 06.06.2019 г.

С учетом того обстоятельства, что ответчик возвращал денежные средства истцу, оснований полагать, что истцу о нарушении его права стало известно до последнего платежа 06.06.2019 г. у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано 07.08.2019 г. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЮГО-ЗАПАДСТРОЙ» в пользу ФИО1 сумма займа в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЮГО-ЗАПАДСТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЮГО-ЗАПАДСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 г.