Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском в связи с тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 16.06.2020 г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры №№, собственником которой является ФИО2 Согласно акту, составленному 17.06.2020 г. комиссией АО «Управляющая компания Советского района», жильцы <адрес>. <адрес> по <адрес>, не поставив в известность домоуправление, проводили ремонтные работы батарей. 15.06.2020 г. на подъездах дома размещены объявления о том, что в доме будут проводиться работы по промывке отопительной системы. 16.06.2020 г. проведено заполнение водой системы отопления. Заявки на отключение и слив системы отопления не было. В квартире № <адрес> не были заглушены подводки к батареям, и произошло залитие. В результате обследования дополнительным актом от 03.07.2020 г. было установлено: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. плитка ПВХ деформирована, отслоены межплиточные швы, выпадение шпаклевки, по всей площади потолка желтые следы залития, обои отслоены, расходятся на швах, отслоение оконных откосов, набухание межкомнатной двери; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. отслоение обоев от стен, межкомнатная дверь набухла, под линолеумом основание ДВП вздуто, деформировано, полы вскрыты для просушки; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок провис, обои вздуты и отслоены от стен, под линолеумом основание ДВП вздуто, деформировано, полы вскрыты для просушки; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. потолок плиткой ПВХ деформирован, отслоен, выпадение шпаклевки в межплиточных швах, отслоение оконных откосов, пол - основание ДВП вздуто, деформировано, полы вскрыты для просушки; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м м. потолок плиткой ПВХ деформирован, отслоен, обои отслоены от стен, пол - основание ДВП линолеум снят для просушки. Для проведения дополнительного осмотра истец приглашал собственника квартиры № <адрес> посредством направления телеграммы. Согласно отчету № 429 по определению рыночной стоимости объекта оценки – работы, услуги, материалы и мебель, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом физического износа составляет 451000 рублей. Поэтому истцы просят взыскать с ФИО2 в их пользу возмещение ущерба в сумме 451000 рублей, 7000 рублей – за составление иска, 366 рублей 75 копеек – за отправку телеграммы, 7710 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий и по доверенности от ФИО4, поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 112750 рублей, в его пользу взыскать 338250 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, и пояснил, что он не согласен с судебной экспертизой, поскольку экспертом не была учтена стоимость поврежденной мебели, электрики и транспортные расходы на сумму 93000 рублей, а с учетом роста цен размер неучтенного ущерба составляет примерно 108000 рублей, в связи с чем просил учесть право истца на полное возмещение убытков, представил пояснения (л.д.127-129, 154).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что ответственность должен нести подрядчик, с которым был заключен договор подряда, представила возражения на иск (л.д.171-173).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что он заключал договор подряда на проведение ремонта в квартире с ФИО6, который срезал трубы отопления и должен нести ответственность за залитие квартиры истца, представил возражения (л.д.142-144).

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО7 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ремонтные работы в квартире ответчиков производил по поручению ФИО6 Ресухин, который срезал трубы отопления, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участков процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО1) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на четвертом этаже по адресу: <адрес>; 3/4 доли принадлежит ФИО1, 1/4 доля - ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2016г., свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2006г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.06.2016г., решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.10.2005г. (л.д. 28-29, 156-160).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2019 г. и договору купли-продажи квартиры от 04.10.2019г. ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенная на пятом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 161-170).

Из акта, составленного 17.06.2020 г. комиссией АО «Управляющая компания Советского района», следует, что жильцы <адрес> по <адрес> самовольно слили отопительную систему в доме и не поставили в известность домоуправление, проводили ремонтные работы батарей. 15.06.2020 г. были развешаны объявления о том, что будут проведены работы по промывке системы дома. 16.06.2020 г. в 13 часов слесарем проведено заполнение системы для промывки. В квартире № <адрес> не были заглушены подводки к батареям, в результате чего произошло залитие (л.д. 13).

Согласно акту обследования квартиры от 03.07.2020 г., составленному АО «Управляющая компания Советского района», было произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>. При обследовании квартиры установлено, что в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. плитка ПВХ деформирована, отслоены межплиточные швы, выпадение шпаклевки, по всей площади потолка желтые следы залития, обои отслоены, расходятся на швах, отслоение оконных откосов, набухание межкомнатной двери; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. отслоение обоев от стен, межкомнатная дверь набухла, под линолеумом основание ДВП вздуто, деформировано, полы вскрыты для просушки; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок провис, обои вздуты и отслоены от стен, под линолеумом основание ДВП вздуто, деформировано, полы вскрыты для просушки; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. потолок плиткой ПВХ деформирован, отслоен, выпадение шпаклевки в межплиточных швах, отслоение оконных откосов, пол основание ДВП вздуто, деформировано, полы вскрыты для просушки; в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м м. потолок плиткой ПВХ деформирован, отслоен, обои отслоены от стен, пол основание ДВП линолеум снят для просушки. Залитие произошло по халатности жильцов квартиры № №, доступ осуществить в квартиру №№ не представилось возможным, так как дверь закрыта, со слов собственника квартиры №<адрес> в квартире №<адрес> идут ремонтные работы (л.д. 17).

ФИО1 направлялась ФИО2 телеграмма, в которой он приглашался на осмотр залитой квартиры (л.д. 17-20).

По информации АО «Управляющая компания Советского района» от 17.06.2020г., объявления на подъездах МКД №4 по ул.Южно-Моравская г.Воронежа о проведении опрессовки и заполнения системы отопления были развешаны заблаговременно 15.06.2020г. Заявка на отключение и слив системы отопления в вышеуказанном доме от собственника <адрес> не поступала (л.д.15-16).

Ответчиком предоставлен договор генподряда от 30.04.2020г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно которому генпорядчик принял на себя выполнение работ, оговоренных в смете к договору (л.д.151-153).

Согласно представленному истцом отчету № 429, составленному 24.06.2020г. ООО «Проф-оценка», по определению рыночной стоимости объекта оценки – работы, услуги, материалы и мебель, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залития квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа составляет 451000 рублей (л.д.35-101).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, составляет 383 351 рубль (208-269).

В силу положений п.1 ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что причиной залития квартиры истцов является отпиливание труб отопления в квартире ответчиков без предупреждения управляющей компании, которая заполнила систему отопления дома водой. Следовательно, залитие произошло по вине ответчиков, поэтому ответственность за причиненный истцам ущерб необходимо возложить на ответчиков – собственников квартиры.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, трубы отопления в квартире не относятся к общему имуществу.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ответственность должен нести подрядчик, поскольку именно собственник жилого помещения несет бремя надлежащего содержания своего имущества, и должен был проявить необходимую предусмотрительность и осуществлять контроль за выполнением работ третьими лицами, в результате действий которых произошло залитие.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, суд исходит из экспертного заключения № от 30.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 383351 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 30.03.2021г. у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств.

Требование истцов о взыскании стоимости поврежденной мебели, электрики и транспортных расходов в размере 108000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцами не представлено объективных и достаточных доказательств в подтверждение того, что электропроводка и светильники повреждены в результате залития квартиры, а также повреждена мебель и какая именно. В актах, составленных управляющей компанией, не указано, что в результате залития повреждена мебель и электропроводка. Иные доказательства в материалах отсутствуют.

Следует отметить, что при составлении акта осмотра квартиры истцов экспертом ООО «Проф-Оценка» указано, что повреждены шкаф кладовый и шкаф угловой, указание на повреждение дивана отсутствует, а в отчет экспертом включены шкаф угловой стоимостью 46662 рубля 30 копеек и диван стоимостью 22400 рублей. Учитывая изложенное, суд сомневается в объективности отчета №429 от 24.06.2020г., составленного экспертом ООО «Проф-Оценка», который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 383351 рубль пропорционально долям в праве собственности, которые в силу положений ст. 245, 256 ГК РФ, считаются равными. Поэтому с ответчиков в пользу истцов следует взыскать по ? доли с каждого, то есть по 191675 рублей 50 копеек.

Поскольку ФИО4 принадлежит ? доля квартиры, а ФИО1 принадлежит ? доли квартиры, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 143756 рублей 62 копейки (191675 руб. 50 коп. : 4 х 3), в пользу ФИО4 – 47918 рублей 87 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 143756 рублей 62 копейки (191675 руб. 50 коп. : 4 х 3), в пользу ФИО4 – 47918 рублей 87 копеек.

Истцами понесены судебные расходы: 7000 рублей – за составление иска, 366 рублей 75 копеек – за отправку телеграммы, 7710 рублей – расходы по уплате госпошлины, что подтверждается чек-ордером от 14.07.2020г. на сумму 7710 рублей, квитанцией от 13.07.2020г. на сумму 7000 рублей, договором об оказании юридической помощи от 14.07.2020г., кассовым чеком от 29.06.2020г. на сумму 366 рублей 75 копеек (л.д. 4, 19, 32-33).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14400 рублей 26 копеек с каждого по 7200 рублей 13 копеек (7033 рубля 51 копейка ((383351 руб. – 200000руб.) :100% х1% +5200 руб.) - за уплату госпошлины) + 7000 руб. (за составление иска) + 366 руб. 75 коп. (за отправку телеграммы).

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 149156 рублей 72 копейки (143756 руб. 62 коп. + 5400 руб. 10 коп.), в пользу ФИО4 - 49 718 рублей 91 копейка (47918 руб. 87 коп. + 1800 руб. 03коп.); с ФИО3 в пользу ФИО1 - 149156 рублей 72 копейки, в пользу ФИО4 - 49 718 рублей 91 копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 149 156 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 149 156 (сто сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 49 718 (сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 49 718 (сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 91 копейку.

В остальной части в иске ФИО1 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 16.04.2021г.

Дело № 2-343/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 апреля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,