Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автомобили Баварии», АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в иском к ФИО2 Ф.М.О., ООО «Автомобили Баварии», АО «ЮниКредит Банк», с требованиями:

- прекратить договор залога №... от (дата) транспортного средства – автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, цвет серый, заключенный между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк», обязать АО «ЮниКредит Банк» подать уведомление о прекращении залога в Федеральную нотариальную палату;

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, цвет серый.

Иск мотивирован следующим. (дата) ФИО1 приобрел у ФИО2 Ф.М.О. в лице ООО «Автомобили Баварии» (агент по агентскому договору №... от (дата)) по договору №...-К/П купли-продажи транспортного средства автомобиль: (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, цвет серый. Во исполнение договора истец произвел оплату приобретенного автомобиля в полном объеме, частично собственными денежными средствами в размере 1500000 руб., и частично с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита №... от (дата), заключенного между истцом и ООО «БМВ Банк», соответственно. ООО «БМВ Банк» производил полную оценку своих рисков и удостоверился в том, что автомобиль не находится в залоге, никаких ограничений на автомобиль не наложено.

После полной оплаты автомобиля истец и ООО «Автомобили Баварии», действующего в интересах ФИО2 Ф.М.О. по агентскому договору, (дата) подписали акт приема-передачи транспортного средства по договору, согласно которому ООО «Автомобиля Баварии» передал, а истец принял автомобиль, принадлежности и документы: - ПТС серии ..., выдан Центральной акцизной таможней (109240, ...) (дата); - Свидетельство о регистрации 52 59 №... выдано ГИБДД г.Н.Новгорода (код подразделения №...) от (дата); - государственный регистрационный знак №... (в количестве 2 штук); - руководство по эксплуатации; - ключи от автомобиля в количестве 2 шт.

Истец перед покупкой автомобиля произвел полную самостоятельную проверку ограничений, залогов на автомобиль в официальных источниках (официальный сайт ГИБДД РФ, сервис Федеральной нотариальной палаты), ограничений и залогов обнаружено не было.

(дата) истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОТПиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС серии №...№..., в ПТС были внесены необходимые изменения, предварительно (дата) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до июля (дата) года, (дата) произвел полное погашение обязательств по кредитному договору.

В июле (дата) года истцом было принято решение о продаже автомобиля. Был найден потенциальный покупатель. (дата) покупатель сообщил истцу, что в результате проверки автомобиля им был обнаружен залог автомобиля на сервисе Федеральной нотариальной палаты. Истец сразу же произвел самостоятельную проверку и обнаружил, что (дата) (то есть через 8 месяцев после приобретения автомобиля) на сервис Федеральной нотариальной палаты поступило Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от (дата) 05:54:05 (время московское), где залогодателем выступает ФИО2 Ф.М.О., а залогодержателем АО «ЮниКредит Банк»). Таким образом, истец не знал и не мог знать на момент приобретения автомобиля о наличии залога на него (Уведомление о возникновении залога от (дата)).

В данных обстоятельствах потенциальный покупатель отказался от приобретения автомобиля.

Истец обратился в АО «ЮниКредит Банк» для получения разъяснений, на основании чего и на каком праве им было подано уведомление о наложении залога на автомобиль.

(дата) истец получил от АО «ЮниКредит Банк» уведомление №..., в котором Банк сообщил, что между ним (Банком) и ФИО2 Ф.М.О. (дата) был заключен договор о залоге №..., залогом автомобиля обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 Ф.М.О. перед Банком.

О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации согласно договору залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля являлся залогодателем, истцу ничего не было известно, в договоре данное обстоятельство не было оговорено, при проверке в официальных источниках данные о залоге не отражались.

О добросовестности истца свидетельствует оригинал документа о праве продавца на реализуемое имущество, автомобиль приобретен ФИО1 с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Условия договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Ф.М.О. были исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.218, 223, 302, 454 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 Ф.М.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением по адресу его регистрации по месту жительства.

Представитель ООО «Автомобили Баварии» (по доверенности) ФИО3 суду пояснила, что (дата) между ООО «Автомобили Баварии» и ФИО2 Ф.М.О. был заключен агентский договор №...У. Согласно договора ООО «Автомобили Баварии» (агент по договору) обязался за вознаграждение по поручению ФИО2 Ф.М.О. (принципал по договору) организовать от его имени отчуждение (продажу) бывшего в употреблении транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности: марки (марка обезличена), модели №..., VIN №.... При заключении договора принципал дал агенту письменное заявление о том, что автомобиль не продан, не подарен, не обещан быть проданным и/или подаренным, не заложен, не завещан, в споре, под арестом и/или запрещением не состоит, на него отсутствуют права со стороны третьих лиц (п.1.3 договора).

Кроме того, (дата), до момента подписания договора, ООО «Автомобили Баварии» самостоятельно осуществило проверку автомобиля в общедоступных источниках: на официальном сайте ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Информация об ограничениях, обременениях и/или залоге в отношении автомобиля на даты проверки ((дата)) отсутствовала.

В связи с вышеизложенным у ООО «Автомобили Баварии» отсутствовали основания полагать, что заверения Принципала являются недостоверными.

(дата) в рамках исполнения агентского договора №...У ООО «Автомобиля Баварии» заключило от имени ФИО2 Ф.М.О. договор №...-К/П купли-продажи транспортного средства с покупателем ФИО1 Автомобиль оплачен ФИО1 в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств. Кредитором выступало ООО «БМВ Банк», которое (дата) внесло информацию о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (№... от (дата)). (дата), после полного погашения ФИО1 кредита, залог автомобиля был прекращен, о чем была сделана запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На дату внесения информации о залоге автомобиля ((дата)г.) сведений о наличии иных залогодержателей в отношении автомобиля а Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, то есть находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» ООО «Автомобили Баварии» стало известна от ФИО1 в июле (дата) г.

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, АО «ЮниКредит Банк» внес сведения о нахождении автомобиля в залоге лишь (дата)

Ответчик АО «ЮниКредит Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен. В материалы дела ответчик направил отзыв (л.д.65-66), в котором указал, что (дата) в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №..., заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 Ф.М.О., ответчику был предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на срок до (дата) на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) выпуска, цвет серый, и на иные дополнительные цели.

В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность в размере 1199378 руб. 53 коп.

Кроме того, в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником предмета залога является ФИО1

АО «ЮниКредит Банк» (дата) зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль (марка обезличена), VIN №..., 2018 года выпуска, цвет серый.

АО «Юни Кредит Банк» считает, что ФИО1 не представил доказательств о том, что по состоянию на (дата) спорный автомобиль не находился под залогом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.352 ГК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Учитывая, что о судебном заседании стороны извещены судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным отправлением, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходит из того, что ответчик АО «ЮниКредит Банк» являясь залогодержателем спорного транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, цвет серый, на основании договора залога от (дата) (копия которого не представлена), заключенного с ФИО2 Ф.М.О. не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с (дата).

На момент приобретения истцом ФИО1 (дата) указанного автомобиля запись о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он (дата) возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» внес сведения о нахождении автомобиля в залоге лишь (дата) Указанное подтверждается информацией, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Согласно действовавшему после (дата) правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить договор залога №... от (дата) транспортного средства – автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, цвет серый, заключенный между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк».

Обязать АО «ЮниКредит Банк» подать уведомление о прекращении залога в Федеральную нотариальную палату;

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля (марка обезличена), VIN №..., (дата) года выпуска, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-343/2021;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2020-004651-59

(марка обезличена)