Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,

установил:

Чигвинцева А.С. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора (с учетом уточненного заявления от 27 декабря 2021г.), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 25 сентября 2021 г. он заключил с ООО «Делион» договор купли-продажи автомобиля Geely Atlas Y 4К 876DXMB308341. 27 сентября 2021 г. он заключил кредитный договор № с АО «Экспобанк» на 1772100 руб. под 15,3% годовых до 27 сентября 2028 г. Часть денежных средств в размере 122100 руб. сняты банком при получении кредита в счет оплаты по Опционному договору, а 150000 рублей в счет оплаты по Лицензионному договору «Автопомощник» от 25 сентября 2021г. Намерений по заключению лицензионного договора у него не имелось, в связи с оплатой цены по лицензионному договору сумма заемных денежных средств значительно увеличилась. После оформления всех документов по приобретению автомобиля, дома он увидел лицензионный договор «Автопомощник» от 25 сентября 2021г., заключенный с ООО «финансовые решения». Наряду с приобретением автомобиля в кредит, какие либо дополнительные услуги он приобретать не намеривался, подписывая кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля ему было представлено много разных бумаг. Полагает, что услуга по лицензионному договору с ООО «Финансовые решения» ему навязана, фактически ему ни какой лицензии на пользование программным обеспечением не передавалась, опциями, включенными в лицензионный договор он не пользовался и пользоваться не намерен. Ему также не были предоставлены логин и пароль для входа на информационный портал. 27 сентября 2021 г. он направил ответчику заявление о расторжении Лицензионного договора «Автопомощник» от 25 сентября 2021 г., заключённый между ним и ООО «финансовые решения», перечислить уплаченные денежные средства в сумме 150000 руб., однако ответчик отказал ему в расторжении договора возвращении денежных средств. Истец просил (с учетом уточненного искового заявления от 27 декабря 2021г.) расторгнуть лицензионный договор «Автопощник» от 25 сентября 2021 г., взыскать с ООО «Финансовые решения» денежные средства, уплаченные им в размере 150000 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 10000 рублей, а также штраф 50% от суммы 85000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления 5000 рублей.

Истец Чигвинцев А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил он не имел намерения заключать лицензионный договор, более того услуги по лицензионному договору ему не были предоставлены, ни какое программное обеспечение ему не передавалось, логин и пароль он не получал в день подписания договора. Претензия ответчиком была получена 14 октября 2021г., но расторгнуть лицензионный договор добровольно ответчик отказался. Считает, что он как сторона по договору по оказанию услуг имеет право в любой момент расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, а условие о невозврате стоимости лицензионного договора является не действительным, не соответствующим гражданскому законодательству.

Ответчик ООО «Финансовые решения», третьи лица ООО «Экспобанк», ООО «Делион» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили. ООО «Финансовые решения» направили письменный отзыв, в котором считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заключенный Лицензионный договор не является по своей природе услугой, предметом лицензионного договора является передача истцу лицензии на право пользование программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», истцу были переданы пароль и логин для доступа на информационный портал.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2021 г. между Чигвинцевым А.С. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1772100 руб., из них 1500000 руб. на приобретение автомобиля Geely Atlas Y 4К 876DXMB308341, 272100 руб. на потребительские цели. Процентная ставка по кредиту по 27 октября 2021 г. составляет 27,2% годовых, с 28 октября 2021 г. - 15,2% годовых, срок кредита 84 мес.

25 сентября 2021 г. на основании соответствующего заявления истца между ним и ООО «Финансовые решения» заключен Лицензионный договор «Автопомощник» сроком до 25 сентября 2022г., по которому за счет кредитных средств истцом уплачено лицензионное вознаграждение 150000 рублей. В соответствии с данным лицензионным договором ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "Автопомощник", а именно к опциям: аварийный комиссар (1), официальный звонок при ДТП (2), эвакуация при ДТП(1), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки(1), Европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1),проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

27 сентября 2021 года истец обратилась в ООО «Финансовые решения» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, просил произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 150000 рублей.

В ответе (без даты) ООО «Финансовые решения» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства, являющиеся вознаграждением по лицензионному не могут быть возвращены в соответствии с лицензионным соглашением и п. 3 Договора-счета-акта № 1922 от 25 сентября 2021г..

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций «Автопомщник», содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

По существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, в связи с чем данным к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец вправе в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие лицензионного соглашения в п. 3 Договора-счет-акта № 1922 от 25 сентября 2021г. о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, противоречит закону и применению не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной по лицензионному договору суммы в виде лицензионного вознаграждения в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями Лицензионного договора он вступает в силу со дня, следующего за днем оплаты. Оплата произведена из кредитных денежных средств, что Ответчиком не оспаривается, дата выдачи кредита согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования от 25 сентября 2021г. - 27 сентября 2021г.

Согласно представленной переписке истца на сайте ООО «Финансовые решения» еще 26 сентября 2021г. истец отказался от договора, а 27 сентября 2021г. направил письменное заявление почтой, т.е. отказался от договора еще до вступления его в силу. Логин и пароль, предоставленные истцу при подписании договора не предоставляли ему возможности входа к информационным услугам через информационную платформу, что подтверждено истцом представленным скринами с личного кабинета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался предоставленными опциями, а также, что ответчик понес фактические расходы по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 150000 рублей, уплаченная в счет вознаграждения по лицензионному договору от 25 сентября 2021г.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик после получения требования истца о расторжении лицензионного договора, денежные средства истцу по неисполненному договору не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «Финансовые решения» в пользу Чигвинцева А.С. подлежит взысканию штраф в размере 76000 (50% от взыскиваемой суммы 152000 рубля из расчета 150000 рублей сумма вознаграждения и 2000 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. из расчета одно требование нематериального характера -300 рублей и одно требование от суммы удовлетворённых требований от 15000 руб. 4200 рубля.

Также судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг за составление искового заявления 5000 рублей и почтовые расходы, частично на сумму подтвержденных квитанциями расходов в размере 411 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чигвинцева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» от 25 сентября 2021г., заключенный между Чигвинцевым Алексеем Сергеевичем и ООО «Финансовые решения».

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Чигвинцева Алексея Сергеевича 150000 рублей, оплаченных в качестве цены лицензионного договора, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Чигвинцева Алексея Сергеевича расходы понесенные в связи с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать ООО «Финансовые решения» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2022г.