Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Пермский научно -исследовательский технологический институт» к Гладкову С. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПНИТИ» обратилось в суд с иском, к Гладкову С.В. о взыскании ущерба указав, что между АО «ПНИТИ» и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на должность <данные изъяты>. В связи с трудовыми обязанностями, ответчик периодически направлялся в командировки с выдачей подотчетных средств за которые непосредственно после окончания командировки отчитывался в виде сдачи авансового отчета с приложением оригиналов расчетно-кассовых документов (чеков), подтверждающих произведенные расходы. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией истца была проведена проверка чеков, представленных работниками для подтверждения произведенных расчетов по выданным авансовым средствам. В результате указанной проверки главным бухгалтером были составлены служебные записки о том, что по факту проведенной проверки выявлены недействительные кассовые чеки на <данные изъяты>, представленные <данные изъяты>, в том числе представленные недействительные чеки <данные изъяты>Гладковым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. АО «ПНИТИ» проведена служебная проверка, в соответствии с которой установлены виновные действия ответчика. На основании выше изложенного, ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании заявления ответчика, из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты> руб., однако работником в дальнейшем было подано заявление о возражении на удержание денежных средств из его заработной платы и оно не производилось. Таким образом ответчиком причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в результате недостачи денежных средств вверенных ему на основании разовых документов.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Гладкова С.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 866 070,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 руб.

Представители истца Швецова А.А., Митюхляева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гладков С.В. в судебное заседание заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Некрасов П.В. в судебное заседание заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере починенного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПНИТИ» с Гладковым С.В. заключен бессрочный трудовой договор б/н, в соответствии с которым Гладков С.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 13-14, том №).

Из служебных записок <данные изъяты>Соколовой Т.Н. АО «ПНИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки приложенных к авансовым отчетам чеков ККМ с QR-кодами с использованием рекомендованной ФНС программой «Проверка чеков» были выявлены недействительные чеки. Для углубленной сплошной проверки всех авансовых отчетов просит приобрести для <данные изъяты> отдела мобильный телефон с камерой и возможностью установки на него соответствующего программного обеспечения. Также просит дать распоряжение юридической службе подготовить распоряжение по мероприятиям, необходимым для проведения проверки по данному факту. Вместе с тем при проверке чеков ККМ, приложенных к авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения ФИС «Проверка чеков», а также при проверке на официальных сайтах операторов ККТ были выявлены недействительные кассовые чеки на <данные изъяты><данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того представлены уточненные данные по недействительным кассовым чекам с QR-кодами за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-22, том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты>Шимкевич А.В.№К была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в составе: <данные изъяты>Швецова А.А., членов комиссии: <данные изъяты>Поповой Н.В., <данные изъяты>Соколовой Т.Н., <данные изъяты> Срок проведения следственного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя <данные изъяты>Швецова А.А. (л.д. 27, том №).

ДД.ММ.ГГГГГладков С.В. получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения по факту выявления <данные изъяты> АО «ПНИТИ» представленных по приезду из служебных командировок недействительных чеков на приобретение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, о чем свидетельствует личная подпись в указанном уведомлении (л.д. 28, том №).

Из объяснительной Гладкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в командировке приобретал <данные изъяты>, кассовые чеки выдавались там же. Списание <данные изъяты> происходило, согласно, <данные изъяты>, установленным предприятием, о чем свидетельствуют <данные изъяты>. Авансовые отчеты были приняты экономическим отделом и бухгалтерией. Кассовые чеки не проверял, инструктаж о необходимости проверки не получал. Командировочные задания были выполнены все, вне зависимости о сложности и сроков (л.д. 29, том №).

Вместе с тем, Гладковым С.В. на имя генерального директора АО «ПНИТИ» написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в кортом просит исключить из авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.09. 2019. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы по чекам <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> руб., в связи с предоставлением неверных документов. Денежные средства, полученные в подотчет, расходование которых не подтверждено документально в размере <данные изъяты> руб., обязуется вернуть в АО «ПНИТИ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает против удержания работодателем денежных средств из любых выплат: заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении причитающихся ему в АО «ПНИТИ» за период и в размере на усмотрение работодателя (л.д. 30-31, том №).

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба АО «ПНИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе расследования выявлены недействительные (некорректные) чеки, представленные <данные изъяты> АО «ПНИТИ» и указанные в пункте 1 настоящего акта. Общая сумма причиненного ущерба, складывающаяся из стоимости всех предъявленных недействительных (некорректных) чеков, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в числе лиц представивших недействительных (некорректные) чеки, отмечен Гладков С.В., с учетом проверки на платформах операторов фискальных данных принята к учету сумма <данные изъяты> руб., таким образом, общей размер ущерба причиненного АО «ПНИТИ» <данные изъяты>Гладковым С.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-42, том №)

Приказом АО «ПНИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в умышленном причинении имущественного ущерба АО «ПНИТИ» путем <данные изъяты>, <данные изъяты>Трефилову В.П., Котельникову В.В., Касаткину А.Д.Садиеву С.А., Гладкову С.В., Иванову В.В., Черепанову Д.А.<данные изъяты>Гладкову Н.В., объявлен выговор (л.д. 43).

С указанным приказом Гладков С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44)

Гладковым С.В. на имя <данные изъяты> АО «ПНИТИ» написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гладков С.В. просит считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ с его «согласием» на удержание денежных средств из любых выплат в размере и на усмотрение работодателя ничтожным, данным под влиянием заблуждения, в которое был введен уговорами <данные изъяты>Шуваева С.Р. Никогда добровольно и без принуждения не говорил о том, что умышленно причинил материальный вред АО «ПНИТИ». Отказывается от взысканий из заработной платы (л.д. 161, том № 2).

Свидетель Панфилова В.С. в судебном заседании пояснила, что не является материально ответственным лицом, занимается списанием топлива на основании путевых листов <данные изъяты>, проверяет их. Начальник транспортного цеха предоставляет путевые листы для распределения расходов. Начальник цеха, предоставляет ведомость, оставляет путевые листы, путевые листы приносит начальник цеха. К квитанциям и чекам свидетель отношения не имеет. На вопрос осуществляет ли ответчик рейсы, по которым свидетелю приносились путевые листы затрудняется ответить. Ответчик выполнял все служебные задания, нет сомнений, что <данные изъяты> и в одну сторону и в другую. Действительность и недействительность чеков проверяет бухгалтерия, авансовые отчеты ответчик сдает тоже в бухгалтерию.

Свидетель Соколова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчика знает, как работника АО «ПНИТИ», свою должность занимает с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит: организация <данные изъяты>. Свидетелем написана служебная записка о недостоверных чеках, не помнит участвовала ли в расследовании, если подпись имеется, значит участвовала, с текстом изложенным в акте, согласна, ответчик причинил прямой ущерб предприятию. Достоверный документ к отчету приложен не был, если бы чеки были приняты, сумма должна быть возвращена. Прямой непосредственный ущерб выразился в том, что сумма выдана подотчет ответчику, ответчик получил подотчет сумму и не отчитался за нее. На вопросы о том совершались ли <данные изъяты> ответчиком, каким образом ответчик передает документы ответить затрудняется. В обязанности Панфиловой В.С. не входит проверка достоверности чека, чеки она не смотрит, бухгалтерия проверяет чеки, Панфилова С.В. проверяет факт командировки. Чеки отдельно от авансового отчета бухгалтер не получает. Достоверность чеков проверяет бухгалтер, который первично принимает документы, потом бухгалтер передает отчет свидетелю, после передаются финансовому директору. Чеки свидетелем не визируются, визируется авансовый отчет. На основании федерального закона о бухгалтерском учете не предусматривает проверку достоверности документов бухгалтером, ответственность лежит на том, кто представляет документы. Подотчетное лицо несет ответственность и обязано предоставлять достоверные документы.

Таким образом, факт причинения Гладковым С.В. материального ущерба своему работодателю нашел свое подтверждения. Иного материалы дела не содержат.

О наличии каких-либо иных, предусмотренных вышеприведенными требованиями закона, оснований для материальной ответственности работника Гладкова С.В. в полном размере причиненного ущерба работодателю АО «ПНИТИ» суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении Работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного Работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых Работодатель может заключить с отдельным Работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности Работника и Работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения Договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения Работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Выполняемая ответчиком работа в должности <данные изъяты> осуществлялась Гладковым С.В. которая предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность. Так, согласно Федеральному закону РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, случаев полной материальной ответственности работника Гладкова С.В. не имеется.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки АО «ПНИТИ» размер среднемесячного заработка Гладкова С.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Гладков С.В. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно Гладковым С.В. представлены недействительные чеки, состоятельными не являются, поскольку по каждому авансовому отчету водитель отчитывается и прикладывает чеки в подтверждение понесенных расходов. В данном случае, по выданным под отчет суммам не представлено достоверных платежных документов, работник перед работодателем за полученные суммы не отчитался. Представление фальсифицированных чеков не подтверждает понесенные расходы, в связи с чем, суммы, по которым отсутствуют достоверные платежные документы, являются ущербом для работодателя.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суд не усмотрел (ст. 239 Трудового кодекса РФ), доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено.

Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден. Так, согласно представленным доказательствам, АО «ПНИТИ» проведена служебная проверка, определен размер причиненного имущественного ущерба, предприняты меры для отобрания объяснения у работника.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Гладкова С.В. в пользу АО «ПНИТИ» компенсацию причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

С учетом пропорций удовлетворенных требований (<данные изъяты>%), суд считает, что с ответчика Гладкова С.В. в пользу истца «ПНИТИ» следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Гладкова С.В. в пользу истца «ПНИТИ» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гладкова С. В. в пользу акционерного общества «Пермский научно -исследовательский технологический институт» сумму ущерба в размере 42 311 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рубля 44 копейки, в остальной части иска – оказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 18.03.2021 года.