Решение № 2-343/2022 от 03.03.2022 Дзержинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-343/2022

УИД 59RS0001-01-2021-006080-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11923,96 руб., пени в сумме 1100,56 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 11923,96 руб. с 29.06.2021г., неосновательного обогащения в размере 80102,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3266,69 руб., процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 80105,55 руб. с 29.06.2021г.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –27.05.2013г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор аренды №И земельного участка с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., находящегося по адресу: Адрес для целей, не связанных со строительством, под автостоянку, на срок с 23.04.2013г. по 22.03.2018г. Срок договора истек 22.03.2018г., письмом № от 22.04.2019г. департамент уведомил ФИО2 об отказе от договора. По истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления, а именно с 26.07.2019г., договор считается прекращенным. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с 01.04.2019г. по 31.07.2019г. в размере 11923,96 руб., пени в соответствии с условиями договора за период с 16.06.2019г. по 28.06.2021г. составляют 1100,56 руб. Земельный участок после окончания срока действия договора по акту приема-передачи ответчиком департаменту не возвращен, в связи с чем за период с 01.08.2019г. по 30.06.2021г. ответчик сберег денежные средства в сумме 80102,55 руб. Сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2019г. по 28.06.2021г. составляет 3266,69 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своре отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку земельный участок фактически освобожден 25.09.2019г. на основании распоряжения Администрации Индустриального района г. Перми о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов, по акту приема-передачи земельный участок Департаменту земельных отношений не передан. Факт наличия задолженности по арендным платежам в период действия договора аренды не отрицает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения ст. 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2013г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объектов, не являющихся недвижимым имущество, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 850 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Адрес для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Договор заключен на срок с 23.04.2013г. по 22.03.2018г. Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.04.2013г. (л.д. 15-19).

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 4.2-4.4 договора арендная плата, действующая в течение 2013г., устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 58 106 руб., в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора. Для арендатора – физического лица арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.02.2022г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, снят с кадастрового учета 22.01.2021г., права в отношении земельного участка не зарегистрированы.

22.04.2019г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе от договора аренды № от 27.05.2013г., которое получено арендатором 26.04.2019г. (л.д. 20, 21).

24.09.2019г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо, содержащее требование о погашении задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком (л.д. 11). Ответ на претензию материалы дела не содержат.

28.06.2021г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо, содержащее требование о внесении платы за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14). Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требований департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании в ФИО2 задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком в нарушение условий договора аренды земельного участка обязанность по внесению арендной платы не исполняется, задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена, доказательств передачи земельного участка арендодателю по истечении срока действия договора аренды не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате по договору за период с 01.04.2019г. по 31.07.2019г. составляет 11923,96 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств оплаты арендных платежей в заявленном размере не представлено. Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г. об отсутствии задолженности по арендным платежам, не свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме за предъявленным истцом ко взысканию период, поскольку размер арендной платы в месяц составляет 2980,99 руб., ответчиком произведена оплата арендных платежей в размере 8942,63 руб. за период с января по март 2019г., т.е. размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019г. по 31.07.2019г. составляет 11923,96 руб. Таким образом, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме в сумме 1100,56 руб. за период с 16.06.2019г. по 28.06.2021г. с последующим начислением пени, начиная с 29.06.2021г. до момента фактического погашения долга. Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 сроков внесения арендных платежей, требования истца о взыскании пени также являются обоснованными, оснований для уменьшения начисленной суммы пени суд не усматривает, размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Договор аренды земельного участка № от 27.05.2013г. в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК Российской Федерации прекращен 26.07.2019г., при этом доказательств передачи арендатором земельного участка арендодателю на основании акта приема-передачи материалы дела не содержат, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2019г. по 30.06.2021г. составляет ... руб.

Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение главы Администрации Индустриального района г. Перми от 15.10.2019г. о принудительном демонтаже самовольно установленных движимых объектов, в частности автостоянки по адресу: Адрес, объявление Администрации Индустриального района г. Перми от 18.09.2019г. с требованием о добровольном демонтаже автостоянки по адресу: Адрес, акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 25.09.2019г., в соответствии с которым автостоянка демонтирована владельцем. Таким образом, из содержания указанных документов следует, что земельный участок, являющийся предметом договора аренда земельного участка № от 27.05.2013г., фактически освобожден арендатором 25.09.2019г., сведений об использовании ФИО2 земельного участка после указанной даты материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены. При этом, с учетом установления факта освобождения земельного участка, отсутствие акта-приема передачи земельного участка, подписанного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО2, не свидетельствует о наличии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения после 25.09.2019г. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 22.01.2021г., что указывает на невозможность объекта недвижимости являться объектом гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 01.08.2019г. по 25.09.2019г., поскольку в ходе судебного заседания установлен факт сбережения денежных средств за счет истца, при этом доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования земельного участка по истечении срока действия договора аренды не представлено, наличие каких-либо договорных обязательств между сторонами спора не установлено. Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5465,14 руб., исходя из следующего расчета: (2980,99 (арендная плата в месяц)/30х25)+ 2980,99 = 5465,14 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В денежном выражении размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019г. по 03.03.2022г. составляет 784,65 руб., исходя из следующего расчета:

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка основного долга (5465,14 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по арендной плате в размере 11 923,96 руб., пени в сумме 1100,56 руб. с последующим начислением с 29.06.2021г. на сумму 11923,96 руб. до момента фактического погашения долга, неосновательное обогащение в размере 5465,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784,65 руб. с последующим начислением с 04.03.2022г. на сумму 5465,14 руб. до момента фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований (19274,31 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 770,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере 11923,96 руб., пени за период с 16.06.2019г. по 28.06.2021г. в размере 1100,56 руб., неосновательное обогащение в размере 5465,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019г. по 03.03.2022г. в сумме 784,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми пени на сумму остатка основного договора (11923,96 руб.), начиная с 29.06.2021г. и до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (5465,14 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2022г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022г.