Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, 07.09.2021 года приобрела у ответчика кухонный гарнитур по договору поставки №475 от 07.09.2021 года, стоимостью 58 760 рублей, стоимость доставки составила 300 рублей, стоимость сборки 6000 руб.

Сборку и установку кухонного гарнитура оказывали сотрудники ответчика.

С момента поставки товара на данном кухонном гарнитуре имелись дефекты: практически во всех дверцах просверлены лишние отверстия, не закреплен фартук около раковины, поврежден откос подоконника.

Впоследствии при включении духовки появился дефект – пленка на дверце ящика сплавилась.

Полагает, что указанные недостатки исключают возможность полноценного использования товара по назначению.

Она (истец) обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просила обязать ИП ФИО3 принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - кухонного гарнитура (договор поставки №475 от 07.09.2021 года), взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по оплате за товар в размере 61 510 рублей, за доставку товара в размере 300 рублей, за сборку и занос товара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 106 412,30 рубля за период с 13.11.2021 года по 05.05.2022 года, неустойку в размере 1% от суммы товара 61 510 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 07.07.2022 года истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действовавшей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования и доводы поддержали. Дополнили, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, а также произведена сборка ненадлежащим образом, что привело к образованию дополнительных дефектов в процессе эксплуатации.

В судебное заседание также не явились ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица – ООО «Стендмебель», извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.02.2021 года в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Заявленные возражения обосновал отсутствием недостатков в проданном товаре, а также тем, что услуги по сборке кухонного гарнитура ими не оказывались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявивщихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре Поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела следует, между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поставки № 475 от 07.09.2021 года, по которому поставщик – сеть мебельных магазинов «Интерьер» в лице ИП ФИО3 обязуется поставить покупателю ФИО5 кухню Модена Мдф верх Дуб ваниль низ дуб Бирюза, (13 наименований), а последняя принять его и оплатить.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке мебели, в силу чего возникшие по договору поставки правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, пунктом 5 заключенного договора предусмотрено, что поставленный товар по своему качеству должен соответствовать ТУ и ГОСТам, утвержденным законодательством РФ. В случае несоответствия товара по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение 2 дней с момента получения товара покупателем. В случае неявки представителя поставщика покупатель осуществляет приемку товара самостоятельно с составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

Факт поставки товара подтверждается актом приемки передачи товара к реализации (договору) № 2372 от 06.10.2021 года, в соответствии которым покупатель ФИО2 приняла поставленный товар, состоящий из 13 наименование стоимостью 61 510 рублей.

В указанном акте, подписанном ФИО2 также указано, что поставленный покупателю товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, ГОСТов и ТУ, товар поставлен в установленные договором сроки, покупатель не имеет претензий к принятому им товару.

Истцом предъявлены конкретные требования в соответствие и в пределах которых рассмотрено дело, в частности основное требование - о принятия отказа от исполнения договора, то есть по существу требования о расторжении договора.

Соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2021 года.

Заявленные требования истец обосновала тем, что сборку и установку кухонного гарнитура оказывали сотрудники ответчика.

Впоследствии при включении духовки появился дефект – пленка на дверце ящика сплавилась. Указанные недостатки являются существенными, исключая возможность его использования.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 07.07.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в кухонном гарнитуре «Модена», поставленном ФИО2 ИП ФИО3 по договору № 475 от 07.09.2021 года недостатки?

Если имеются, то какова природа их происхождения (производственные, эксплуатационные, в результате неправильной сборки и т.д.)?

В случае выявления недостатков, возможно ли их устранение и какова стоимость устранения?

Какова рыночная стоимость товара - кухонного гарнитура «Модена» аналогичной комплектации или аналогичного кухонного гарнитура со сходными характеристиками в Оренбургской области, имеющегося в наличии?

Согласно заключения эксперта № 138-СТВЭ-2022 от 30.08.2022 года, по результатам произведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в кухонном гарнитуре «Модена», поставленном ФИО2 ИП ФИО3 по договору № 475 от 07.09.2021 года имеются недостатки;

- Оплавление облицовочного слоя нижних ящиков у газовой плиты;

- Оплавление облицовочного слоя верхнего ящика над вытяжкой;

- Техническая сверловка на внутренней части фасада шкафов;

- Расслоение торцевой кромки вертикальной стенки нижнего ящика возле плиты;

- Изгиб салазок в нижних выдвижных ящиках;

- Нарушение плавного хода ящика при его закрытии;

- Набухания столешницы в районе мойки и газовой плиты;

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки имеют природу происхождения:

Оплавление облицовочного слоя нижних ящиков у газовой плиты - эксплуатационный;

- Оплавление облицовочного слоя верхнего ящика над вытяжкой - эксплуатационный;

- Техническая сверловка на внутренней части фасада шкафов – не является дефектом, а является особенностью модульных конструкций;

- Расслоение торцевой кромки вертикальной стенки нижнего ящика возле плиты - эксплуатационный;

- Изгиб салазок в нижних выдвижных ящиках – результат неправильной сборки;

- Нарушение плавного хода ящика при его закрытии – результат неправильной сборки;

- Набухания столешницы в районе мойки и газовой плиты – результат неправильной сборки;

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что кухонный гарнитур представляет собой набор модульных конструкций в виде навесных и напольных шкафов, что дает возможность производить замену отдельных деталей или конструкций, следовательно устранение выявленных недостатков возможно.

Общая стоимость выявленных недостатков составляет 8 505 рублей.

По результатам проведения исследования экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость товара - кухонного гарнитура «Модена» аналогичной комплектации и аналогичного кухонного гарнитура со сходными характеристиками в Оренбургской области, имеющегося в наличии, без дополнительных опций в виде лотков, планок на стеновую панель, водоотбойников, стеновой панели, составила 41 927, 56 рубля.

Соответственно, из указанного заключения следует, что основные недостатки носят эксплуатационный характер.

Как следует из исследовательской части заключения, причиной возникновения вышеизложенных недостатков эксплуатационного характера является воздействие горячего воздуха, исходящего из духовки газовой плиты. При обследовании обнаружено нарушение целостности резинового уплотнителя дверцы духовки газовой плиты.

Также указано на наличие недостатков, причиной которой является неправильная сборка.

Суд полагает указанное заключение судебной товароведческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписью проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение опровергает доводы истца о что ответчиком нарушены существенные условия договора путем поставки (продаже) товара ненадлежащего качества (наличие существенных и неустранимых недостатков кухонного гарнитура), являющего основанием для отказа от исполнения договора (расторжении).

Истцом в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанным доводам не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком оказывались истцу услуги по сборке мебели и при рассмотрении дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части принятия отказа от исполнения договора (расторжения) не имеется.

При этом следует отметить, что истцом иных требований, предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, истцом не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части принятия отказа от исполнения договора (расторжения), не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1,6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы за производство судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании принятия отказа от исполнения от договора купли-продажи товара - кухонного гарнитура от 07.09.2021 года), взыскании денежных средств за в счет стоимости приобретенного товара в размере 61 510 рублей, за доставку товара в размере 300 рублей, за сборку и занос товара в размере 6000 рублей, неустойки в размере 106 412,30 рубля за период с 13.11.2021 года по 05.05.2022 года, в размере 1% от суммы товара 61 510 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО11. в счет оплаты производства судебной товароведческой экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова