Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО <адрес> о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Infiniti QX80, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> автомобилю истца Infiniti QX80, г/н № были причинены механические повреждения, которые были получены в результате падения бетонной опоры наружного освещения, что было зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021г. Согласно полученным ответам Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» указанная опора принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар и находится в оперативном управлении МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП «ФИО2», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX80, г/н №, составляет 452 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была нарочно предъявлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Администрация муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Infiniti QX80, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> автомобилю истца Infiniti QX80, г/н № были причинены механические повреждения, которые были получены в результате падения бетонной опоры наружного освещения, что было зафиксировано сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021г. Согласно полученным ответам Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» указанная опора принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> и находится в оперативном управлении МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства». С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП «ФИО2», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX80, г/н №, составляет 452 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была нарочно предъявлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен запрос о принадлежности опоры наружного освещения по адресу: <адрес>, к которому была приложена схема расположения опоры, на которой было отмечено место ее установки.

Своим ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что указанная опора находится в его оперативном управлении.

Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> значится объект электроснабжения – ВЛ-0,4 кВ по <адрес>, протяженностью 310м, который передан в оперативное управление МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX80, г/н №, составляет 452 000 рубля.

Причинами возникновения технических повреждений исследуемого автомобиля является блокирующее и последующее скользящее воздействие следообразующего объекта, обладающего достаточной конструктивной прочностью, имеющего цилиндрическую форму и шероховатую поверхность, следообразующим объектом в данном случае выступает столб опоры линии электропередач и уличного освещения.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что столб наружного уличного освещения находился в оперативном управлении у ответчика, на которого возложено бремя его содержания, то причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г. Краснодар, в размере 452 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.

Так же, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 452 000 рубля, расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать с МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г. Краснодар в пользу ФИО1 486 670 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2022.