Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы - Шестерневой Н.П., представителя ответчика ООО «» - Когамова И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица г.Батайска - Медведевой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Шандренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/10 по иску Шестерневой ФИО11 к ООО « » об обязании правильно оформить счет-квитанцию за софинансирование капитального ремонта в г.Батайске, изменении суммы софинансирования, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шестернева ФИО12 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.2007г. ООО «» проводила капитальный ремонт в доме по адресу: . Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту было оговорено в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном заказчиком - МУ « г.Батайска, управляющей организацией ООО «», с подрядчиком - ООО «», срок выполнения которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 158 ЖК РФ по решению собственников помещений оплату софинансирования капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. должны были производить равными долями в течение ДД.ММ.ГГГГ года, это было отражено в приложении № к дополнению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако платежи принесли лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ. с допущенными в них ошибками. В счет платежей была включена несуществующая задолженность за софинансирование капитального ремонта в . Истица обращалась в ООО «» с платежными квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ., в самой квитанции назначение платежа значилось как платеж за жилищно-коммунальные услуги. Истица обращалась в ООО «» с просьбой об исправлении ошибки в квитанции и вычете из платежа коп., которая незаконна была начислена в апреле 2008г. за воду и канализацию, на что ей пообещали сделать перерасчет в мае, но так и не сделали. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также Постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма софинансирования собственников помещений составляет 5% от суммы проведенного кап.ремонта. Однако ООО «» в квитанции об оплате выставила сумму, равную 9,5% от суммы капитального ремонта. Во время проведения кап.ремонта водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ. жильцы дома более недели оставались без канализации, из-за чего испытали много неудобств, что нарушило Закон «О защите прав потребителей», по которому продавец безвозмездно должен предоставить потребителю на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив её доставку за свой счет. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском об обязании ответчика правильно оформить счет-квитанцию за софинансирование капитального ремонта в г.Батайске в ДД.ММ.ГГГГ году, изменив сумму софинансирования, взыскании морального вреда в сумме руб., увеличении срока выплаты суммы софинансирования до августа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО » на надлежащего ответчика - ООО «» (л.д. 87-88).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица - города Батайска (л.д. 146-147).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Шестернева Н.П. исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «» правильно оформить счет-квитанцию за софинансирование капитального ремонта в г.Батайске в ДД.ММ.ГГГГ посчитав сумму софинансирования исходя из 5%, а не из 9,5% от суммы . руб., а не от суммы тыс. руб., взыскать материальный ущерб в сумме коп. с учетом инфляции, исключить из суммы софинансирования капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. суму долга за софинансирование капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ., взыскать моральный вред в сумме руб. (л.д. 94-95).

В судебном заседании истица Шестернева Н.П. исковые требования дополнила требованием об увеличении компенсации морального вреда до суммы руб., в остальной части ранее уточненные исковые требования оставила без изменения, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» - Когамов И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Жилищный кодекс РФ (ст. 39, п.1 ст.158), Гражданский кодекс РФ (ст. 210, 249) и постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» устанавливают обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (включая капитальный) общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах, помимо прав и обязанностей в отношении помещений в таких домах несут обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе по осуществлению текущего и капитального ремонтов многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного в г.Батайске ООО «» было выбрано в качестве управляющей компании. Тогда же собственники приняли решение об участии в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г.Батайска в ДД.ММ.ГГГГ годах» и софинансировании капитального ремонта в размере 10% от сметной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ собственники подтвердили вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием « г.Батайска - Заказчик, ООО «» - Управляющая организация и ООО «» был заключен контракт по производству капитального ремонта в г.Батайске. Статья 20 (ч.6 абз. 2) ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта за счет собственников должна быть установлена сумма: в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году на территории Ростовской области действовала областная целевая программа «Создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в 2007-2009 годах», согласно которой «размер софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в многоквартирном доме должен составлять не менее 10% от стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома». ООО « не проводила работы по капитальному ремонту. В обязанности управляющей компании входила обязанность лишь по оплате подрядчику доли, полученной из средств населения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями Заказчика, Подрядчика, Управляющей организации и собственников жилых помещений многоквартирного дома оформлены Акты о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного в г.Батайске принято решение считать капитальный ремонт дома оконченным. Никаких претензий по количеству и качеству произведенных работ не было. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного в г.Батайске в качестве управляющей компании была выбрана иная организация. Просил суд в удовлетворении исковых требований Шестерневой Н.П. отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица г.Батайска - Медведева В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Шестерневой Н.П. в полном объеме.

Выслушав истицу Шестерневу Н.П., представителя ответчика ООО «, представителя 3-го лица - г.Батайска, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Шестерневой Н.П. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1,2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В судебном заседании было установлено, что Шестернева ФИО14 является собственницей однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Батайска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и Шестерневой Н.П. был подписан договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО « приняло на себя обязательства по предоставлению основных услуг по управлению жилым домом, включая планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома с учетом технического состояния и фактического объема финансирования (л.д.6-9).

Основанием для обращения Шестерневой Н.В. в суд с настоящим иском явилась счет-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «» по долгу на софинансирование на кв.м. в сумме коп. При этом в самой квитанции с реквизитами № указано не софинансирование, а жилищно-коммунальные услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму коп. (л.д.11). Долг на софинансирование был рассчитан исходя из 10% от суммы . руб., а, по мнению истицы, следовало произвести исходя из 5% от суммы тыс. руб., так как согласно ответу из Ростовской области по факту её обращения, на капитальный ремонт многоквартирного в г.Батайске в ДД.ММ.ГГГГ году было выделено тыс. руб. (л.д.29).

По факту обращения Шестерневой Н.П. в ООО «» ей была направлена копия протокола общего собрания на проведение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в г.Батайске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Представитель ООО «» - Когамов И.М. представил суду аналогичный протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104). Суду пояснил, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, интересы как собственника помещений в многоквартирном доме представляла Подгорная С.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

На данном собрании была выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом - ООО » и одновременно собственниками помещений было принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта дома в размере не менее 10% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г.Батайска в ДД.ММ.ГГГГ годах». При этом суду был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня и принятом решении об участии в софинансировании капитального ремонта дома в размере 10% от сметной стоимости с указанием фамилий и подписей собственников жилых помещений (л.д.109-110).

Также суду был представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), в котором дублируется принятие решения о долевом финансировании капитального ремонта дома в размере не менее 10% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта и утверждается смета в сумме руб.

Шестернева Н.П. суду пояснила, что фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а подпись, стоящая напротив её фамилии в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), ей не принадлежит.

Выслушав истицу и изучив представленные документы, суд считает необходимым отметить, что доводы истицы заслуживают своего внимания, та как представителем г.Батайска был представлен иной протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня, аналогичной той, что указана в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, но с указанием представителя интересов как собственника помещений в многоквартирном доме - Сухаревского В.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191).

Обращает на себя внимание и тот факт, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об определении доли софинансирования на капитальный ремонт дома имеется ссылка на Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в то время как данный Закон был принят намного позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107) была утверждена смета в сумме руб., в то время, как фактически данная смета была определена ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого в г.Батайске (л.д.125-126) после окончания их проведения и оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.131-145).

Разрешая по существу исковое требование Шестерневой Н.П., суд руководствуется п.п.2 п.6 ст. 20 ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений такого дома принимается в размере не менее чем 5 % от общего объема средств.

Довод представителя ООО «» о том, что в соответствии с Областным Законом «Об областной целевой программе «Создание условий для управления многоквартирными домами на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ годах»» размер софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в многоквартирном доме должен составлять не менее 10 % стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам Федерального законодательства.

Более того, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Довод представителя о том, что все документы по финансированию капитального ремонта в г.Батайске проверялись ревизионными службами и претензий им предъявлено не было, не является юридически значимым при разрешении настоящего дела по существу.

Анализ вышеизложенных фактов в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о том, что права истицы были нарушены, в результате чего подлежат восстановлению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1996г. суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого на судебную защиту. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 год).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «» оформить на имя Шестерневой ФИО16 счет-квитанцию с указанием назначение платежа - софинансирование капитального ремонта в г.Батайске, в ДД.ММ.ГГГГ году, рассчитав сумму софинансирования исходя из 5% от суммы . руб., аннулировав счет-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд отмечает, что сумма в размере . руб. соответствует 5% размеру доли софинансирования собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт этого дома, что подтверждается ответами Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Шестернева Н.П. в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «» в её пользу излишне уплаченной суммы в счет оплаты коммунальных услуг в сумме руб. с учетом инфляции, представила суду квитанцию об оплате за апрель ДД.ММ.ГГГГ года с расчетом излишне начисленной суммы (л.д.10), заявление, адресованное ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), из содержания которого следует, что инженером ООО «» была допущена ошибка в снятии показаний общедомового счетчика, ответ ООО «» (л.д.21), согласно которому на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете за горячую, холодную воду и канализацию ООО «» сообщает, что за май месяц в оплату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение включено не будет.

Представитель ответчика, формально оспаривая заявленное Шестерневой Н.П. требование, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, также затруднился прокомментировать ответ ООО » на заявление Шестерневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует признание ООО «» заявленных Шестерневой Н.П. требований. Между тем суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «» в пользу Шестерневой ФИО17 ФИО18 излишне уплаченную сумму в счет оплаты коммунальных услуг с учетом инфляции в размере коп. (коэффициент инфляции ДД.ММ.ГГГГ. - 10,5%; ДД.ММ.ГГГГ. - 13%).

Разрешая по существу исковое требование Шестерневой Н.П. о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда руб., суд отмечает, что правовые отношения, возникшие между сторонами по делу в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., который в статье 15 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ООО «» прав Шестерневой Н.П., связанных с излишним начислением оплаты коммунальных услуг и доли софинансирования в капитальном ремонте дома, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данные нарушения не повлекли за собой причинение каких-либо серьезных последствий для потребителя, считает необходимым компенсировать Шестерневой Н.П. моральный вред в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестерневой ФИО19 к ООО «», суд считает необходимым отказать.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «» в доход государства госпошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Обязать ООО «» оформить на имя Шестерневой ФИО20 счет-квитанцию с указанием назначение платежа - софинансирование капитального ремонта в г.Батайске, в ДД.ММ.ГГГГ году, рассчитав сумму софинансирования исходя из 5% от суммы . руб., аннулировав счет-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с ООО «» в пользу Шестерневой ФИО21 излишне уплаченную сумму в счет оплаты коммунальных услуг с учетом инфляции в размере коп., в качестве компенсации морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестерневой ФИО22 к ООО «» - ОТКАЗАТЬ.

3. Взыскать с ООО «» в доход государства госпошлину в сумме руб.

4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная