Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска истица указала на то, что в мае 2011г. к ней обратились ответчики с просьбой дать им в долг денежную сумму в размере 245000 руб., которых им не хватало для приобретения автомобиля стоимостью 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сняв со своего счета открытого в » денежную сумму в размере 220000 руб. и добавив к ней 25000 руб. она передала ответчикам денежную сумму в размере 245 000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата денежных сумм был определен до ДД.ММ.ГГГГ, никто из ответчиков против условий займа и сроков возврата денежных сумм не возражал, передавая денежную сумму она считала, что передает в долг именно на нужды семьи сына, и они смогут вернуть долг из совокупных доходов мужа и жены, автомобиль был ответчиками приобретен, ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа между ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны считают автомобиль общей совместной собственностью супругов «», , на которую распространяется правовой режим общего имущества супругов, данный автомобиль передан в собственность ФИО3, и она обязана выплатить ФИО2 250000 руб. за его долю в этом имуществе, до настоящего времени долг ей не возращен, ФИО3 ссылается на то, что она расписки не писала, а ФИО2 утверждает, что автомобиль принадлежит ФИО3, и долг должна возвращать она, до настоящего времени ответчики долг не вернули.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что 220.000 руб. она сняла в г. Москве в банке «ВТБ 24», 25.000 руб. у нее было наличных. У ответчиков было своих денег 360.000 руб. Машину покупали в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ Ответчики хотели вначале купить автомобиль в кредит, но у них не хватило документов для оформления кредита, тогда они попросили у нее недостающую сумму денег в долг.

Представитель истца, адвокат Кожухов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль был приобретен на нужды семьи. Денежные средства в размере 220.000 руб. были сняты со счета истицы в день покупки автомобиля, в этот же день была написана расписка.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, согласен возместить истице денежную сумму в размере 122500 руб. (л.д.24). При этом дополнительно пояснил, что расписку писал ДД.ММ.ГГГГ1г. в г. Москве при получении денег в автосалоне «Москва». Его мать передала ему деньги из рук в руки. Мать попросила написать расписку, поскольку он обещал вернуть долг быстро. Расписку писал в присутствии жены и матери. ДД.ММ.ГГГГ с женой, в присутствии его родителей обсудили сумму, которую им не хватало. У мамы лежали под проценты деньги в банке г. Москвы. Срок возврата был определен до 01.06.2011г. Машину в последствии ФИО3 забрала при разделе имущества, а он выплатил ей 250.000 руб. Перевести деньги безналичным расчетом на счет компании. В фирме сказали, что оплата должна производиться наличными.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что о долге о не знала, узнала лишь при получении искового заявления. Приобрести машину решили совместно с мужем. Она обратилась к брату с просьбой дать денежные средства на покупку автомашины. По интернету они нашли автомобиль за 645.000 руб., но был уместен торг. Машину хотели приобрести для семьи. Деньги брат дарил ей, но она думала, пользоваться машиной будет вся семья. Семейные отношения прекратились в июне 2011года. В конце мая 2011 поехали в г. Моску за покупкой автомобиля на поезде. Обратились в автосалон, оставили залог за автомашину. Покупку автомашины оформлял муж, которому она отдала деньги. Остановились в г. Москве у родителей мужа. Они вместе с ними ездили смотреть автомобиль. Когда брат дарил деньги, то поставил условия, чтобы машина была оформлена на ее имя. Брат дарил деньги 17.05.2011г. в размере 600.000 руб. При передаче денег братом, муж присутствовал. Деньги брат давал у себя на работе. При этом также присутствовал и ее отец, который привез ее в офис брата. Договор дарения денег был написан позже, через день дома. Деньги были шестью пачками, в банковской упаковке, тысячными купюрами. Зачем истица снимала деньги в банке, ей не известно. При покупке автомобиля истица не присутствовала.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Крючатов Р.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что ФИО3 не было известно о взятой в долг денежной суммы, согласие на сделку она не давала, куда были потрачены взятые в долг денежные средства неизвестно. У ответчиков было достаточно своих денежных средств для покупки автомобиля. Брат ответчицы подарил ей 600.000 руб. За данную сумму и был приобретен автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей З.В.И., Я.А.И., Я.С.А., И.А.А., проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО2 получил в долг от ФИО1 245 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и изъятии имущества из чужого незаконного владения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого на автомобиль «Mitsubishi Galant», распространяется правовой режим общего имущества супругов, данный автомобиль передан в собственность ФИО3, а ФИО2 обязывалась передать ФИО2 денежную сумму в размере 250000 руб. (л.д.13-15).

Свидетель ФИО4 суду показал, что в мае 2011 года к нему на работу приехала сестра ФИО3 с их отцом. О встрече договорились заранее, чтобы он подарил ей деньги в сумме 600.000 руб. на автомобиль. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у сестры с мужем не было денег, он решил сделать сестре подарок. До этого он дарил сестре квартиру. Он с 1998 года работает индивидуальным предпринимателем, имеет приличный доход. Отец с сестрой приехали в нему в офис по . Муж сестры работал вместе с ним и присутствовал при передаче денег. Деньги были в сейфе, в пачках по тысячу рублей в банковской упаковке. Деньги дарил с условием, чтобы автомобиль был оформлен на сестру. Вечером этого же дня был составлен договор дарения в одном экземпляре, который не сохранился.

Свидетель З.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу вечером сын с невесткой и детьми приехали на поезде в г. Москву. В воскресенье ездили по салонам. В салоне «Москва» подобрали автомобиль «Мицубиси Галант». Невестка хотела оформить машину на свое имя. У ответчиков с собой было 360.000 рублей. Попытались оформить кредитный документ, но им отказали, т.к. не хватало документов. Он позвонил жене и получил ее согласие снять денежные средства с расчетного счета и добавить ответчикам на покупку автомашины. В понедельник заехали в банк «ВТБ 24» и сняли 220.000 руб., а 25.000 руб. добавили с истец собственных сбережений. После получения денег по ехали в автосалон «Москва», осмотрели автомобиль. В воскресенье оставляли залог 10.000 руб. Их провели в комнату для заключения сделки. Истица передала ответчику ФИО2 245.000 рублей купюрами по пять тысяч рублей, сын доложил 365.000 руб. купюрами по тысячу рублей. Он присутствовал при написании расписки. Ответчика ФИО3 не возражала, что ФИО5 берет деньги в долг у истицы. Деньги в долг были даны не надолго. Деньги до настоящего времени ответчики не вернули. О том, что сын получил от ФИО3 250.000 руб. за ? автомобиля ему известно.

Свидетель Я.А.И. суду показал, что в середине мая с 15 по 20 2011 года им на дачу звонила дочь ФИО3 и просила приехать, чтобы съездить на работу к родному брату и забрать деньги на машину. Он с дочерью ездил к сыну на работу. В помещении находились сын и муж дочери Д.В.. Сын достал деньги из сейфа, передал дочери. Сумма была 600.000 руб., какие были купюры он не видел. Сын попросил, чтобы машину оформили на дочь. Затем дочь с зятем уехали в г. Москву покупать автомобиль. До этого нашли подходящую машину по интернету. Купили «Мицубиси Галант». По поводу договора займа ничего неизвестно. Меня в последствии это удивило, т.к. ФИО1 не давала ранее денег ответчикам. Сын ранее подарил дочери квартиру, за которую он оплачивал в первый год совместной жизни.

Свидетель И.А.А., суду показал, что в конце мая 2011 года он был в гостях у Д.В., который сообщил, что купили новую машину. Д.В. пояснил, что она куплена на часть их с Катей денег, а примерно 240.000 руб. он занял у матери. ФИО6 стоила 600.000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя нормы права, изложенные в ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 245000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Факт заключения договора займа подтверждается выпиской из лицевого счета открытого в ЗАО «ВТБ 24», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были сняты денежные средства в сумме 220000 руб., и в этот же день был заключен договор займа на сумму 245000 руб. (л.д.11).

ФИО1 выполнены обязательства по передаче денежных средств по договору займа, что подтверждается распиской ФИО2 в их получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

До настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, данный долг (обязательство) является общим, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы именно на нужды семьи супругов З-вых для покупки ими автомобиля, подтверждается содержанием расписки, из которой следует, что деньги передавались на покупку автомобиля «Mitsubishi Galant», пояснениями ответчицей ФИО3 (л.д. 30обр.,39)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиками не представлено письменных доказательств исполнения обязательства.

Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 245000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков по 122500 руб. с каждого, в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетоврить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , - 122.500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , - 122.500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2012г.

Судья Семенова Т.В.